Решение по делу № 2-2106/2023 от 19.05.2023

дело № 2-2106/2023

24RS0028-01-2023-001767-04

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                            01 ноября 2023 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Брасаус Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винтер Ольги Анатольевны, Винтер Алексея Владимировича к ООО «СЗ Этажи» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Винтер О.А., Винтер А.В. обратились в суд к ответчику ООО «СЗ Этажи» с требованием о защите прав потребителей, мотивировав тем, что 01.03.2022г. между ними (сторонами по делу) был заключен договор участия в долевом строительстве, на основании которого 07.10.2022г. ответчик передал им (истцам) объект долевого строительства – <адрес>, в которой были выявлены недостатки строительных работ. Стоимость устранения указанных недостатков, согласно уточненному иску, составляет 112 541 руб. Принимая во внимание то, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил их (истцов) требования, не возместил указанную сумму в счет устранения недостатков, то истцы просили взыскать с ответчика соразмерно их долям в праве на указанный объект долевого строительства 112 541 руб., взыскать с ответчика в пользу Винтер О.А. расходы на оплату услуг досудебного оценщика в размере 60 000 руб., взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в качестве компенсации морального вреда 40 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истцов (в соответствии с долями в квартире) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей за период с момента вынесения решения до его фактического исполнения в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков, взыскать с ответчика в пользу истцов (в соответствии с долями в квартире) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей за период с 01.07.2023г. по 07.10.2023г. в сумме 111 415,59 руб., взыскать с ответчика в пользу истцов (в соответствии с долями в квартире) судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб., штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, были извещены о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истцов Булак М.Е. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истцов и их представителей.

Представитель ответчика Пухова Е.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно отзыву на исковое заявление не возражала относительно требований истцов о взыскании суммы устранения строительных недостатков 112 541 руб., более того отметила, что в добровольном порядке ответчик указанные требования истцов удовлетворил 23.10.2023г. Неустойку, штраф просила снизить до разумных пределов, так как ответчик не отказывался от своих обязательств, предлагал истцам мирным путем урегулировать возникшие разногласия, а также выплатить стоимость устранения недостатков, однако истцами не были предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств. Компенсацию морального вреда в заявленном размере представитель ответчика также полагала не отвечающей требованиям справедливости и просила снизить. Расходы на проведение экспертизы, по мнению ответчика, не отвечают требованиям разумности.

Третьи лица ООО «УСК «Этажи», АО Фирма «Культбытстрой», ООО «Культбытстрой-Стандарт», ООО «Витражник» об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе, кроме прочего, потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акту Российской Федерации» (далее Федерального закона № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Аналогичное положение предусмотрено ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей).

Как установлено в судебном заседании, 01.03.2022г. между Винтер О.А., Винтер А.В. с одной стороны и ООО «СЗ Этажи» с другой стороны был заключен договор № А 3.1.-3/117 участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «СЗ Этажи» обязалось построить и передать истцам объект долевого строительства в виде жилого помещения – трехкомнатной <адрес>

По условиям указанного договора, качество объекта долевого строительства должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в том числе требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

07.10.2022г. указанный объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>, по акту приема-передачи передан застройщиком ООО «СЗ Этажи» истцам Винтер О.А., Винтер А.В. в соответствии с актом приема-передачи.

Между тем, согласно заключениям экспертов ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 309 и № 318 от 07.09.2023г., с которыми согласились обе стороны, в <адрес> выявлены строительные (не эксплуатационные) недостатки в отделке стен, потолка, межкомнатных дверей, оконных блоков, стоимость устранения которых, с учетом стандарта предприятия, составляет 112 541 руб. (90635+21906).

Указанную сумму стороны не оспаривали. Более того, истцы уточнили исковые требования именно исходя из выводов данных экспертов, а ответчик 23.10.2023г. произвел выплату истцам указанной суммы путем безналичного перечисления.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях 112 541 руб. в счет устранения выявленных недостатков.

Принимая во внимание то, что согласно платежному поручению № 865 от 23.10.2023г., ответчик перечислил истцам указанную сумму, то решение в этой части следует считать исполненным, то есть не подвергать принудительному исполнению.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензию истцов о возмещении расходов на устранение недостатков производственного характера ответчик получил, согласно отчету об отслеживании отправления, 23.01.2023.

Соответственно, десятидневный срок для удовлетворения указанного требования истек у ответчика 02.02.2023.

Истцы, согласно уточненному иску, просили взыскать неустойку за период с 01.07.2023 по 07.10.2023г.г. в размере 111 415,59 руб. (112541х1/100х99).

Между тем, указанную сумму неустойки суд находит явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 8000 руб., взыскав с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по 4000 руб.

Требование истцов о взыскании с ответчика неустойки, начиная с момента вынесения судом решения удовлетворению не подлежит, так как до вынесения судом решения ответчик удовлетворил требования истцов, перечислив 112 541 руб.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. в пользу каждого из истцов, учитывая, что нарушение прав последних по вине ответчика нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов 5000 руб.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, суд исходит из следующего.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732, установлены, кроме прочего, следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, за период с 29.03.2022 по 30.06.2023г.г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются. Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022г., то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 30.06.2023г. (включительно).

В соответствии с разъяснениями, указанными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2023), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023г., если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023г.г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, срок для добровольного удовлетворения требований истцов истек 03.02.2023г., то есть в период действия указанного выше нормативного акта (Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022), а потому оснований для начисления ответчику штрафа не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, истцами понесены расходы на оплату услуг эксперта ООО «Теплограф», составившего заключение (досудебное исследование) в целях обращения в суд, в размере 60 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя в сумме 2400 руб.

Между тем, сумму расходов на досудебное исследование суд находит не отвечающей требованиям разумности, поскольку стоимость судебной экспертизы именно указанной квартиры составила 53 100 руб.

В связи с чем суд полагает необходимым снизить расходы на проведение досудебной экспертизы до 45 000 руб., взыскав с ответчика в пользу истицы Винтер О.А.

Расходы на услуги нотариуса подлежат возмещению истцам в полном объеме за счет ответчика в равных долях, то есть по 1200 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы при обращении в суд были освобождены, в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СЗ Этажи» в пользу Винтер Ольги Анатольевны, Винтер Алексея Владимировича в счет возмещения убытков в равных долях 112 541 рубль. Решение в этой части считать исполненными, а потому не подлежащим исполнению в принудительном порядке.

Взыскать с ООО «СЗ Этажи» в пользу Винтер Ольги Анатольевны неустойку в размере 4000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, судебные расходы в размере 46 200 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ Этажи» в пользу Винтер Алексея Владимировича неустойку в размере 4000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, судебные расходы в размере 1200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Винтер Ольги Анатольевны, Винтер Алексея Владимировича к ООО «СЗ Этажи» - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ Этажи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                                             С.Н. Белова