Решение по делу № 2-3299/2012 ~ М-2853/2012 от 29.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2012 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.

при секретаре Садыковой Л.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3299/12 по иску Идрисова М.А. к Самарской таможне о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Идрисов М.А. обратился к своему знакомому И2 с просьбой приобрести автомобильные запасные части и продукты питания. Для этого Идрисов М.А. передал последнему 2100 000 руб. Никаких документов, подтверждающих передачу денежных сумм И2, у истца не имеется, поскольку ранее Идрисов М.А. уже приобретал запасные части к автомобилям через него, и он его никогда не подводил, поэтому Идрисов М.А. просто доверился ему и не требовал с него расписки о получении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ И2 передал Идрисову М.А. товарную накладную на запасные части к автомобилям и продуктам питания, выданную ООО «<данные изъяты> Данные запчасти и продукты питания Идрисов М.А. попросил доставить его в <адрес>, где намеревался перепродать их. После чего он уехал в <адрес> и стал ждать, когда И2 доставит ему запчасти и продукты питания. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Идрисов М.А. стал волноваться, что И2 задерживается и не привозит ему товар, он позвонил ему, однако его телефон был отключен, тогда Идрисов М.А. поехал в <адрес>, чтобы разыскать его, но найти его на рынке у него не получилось. Также на рынке Идрисову М.А. пояснили, что И2 мог направить его товар в <адрес>. Он подумал, что возможно И2 решил по дороге в <адрес> завести кому-нибудь товар в <адрес>. После этого Идрисов М.А. поехал в <адрес>, однако И2 там тоже не было. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что при пересечении границы РФ и Казахстан в ходе таможенного досмотра задержаны два автомобиля Камаз, которые незаконно пытались перевести автомобильные запчасти и продукты питания через границы под видом картофеля. После этого Идрисов М.А. снова съездил в <адрес>, где на рынке ему опять подтвердили, что И2 собирался направить автозапчасти в <адрес>. Идрисов М.А. сопоставил, что ему говорили на рынке о том, что И2 мог направить его товар в <адрес> и то, что задержали 2 автомобиля, перевозивших автозапчасти. ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного перемещения через таможенную границу автозапчастей отделом дознания Самарской таможни возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 188 УК РФ. В ходе расследования груз изъят, и признан вещественным доказательством. ДД.ММ.ГГГГ Идрисов М.А. обратился в Самарскую таможню с заявлением о выдаче ему товара, к которому приложил товарную накладную на автозапчасти и продукты питания, выданную ООО «<данные изъяты> подтверждающую право истца на груз. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ООО <данные изъяты>» фактически не осуществляло деятельности, а ее учредители ничего не знали о существовании фирмы. Таким образом, право собственности на автомобильные запчасти и продукты питания возникло у Идрисова М.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент передачи груза перевозчику, а именно, И2 что подтверждается товарной накладной на товар. Идрисов М.А. является добросовестным приобретателем, поскольку он не знал и не мог знать, что ООО «<данные изъяты> не имело право отчуждать имущество. Идрисов М.А. не должен был самостоятельно проверять подлинность предоставленных ему документов, так как предполагал, что ООО «<данные изъяты>» действует добросовестно. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Самарской таможни заочным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области вышеуказанный груз признан бесхозяйным и обращен в собственность государства. 13.04.2011г. решение отменено и вынесено определение об оставлении заявления Самарской таможни без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. ДД.ММ.ГГГГ истцом в Самарскую таможню направлено ходатайство о возвращении вещественных доказательств и товарной накладной, в связи с прекращением уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, в котором указывается, что какие-либо предметы у Идрисова М.А. не изымались, а ссоры о принадлежности вещественных доказательств решаются в порядке гражданского судопроизводства. Перечень товаров, указанных в товарной накладной, полностью соответствует перечню товаров, изъятых при таможенном досмотре, таким образом, у Самарской таможни не имеется оснований не доверять данному документу, поскольку только собственник груза мог знать, какие товары перевозились через таможенную границу и были изъяты в ходе таможенного досмотра. Ранее Самарская таможня вернула Идрисову М.А часть товара, изъятого в ходе таможенного досмотра грузового отсека транспортного средства «ОДАЗ 9385» г/н № данное обстоятельство отражено в постановлении Кировского районного суда от 04.05.2012г. Просит суд признать за Идрисовым М.А. право собственности на груз, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе таможенного досмотра грузового отсека транспортного средства «ОДАЗ 9385» г/н № Возвратить вышеуказанный груз и товарно-сопроводительные документы на него.

В судебном заседании представители истца по доверенностям Тихомиров Е.А. и Розинский С.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что право собственности Идрисова М.А. на товар подтверждается накладной, из которой следует, что он принял груз. Деньги за товар он передал, однако никаких подтверждающих документов не брал. Право собственности также подтверждается показаниями свидетелей. Также не отрицали, что фирма ООО <данные изъяты> подставная, однако Идрисову М.А. об этом было неизвестно. Местонахождение данной фирмы им неизвестно, найти ее вряд ли удастся. Проверка по фирме проводилась.

В судебном заседании представители Самарской таможни по доверенностям Котко А.И., Иванов А.Е. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указали, что право собственности на товар за Идрисовым М.А. документально не подтверждается. При таможенном досмотре каких-либо документов на указанный товар водителем предоставлены не были.

Свидетель И, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что истец приходится ему двоюродным братом. Он ему звонил, просил перевезти груз- картошку. О другом товаре ему ничего неизвестно. Товар перевозил, его остановили сотрудники таможни. В ходе проверки было установлено, что в автомобиль погружен и другой товар, кроме картошки. Ему известно, что данный товар принадлежал Идрисову. Указал, что машину грузили на Тольяттинском авторынке 2 дня, что грузили в машину ему неизвестно. Машину должен был пригнать в <адрес>. Договор поставки не заключался.

Свидетель Ш, допрошенный в судебном ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что в начале мая он устроился грузчиком на Тольяттинский авторынок, где загружал машины. Действительно грузил фуры Камаз и Маз, номера не помнит. Грузили всем подряд, были продукты, колеса, икра, какие-то пакеты, свертки, подшипники. Наименования товара не помнит. Руководил ими Камал, он говорил, что товар доставляется Идрисову. Из документов на товар была накладная. По накладной количество товара не проверяли. Работали неофициально.

Свидетель П, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что Камал просил его загрузить товар для знакомого М, грузили на Тольяттинском авторынке две фуры Камаз и МАЗ. В фурах была картошка, которую сначала выгрузили, загрузили товар по накладной, потом заложили картошкой. Товар грузили два дня. Водителя не видел. Сколько и что, грузили, точно не помнит. По накладной товар в основном не сравнивали.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при пересечении границы РФ и Казахстан в ходе таможенного досмотра были задержаны два автомобиля КАМАЗ и МАЗ.

В результате таможенного досмотра при вскрытии грузового отсека в автомашине Камаз, гос.номер № в полуприцепе №, водителем которого был И, обнаружены полипропиленовые сетки синего и красного цвета с картофелем свежим, уложенные в 8 рядов в ширину и 11 рядов в высоту. При частичной выгрузке сеток с картофелем и визуальном осмотре передней части грузового отсека был также обнаружен товар, не заявленный в ГТД, а именно, авто, мото, вело запасные части, а также продукты питания, о чем был составлен акт таможенного досмотра (осмотра) № от ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение того, что задержанный при таможенном досмотре товар принадлежит И1 истец ссылается на товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит 2642 порядкового номера записей, приложение на 12 листах, всего отпущено на сумму 2874 851,14 руб. Груз принял Идрисов М.А., груз получил, где подпись заверена печатью ООО «<данные изъяты>

В рамках уголовного дела, возбужденного Самарской таможней по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 188 УК РФ, с целью установления фирмы ООО «<данные изъяты>» был осуществлен выезд по адресу регистрации фирмы: <адрес>, однако здание принадлежит ЗАО «<данные изъяты>», которое сдает в аренду офисные помещения, со слов бухгалтера ЗАО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты> никогда не арендовало у них офисы. В деле имеются сведения о том, что ООО «<данные изъяты>» является действующей организацией, зарегистрированной в <адрес>.

Представители истца не отрицали, что данная фирма подставная, ее местонахождение неизвестно.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, для заключения договора купли-продажи стороны должны согласовать условия о том, что продавец обязан передать право собственности на товар покупателю, покупатель обязан принять товар и оплатить его, а также о наименовании и количестве товара. Остальные условия, регламентирующие действия продавца по передаче товара покупателю, а также принятию последним и оплате принятого товара, компенсируются диспозитивными нормами, определяющими порядок и сроки совершения указанных действий.

Отношения по сделке купли-продажи решаются сторонами договора.

В данном случае, суд исходит из того, что истцом не доказан тот факт, что товар, задержанный при таможенным досмотре, и товар, перечисленный в товарной накладной, один и тот же товар, а также товар, находящийся в настоящее время у Самарской таможни, принадлежит истцу.

При таможенном досмотре каких-либо документов на указанный товар водителем предоставлены не были. Договор поставки товара не заключался.

В ходе рассмотрения дела по существу водитель И, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что не знал, что за товар везет, думал картошку, потом ему стало известно, что товар принадлежит его двоюродному брату Идрисову М.А.

Свидетели Ш и П также указали на то, что точно не помнят, какой товар грузили.

Кроме того, наличие товарной накладной, выданной на имя И1, не подтверждает его право собственности на указанной в ней товар, поскольку доказательства оплаты данного товара у И1 отсутствуют. Отметок о том, что товар оплачен в накладной не имеется.

Учитывая правила ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Идрисова М.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований Идрисова М.А. к Самарской таможне о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2012г.

Председательствующий: п/п Е.А. Головина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: Е.А. Головина

Секретарь: