Решение по делу № 2-3828/2018 от 13.06.2018

                                                                  Дело № 2-3828/18

24RS0046-01-2018-002972-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года                                                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.

при секретаре Алексеенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усова Дмитрия Витальевича к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Усов Д.В. обратился суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от 18.05.2017 года заключенного между АО «Фирма «Культбытстрой» и Усовым Д.В., последний является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>В, <адрес>. Застройщиком которой выступало АО «Фирма «Культбытстрой». Гарантийный срок на объект строительства устанавливается на срок 5 лет. В связи с тем, что застройщиком ненадлежащим образом были выполнены свои обязанности, квартира была передана ему с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации. Согласно заключению ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» от 12.04.2018 года стоимость устранения всех строительно-монтажных дефектов составляет 63 879 рублей. 27.04.2018 года в адрес застройщика была направлена претензия с требованием о компенсации расходов на устранение недостатков, до настоящего времени требования истца не исполнены.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 63 879 рублей, неустойку в размере 23 635,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, по оплате оценки в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной истцом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Усов Д.В. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца – Салакко А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - Санталова М.В., в судебном заседании не возражала против заявленных исковых требований, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель АО «Фирма «Культбытстрой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от 18.05.2017 года заключенного между АО «Фирма «Культбытстрой» и Усовым Д.В., истец является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком, которой, выступало АО «Фирма «Культбытстрой». Право собственности истца на квартиру по адресу: <адрес> было зарегистрировано в установленном законом порядке. В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки отделочных работ. Согласно заключению ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» от 12.04.2018 года стоимость устранения всех строительно-монтажных дефектов составляет 63 879 рублей в квартире расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. 27.04.2018 года в адрес застройщика была направлена претензия с требованием о компенсации расходов на устранение недостатков, до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнены. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств полного или частичного исполнения требований потребителя ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.94 г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

Учитывая, что факт наличия в переданной истцу квартире по адресу: <адрес> <адрес> недостатков, связанных с нарушением СНиП, СП и ГОСТ при производстве строительно-монтажных и отделочных работ подтверждается заключением экспертов, выполненным ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», доказательств отсутствия выявленных указанным экспертным заключением недостатков, либо доказательств иной стоимости устранения выявленных недостатков ответчиком АО «Культбытстрой», в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «Культбытстрой» в пользу истца стоимости устранения выявленных недостатков в размере 63 879 руб.

В силу положений ст. 30 Закона РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что стоимость устранения недостатков квартиры составляет 63 879 руб., претензия истца об устранении ряда недостатков в квартире была получена АО «Фирма «Кульбытстрой» 27.04.2018 г., в установленный законом десятидневный срок ответчик указанные требования не выполнил, в связи с чем истец просит взыскать неустойку на 13.06.2018 года (дата, указанная истцом) в размере 23 635,23 рублей, суд принимает данный расчет как верный и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 23 635,23 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования потребителя Усова Д.В. ответчиком АО «Фирма «Культбытстрой» в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 45 257,11 рублей ((63 879+3000+23635,23)) х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Усова Д.В.расходы, понесенные им на оплату услуг экспертизы в размере 30000,00 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, за представление интересов в суде –30 000 рублей. Понесенные истцом расходы подтверждаются платежными документами.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 3 125,43 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Усова Дмитрия Витальевича к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Усова Дмитрия Витальевича расходы на устранение недостатков в размере 63 879 рублей, неустойку в размере 23 635,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 45 257,11 рублей, судебные расходы по оценке в размере 30 000 рублей, юридические услуги в размере 30 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 125,43 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2018 года.

          Председательствующий: судья         Т.П. Смирнова