Решение по делу № 8Г-5814/2021 [88-6499/2021] от 24.06.2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-6499/2021

                                                                                                           № 2-2938/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 августа 2021 года                                                  город Владивосток

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хоменко Дмитрия Александровича на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 октября 2020 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 4 марта 2021 года по заявлению индивидуального предпринимателя Хоменко Дмитрия Александровича об индексации присужденных судом денежных сумм по гражданскому делу по иску Носкова Владимира Вячеславовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 декабря 2018 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены требования Носкова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Определением того же суда от 5 августа 2019 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу с Носкова В.В. на правопреемника индивидуального предпринимателя Хоменко Д.А.

ИП Хоменко Д.А. обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных решением суда, указав, что решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать сумму индексации в размере 8 959 рублей 34 копеек.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 4 марта 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ИП Хоменко Д.А. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по вопросу о взыскании индексации, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявленных им требований.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при разрешении вопроса о взыскании индексации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует федеральный закон, в соответствии с которым может быть произведена индексация взысканных судом сумм, а также не имеется договора между сторонами, предусматривающего случаи и размер индексации. Кроме того, длительное неисполнение решения суда связано с действиями взыскателя, который допустил злоупотребление правом.

    Суд апелляционной инстанции, согласившись с мотивами, приведенными судом первой инстанции, указал, что после предъявления исполнительного документа к исполнению должник незамедлительно исполнил его, поэтому индексация взысканных сумм не может быть применена.

    Оснований согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

    Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

    Исходя из требований данной нормы, индексация является процессуальной гарантией защиты интересов взыскателя от инфляционных процессов за период с момента вынесения судебного решения, являющегося обязательным для исполнения должником, до его фактического исполнения.

На момент рассмотрения судом вопроса об индексации взысканных сумм федеральный закон, на который имеется ссылка в статье 208 ГПК РФ, отсутствовал, договор, в котором бы стороны предусмотрели возможность индексации присужденных судом сумм, не заключался.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года № 35-П, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года № 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для индексации взысканных судом сумм ввиду отсутствия между сторонами договора, предусматривающего индексацию, и специального федерального закона, устанавливающего возможность индексации денежных сумм, взысканных судом, сделан в нарушение закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации и ущемляет право взыскателя на судебную защиту.

Также является несостоятельным вывод суда о злоупотреблении взыскателем правом в связи с поздним обращением к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства, поскольку в силу вышеупомянутой статьи 13 ГПК РФ на должнике лежит обязанность неукоснительно исполнить решение суда, вступившее в законную силу, а по смыслу статьи 208 ГПК РФ индексация производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года).

С учетом изложенного Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могут быть устранены путем отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Приморского краевого суда от 4 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                 В.А. Мертикова