Решение по делу № 22-2838/2019 от 24.09.2019

Судья Попова М.В. дело №22-2838/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 16 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черновой С.А,

судей Петерса В.В., Баранова С.Б.,

с участием прокурора Толокольниковой О.А.,

осужденного П.,

адвоката Васильева А.А.,

при секретаре Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного П. на приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 05 августа 2019 года, которым

П., родившийся *** ранее судимый:

- (дата) приговором Абдулинского районного суда (адрес) по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 3 месяца с удержанием 15% заработка в доход государства, с ограничением свободы на срок 4 месяца. Освобожден по отбытию основного наказания (дата);

- (дата) приговором Абдулинского районного суда (адрес) по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с ограничением свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания (дата), наказание в виде ограничения свободы сроком 5 месяцев 1 день не отбыто.

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров присоединено частично неотбытое наказание в виде ограничения свободы по приговору Абдулинского районного суда (адрес) от (дата) и окончательно назначено П. наказание в виде лишение свободы на срок 9 месяцев, с ограничением свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены П. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не покидать место жительства или пребывания с 22 часов до 6 часов следующего дня. Возложена на П. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор над отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 2 раза в месяц.

Срок наказания П. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания П. время содержания под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства по делу.

Заслушав доклад судьи Петерса В.В., объяснения осужденного П., а также адвоката Васильева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено (дата) в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут в (адрес) при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании П. вину признал в полном объеме. Приговор постановлен в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный П. выражает несогласие с назначенным ему наказанием, считает его чрезмерно суровым. Просит учесть наличие у него хронических заболеваний, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, изменить вид режима отбывания наказания.

По делу имеются возражения государственного обвинителя Благодарского А.А., в которых он просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного П. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему решению.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Убедившись в том, что предъявленное обвинение П. является обоснованным, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному П. являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, наличие хронических заболеваний.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному, в том числе и наличие хронических заболеваний, на которые ссылается осужденный П. в своей жалобе.

Обстоятельством, отягчающим наказание П., является рецидив преступлений.

С учетом тяжести, конкретных обстоятельств и характера совершенного П. преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление и достижение целей уголовного наказания предусмотренных ст.2 и 43 УК РФ возможно только в условиях изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.5 ст. 62 УК РФ. Указанное наказание соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания осужденному П. суд применил положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания осужденному, являются верными.

С учетом требований ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишение свободы П. суд правильно определил в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам П., оснований для изменения вида режима отбывания наказания, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, а также смягчение назначенного осужденному наказания, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 05 августа 2019 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) Чернова С.А.

Судьи: (подписи) Петерс В.В.

Баранов С.Б.

Копия верна Петерс В.В.