Решение по делу № 2-327/2018 от 12.03.2018

К делу № 2 – 327/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Тульский 21 июня 2018 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Х.А.,

при секретаре – Курижевой А.В.,

с участием: ответчика Веретина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Волкова Олега Владимировича к Веретину Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчице о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований истец указал, что 12.02.2016г., около 09 часов 45 минут в г. Майкопе, по 15 километру путепровода автодороги Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск, водитель УАЗ – 3962 – Веретин А.Н., двигаясь в северном направлении по правой полосе, со скоростью около 70-80 км/час стал виновником произошедшего ДТП.

ДТП произошло с участием автомобиля УАЗ-3962 регистрационный знак М 028 КО 01 под управлением Веретина А.Н и автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER 200 регистрационный знак А 999МВ 01.

ДТП произошло по вине водителя Веретина А.Н., управляющего автомобилем УАЗ-3962 регистрационный знак М028КЩ01. Собственником указанного автомобиля является ООО «Алмаз», работниками которого является потерпевший Волков О.В. и водитель управляющий УАЗ-3962- Веретин А.Н.

Приговором Майкопского городского суда РА от 12.08.2016г., Веретин А.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание.

В результате произошедшего ДТП, пассажиру автомобиля УАЗ-3962 регистрационный знак М 028КЩ 01, Волкову О.В. были причинены следующие телесные повреждения: открытый перелом костей левой голени в нижней трети; закрытый краевой перелом тела 5-го поясничного позвонка спереди; закрытый перелом поперечных отростков 3-4 го поясничных позвонков слева, остистого отростка 4-го поясничного позвонка; ушиб грудной клетки; подкожная гематома области крыла левой подвздошной кости; ОЧМТ: сотрясение головного мозга; скальпированная рана лобной области, которые влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ ответчик обязан компенсировать моему доверителю моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненные противоправными действиями, выразившимися в причинении моему доверителю физической боли и нравственных страданий.

Документально подтвержденные расходы на лечение составляют 45 640 рублей 69 копеек, на основании изложенного и руководствуясь ст. 151, 1064 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу Волкова О.В. в возмещение суммы причиненного материального ущерба, причиненного преступлением в размере 45640 рублей 69 копеек, взыскать с ответчика в его пользу в возмещении суммы причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей и взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Не сообщил суду уважительность причин неявки. Представитель истца согласно Б.Н. представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик не признал исковые требования и просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что материальный ущерб это был выбор истца, ему предлагались бесплатные медицинские услуги. А все выплаты истцу должна была покрыть страховка.

Представитель третьего лица ООО «Алмаз» согласно доверенности Рябов М.Е. в судебном заседании пояснил, что ООО «Алмаз» по решению Майкопского городского суда РА выплатило Волкову О.В. сумму морального вреда в размере 40 000 рублей.

Данный же иск абсолютно аналогичен иску предъявленному в Майкопский городской суд РА, где требования о взыскании материального ущерба были оставлены без рассмотрения, в связи с не соблюдением досудебного порядка, то есть Волков О.В. не обращался в САО «ВСК» за страховой выплатой, он полагал, что истец злоупотребляет правовом и хочет повторно взыскать с Веретина А.Н. суммы ранее взысканные с ООО «Алмаз» решением Майкопского городского суда РА. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица САО «ВСК» извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя, однако представило возражение в котором указало, что 02 июня 2017 года Волков О.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в возмещение вреда здоровью по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ 0372170754 от 13.01.2016 года по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.02.2016 года, в результате которого ему был причинен тяжкий вред здоровью. В результате чего САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения вреда здоровью в размере 170 500 рублей, что подтверждается п/п № 40141 от 19.06.2017 года. В связи с чем САО «ВСК» указало, что выполнило все свои обязательства надлежащим образом. Просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 12.02.2016 года на 15 километре путепровода автодороги Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля УАЗ 3962, с государственным регистрационным номером М 028 КО 01, под управлением Веретина А.Н. и автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, с государственным регистрационным номером А 999 МВ 01, по вине водителя автомобиля УАЗ 3962 Веретина А.Н.

В соответствии с приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.08.2016 года Веретин А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на один год.

Согласно п. 4 ст. 61 ПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению эксперта № 575/424 от 26 марта 2016 года Волкову О.В. 1965 года рождения, были причинены телесные повреждения, влекущие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Решением Майкопского городского суда от 26.11.2016 года с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в пользу Волкова О.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данный факт подтверждается расходно-кассовым ордером № 10 от 30.01.2017 года.

Кроме того, истец ввел в заблуждение суд по факту обращения в страховую компанию виновника ДТП для получения страховой выплаты.

Так, согласно представленным АФ САО «ВСК» документам установлено, что истец 02 июня 2017 года обратился с заявлением о страховой выплате возмещения вреда здоровью по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № 0372170754 от 13.01.2016 года по факту ДТП имевшего место 12.02.2016 года, в результате которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

АФ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения вреда здоровью в размере 170 500 рублей, что подтверждается п/п № 40141 от 19.06.2017 года.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется. Не представлено доказательств обосновывающие доводы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Волкова Олега Владимировича к Веретину Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2018 года.

РЎСѓРґСЊСЏ: РїРѕРґРїРёСЃСЊ

Копия верна. Судья Х.А. Панеш