Решение по делу № 33-2466/2022 от 11.04.2022

Дело № 33-2466/2022; 2-52/2022

72RS0021-01-2021-001820-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 30 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Кучинской Е.Н.
судей:    при секретаре:	Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,Лавровой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице представителя Петрова В.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 января 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк» к Тарасовой Елене Ивановне, Зырянову Олегу Александровичу, Шляковой Татьяне Геннадьевне, Тихоновой Елене Геннадьевне, Пенкину Федору Николаевичу, Воробьеву Олегу Петровичу, Хабаровой Валентине Абрамовне, Копытову Андрею Николаевичу о выделе доли в натуре в нежилом строении, признании права собственности, прекращении права собственности – отказать.

В удовлетворении встречного иска Тарасовой Елены Ивановны, Зырянова Олега Александровича, Шляковой Татьяны Геннадьевны, Копытова Андрея Николаевича, Хабаровой Валентины Абрамовны к Воробьеву Олегу Петровичу, Тихоновой Елене Геннадьевне, Пенкину Федору Николаевичу, ПАО «Сбербанк» о разделе в натуре жилого помещения путем образования самостоятельных помещений, об установлении размера долей в праве общей долевой собственности после выдела в натуре, прекращении право общедолевой собственности – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Тарасовой Е.И., Зырянову О.А., Шляковой Т.Г., Тихоновой Е.Г. Пенкину Ф.Н., Воробьеву О.П., Хабаровой В.А., Копытову А.Н. о выделе в натуре 994/10250 доли ПАО Сбербанк в праве общей долевой собственности на нежилое строение, расположенное по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, общей площадью 83,9 кв.м в виде помещений на первом этаже: № 1 площадью 38.9 кв.м, № 2 площадью 13,5 кв.м, № 3 площадью 1,0 кв.м, № 4 площадью 2,1 кв.м, № 5 площадью 11,5 кв.м, № 6 площадью 4,2 кв.м, № 7 площадью 1,4 кв.м, № 8 площадью 2,5 кв.м, № 9 площадью 8,8 кв.м, согласно техническому плану от 29 января 2021 года, изготовленному кадастровым инженером Порошиным И.В., представителем ООО «Измерение», адрес: <.......>, признании за ПАО Сбербанк права собственности на указанное нежилое помещение общей площадью 83,9 кв.м, признании за ПАО Сбербанк права собственности в размере 318/10250 доли, что составляет 26,8 кв.м, в праве общей долевой собственности на нежилое строение, расположенное по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, после выдела в натуре 994/10250 доли в указанном строении, прекращении права собственности ПАО Сбербанк на 16/125 доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение, расположенное по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......> (т.1, л.д.5-9).

Требования мотивированы тем, что согласно выписке из ЕГРН от 21 января 2021 года собственниками долей в праве общей долевой собственности на нежилое строение, расположенное по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, являются: ПАО Сбербанк, с долей в общем имуществе - 16/125 доли; Пенкин Ф.Н. - 7/125 доли; Хабарова В.А. - 5/125 доли; Тихонова Е.Г. - 10/125 доли; Копытов А.Н. - 5/125 доли; Шлякова Т.Г. - 8/125 доли; Воробьев О.П. - 9/125 доли; Тарасова Е.И. - 37/250 доли; Зырянова О.А. - 449/5125 доли. Исходя из сложившегося порядка пользования нежилыми помещениями в указанном здании в соответствии с техническим паспортом истец занимает (соответственно владеет и пользуется) следующими помещениями в спорном строении, которые соответствуют размеру его доли: № 2а площадью 39,1 кв.м, № 3 площадью 8.8 кв.м, № 3а площадью 1.3 кв.м, № 36 площадью 2,5 кв.м, № 4 площадью 4,3 кв.м, № 4а площадью 11,3 кв.м, № 5 площадью 13,4 кв.м, № 5а площадью 1 кв.м, № 6а площадью 2,1 кв.м. 29 января 2021 года кадастровым инженером Порошиным И.В. был изготовлен технический план помещений, которые фактически занимает ПАО Сбербанк в спорном объекте недвижимости. Общая площадь занимаемых Банком помещений, согласно данному плану составляет - 83,9 кв.м, в которые входят следующие помещения: № 1 площадью 38,9 кв.м, № 2 площадью 13,5 кв.м, № 3 площадью 1,0 кв.м, № 4 площадью 2,1 кв.м, № 5 площадью 11,5 кв.м, № 6 площадью 4,2 кв.м, № 7 площадью 1,4 кв.м, № 8 площадью 2,5 кв.м, № 9 площадью 8,8 кв.м. В результате проведения кадастровых работ и вычислений (письмо ООО «Измерение» № 30 от 03 марта 2021 года) было установлено, что после выделения в натуре в указанном задании площадей, принадлежащих Синютиной Н.В., изменилось количество общедолевых собственников и пропорция их долей, исходя из площадей здания, 16/125 доли в праве общей долевой собственности ПАО Сбербанк в указанном нежилом строении соответствует 1312/10250 доли, что равно 110,7 кв.м и с учетом выделения в натуре фактически занимаемых площадей истца общей площадью 83,9 кв.м (доля 994/10250), у ПАО Сбербанк остается 318/10250 доли в праве общей долевой собственности в указанном нежилом строении, которая равна 26.8 кв.м.

Не признав требования истца Тарасова Е.Н., Зырянов О.А., Шлякова Т.Г., Копытов А.Н., Хабарова В.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Воробьеву О.П., Тихоновой Е.Г., Пенкину Ф.Н., ПАО Сбербанк, с учетом изменения исковых требования просили о разделе в натуре нежилого помещения с кадастровым номером <.......> путем образования самостоятельных помещений в нежилом здании, установлении размера долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 554 кв.м, оставшееся после выдела 994/10250 долей ПАО Сбербанк и 2915/10250 долей Синютиной Н.В. следующим образом: Зыряновой О.А. 1186/6341 доли, Тарасовой Е.И. - 1967/6341 доли, Шляковой Т.Г. - 656/6341 доли, Копытову А.Н. - 410/6341 доли, ПАО Сбербанк - 318/6341 доли, Пенкину Ф.Н. - 574/6341 доли, Тихоновой Е.Г. - 820/6341 доли, Хабаровой В.А. - 410/6341 доли, прекращении права общей долевой собственности Зыряновой О.А., Тарасовой Е.И., Шляковой Т.Г., Копытова А.Н., ПАО Сбербанк, Пенкина Ф.Н., Тихоновой Е.Г., Хабаровой В.А. на нежилое здание с кадастровым номером <.......> (т.2, л.д.28-30, 194-196).

Судом принято изложенное выше решение, с которым не согласен истец ПАО Сбербанк в лице представителя Петрова В.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить и принять новое решение об удовлетворении иска ПАО Сбербанк.

Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, не соглашается с выводом суда о недоказанности истцом того обстоятельства, что предложенный вариант выдела в натуре не нарушает строительно-технические, санитарно-гигиенические, противопожарные требования, права третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, поскольку подобного рода требований ни законодательством, ни сложившейся судебной практикой не предусмотрено. Полагает, что суд неправомерно критически отнесся к заключению судебной экспертизы, не дал оценку большому количеству доказательств, являвшихся основанием подачи искового заявления. Ссылается на отсутствие иных вариантов выдела доли, кроме предложенных банком, при котором не требуется проведение дополнительных работ и несения трат. Считает неправомерным указание суда на то, что ПАО Сбербанк не было заявлено ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Петров В.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчики Тихонова Е.Г., Хабарова В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы не возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также            информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что стороны являются участниками долевой собственности на нежилое здание, площадью 865,1 кв.м, с кадастровым номером <.......>, расположенное по адресу: <.......>, в следующих долях: Тарасова Е.И. - 37/250 доли, Зырянова О.А. - 449/5125 доли, Шлякова Т.Г. - 8/125 доли, Копытов А.Н. - 5/125 доли, Хабарова В.А. - 5/125 доли, Пенкин Ф.Н. - 7/125 доли, Воробьев О.П. - 9/125 доли, Тихонова Е.Г. - 10/125 доли, ПАО Сбербанк - 16/125 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21 января 2021 года (т.1, л.д.25-29).

В соответствии с техническим паспортом на нежилое здание по состоянию на 11 января 2006 года, общая площадь здания включает в себя основные и вспомогательные помещения, площадью 796,7 кв.м и лестничные клетки, площадью 68,4 кв.м (т.1, л.д.12-24).

Согласно техническому плану подготовленному кадастровым инженером ООО «Измерение» Порошиным И.В. от 29 января 2021 года, в связи с созданием помещения путем выдела, расположенного по адресу: <.......>, ПАО Сбербанк занимает помещения общей площадью 83,9 кв.м, в которые входят помещения: № 1 площадью 38,9 кв.м, № 2 площадью 13,5 кв.м, № 3 площадью 1,0 кв.м, № 4 площадью 2,1 кв.м, № 5 площадью 11,5 кв.м, № 6 площадью 4,2 кв.м, № 7 площадью 1,4 кв.м, № 8 площадью 2,5 кв.м, № 9 площадью 8,8 кв.м (т.1, л.д.30-44).

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-2891/2020 по иску Воробьева О.П. к Зыряновой О.А., Тарасовой Е.В. об установлении компенсации за долю в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности на долю утверждено мировое соглашение, на основании которого Зырянова О.А. и Тарасова Е.И. приобретают у Воробьева О.П. соответственно 288/7335 и 450/7335 долей в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, 288/7335 и 450/7335 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> за 40000 рублей и 60000 рублей.

После поступления денежных средств, в размере 100000 рублей на счет Воробьева О.П. его право собственности на 738/7335 долей в праве собственности на указанные объекты прекращается.

Производство по гражданскому делу № 2-2891/2020 прекращено (т.1, л.д.214-215).

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 11 февраля 2021 года удовлетворены требования Тарасовой Е.И., Зыряновой О.А., Шляковой Т.Г., постановлено:

«Определить порядок пользования нежилым зданием с кадастровым номером <.......>, расположенным по адресу: <.......>, следующим образом:

во владение и пользование Зыряновой Ольге Александровне передать согласно техническому паспорту помещения на 1 этаже - № 26 площадью 18,6 кв.м, на 2 этаже - № 13 площадью 8,8 кв.м, № 15 площадью 23,1 кв.м,             № 1, площадью 18,3 кв.м;

во владение и пользование Тарасовой Елене Ивановне передать согласно техническому паспорту помещения на 2 этаже - № 10 площадью 7,2 кв.м, № 11 площадью 4,7 кв.м, № 14 площадью 44,1 кв.м, № 19 площадью 8,7 кв.м, № 21 площадью 9 кв.м, № 22 площадью 3,3 кв.м, № 23 площадью 33,4 кв.м, № 24 площадью 8,7 кв.м;

во владение и пользование Шляковой Татьяне Геннадьевне передать согласно техническому паспорту помещения на 2 этаже - № 6 площадью 18,6 кв.м, № 7 площадью 18 кв.м.

Встречный иск Тихоновой Е.Г. удовлетворить.

Определить порядок пользования нежилым зданием с кадастровым номером <.......>, расположенным по адресу: <.......>.

Передать во владение и пользование Тихоновой Елене Геннадьевне согласно техническому паспорту помещения, расположенные на 2 этаже, - № 2 площадью 37.2 кв.м, № 3 площадью 12,1 кв.м, № 4 площадью 5,7 кв.м» (т.1, л.д.220-222).

Также установлено, что Синютина Н.В. является собственником нежилого помещения на 1 этаже, площадью 227,2 кв.м, с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>.

По данным ООО «Измерение» (письмо № 30 от 03 марта 2021 года) после выделения в натуре площадей, принадлежащих Синютиной Н.В., изменилось количество общедолевых собственников и пропорция их долей, исходя из площадей здания. 16/125 доли в праве общей долевой собственности ПАО Сбербанк в нежилом строении соответствуют 1312/10250 доли, что равно 110,7 кв.м. С учетом выделения в натуре фактически занимаемых площадей Банка общей площади 83,9 кв.м, что составляет 994/10250 доли, у ПАО Сбербанк остается 318/10250 доли в праве общей долевой собственности, которые равны 26,8 кв.м (т.1, л.д.45-46).

Ответчиками по встречному иску представлен расчет долей здания от 28.09.2017, произведенный кадастровым инженером Пушкаревой А.А., согласно которому площадь здания с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, составляет 865,1 кв.м. В результате перераспределения долей доли сособственников распределились следующим образом: у ОАО «Сбербанк России» доля в праве 1312/7335, у Воробьева О.П. – 738/7335, у Копытова А.Н. – 410/7335, у Пенкина Ф.Н. – 574/7335, у Тарасовой Е.И. – 1517/7335, у Хабаровой В.А. – 410/7335, у Шляковой Т.Г. – 656/7335, у Тихоновой Е.Г. – 820/7335, у Зыряновой О.А. – 898/7335 (т.1, л.д.216-219).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для выдела ПАО Сбербанк в натуре доли в праве общей долевой собственности на первом этаже нежилого строения, расположенного по адресу: <.......>, в виде нежилого помещения общей площадью 83,9 кв.м, при этом суд критически отнесся к заключению, составленному экспертами ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз» по мотиву того, что эксперт не проводил исследование необходимости проведения строительных работ и несения дополнительных затрат, ограничился лишь указанием, что такие работы и затраты не требуются, так как выдел будет произведен в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования помещений собственниками нежилого строения.

Кроме того, суд учел отсутствие в заключении судебной экспертизы выводов о том, что предложенный вариант выдела доли в натуре не нарушает строительно-технические, санитарно-гигиенические, противопожарные требования, не будет нарушать права третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, а также отсутствие исследования по вопросу о необходимости оборудования отдельной входной группы и разделении инженерно-технических коммуникаций.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает: выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общим признается имущество, находящееся в собственности одного или нескольких лиц. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи), либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу положений статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них.

По настоящему делу для правильного разрешения спора суду надлежало установить, имеется ли техническая возможность выдела доли спорного объекта недвижимости без несоразмерного ущерба имуществу, определить наиболее приемлемый вариант раздела с учетом законных интересов сторон, что судом сделано не было.

Отвергая предложенный истцом вариант выдела принадлежащей ПАО Сбербанк доли, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для выдела доли истца, при этом критически отнесся к заключению ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз» проведенной по делу судебной экспертизы.

Однако, при несогласии с выделом доли истца по предложенному им варианту с учетом заключения экспертизы ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз» суду надлежало обсудить вопрос о возможности произвести выдел по другим вариантам, которые бы отвечали положениям гражданского законодательства, либо поставить на обсуждение вопрос о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы, если проведенная экспертиза, по мнению суда, вызывает сомнения в правильности и обоснованности.

Вместе с тем, каких-либо иных вариантов выдела доли ПАО Сбербанк ответчиками не представлено.

Отказав полностью в удовлетворении иска, суд первой инстанции не разрешил спор, тем самым не выполнил задачи гражданского судопроизводства: правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, предусмотренные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем согласно заключению эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз» № RU-00208 от 29 ноября 2021 года с технической точки зрения выдел в натуре 16/125 доли, принадлежащей ПАО «Сбербанк» в праве общей долевой собственности на первом этаже нежилого строения по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, в виде фактически занимаемых площадью 83,9 кв.м, помещений: № 1 площадью 38,9 кв.м, № 2 площадью 13,5 кв.м, № 3 площадью 1 кв.м, № 4 площадью 2,1 кв.м, № 5 площадью 11,5 кв.м, № 6 площадью 4,2 кв.м, № 7 площадью 1,4 кв.м, № 8 площадью 2,5 кв.м, № 9 площадью 8,8 кв.м, возможен, причем, по единственному варианту – в соответствии с техническим планом от 29 января 2021 года, подготовленным ООО «Измерение».

Выдел в натуре будет произведен для 83,9 кв.м, остающаяся доля обеспечивает беспрепятственное пользование общей лестничной клеткой в частности помещениями №№ 1, 2 согласно техническому паспорту на здание (помещение тамбура). Проведение строительных работ и несения дополнительных затрат не требует.

Размер долей собственников с учетом выделенных долей в натуре составляет: Пенкин Ф.Н. - 574/10250, Хабарова В.А. – 410/10250, ПАО «Сбербанк» 1312/10250 (из них 994/10250 выделено в натуре, 318/10250 осталось в общей долевой собственности), Тихонова Е.Г. – 820/10250, Копытов А.Н. – 410/10250, Шлякова Т.Г. – 656/10250, Воробьев О.П. – 738/10250, Тарасова Е.Н. 1517/10250, Зырянова О.А. – 898/10250, Синютина Н.В. – 223/10250 и 2692/10250 выделено в натуре (т.2, л.д.114-172).

Исходя из выводов эксперта, расчет, произведенный ООО «Измерение» (письмо № 30 от 03.03.2021 года) является верным, расчет произведенный кадастровым инженером ООО «Геострой» № 126 от 28.09.2017 года содержит противоречия, не может быть признан достоверным.

Судебная коллегия полагает, что данное заключение следовало принять в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку указанное заключение составлено по поручению суда лицами, имеющими высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж в области строительства; выводы экспертов в заключении обоснованы со ссылками на документы, которыми эксперты руководствовались при даче заключения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений законодательства при проведении экспертизы допущено не было.

Надлежащих доказательств, опровергающих заключение экспертов, материалы дела не содержат.

Вопреки выводу суда, указание на отсутствие необходимости проведения строительных работ и несения дополнительных затрат свидетельствует об исследовании экспертом данного вопроса.

Поскольку никакой перепланировки, реконструкции, переустройства помещений, оборудования отдельной входной группы и разделении инженерно-технических коммуникаций предложенный вариант выдела доли в натуре не предполагает, то доказательств соблюдения строительно-технических, санитарно-гигиенических и противопожарных требований не требуется.

Аналогично многоквартирному дому помещения в нежилом здании могут принадлежать физическим и юридическим лицам с правом долевой собственности на общее имущество соответствующего здания.

Нарушений прав третьих лиц с учетом сложившегося порядка пользования общим имуществом не усматривается.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной                      инстанции эксперт Воробьев Я.В. показал, что расчет долей в праве                      общей долевой собственности, составленный ООО «Геострой»,                         содержит противоречия в связи с тем, что факт выделения доли                   Синютиной Н.В. не привел к изменению общей площади здания, соответственно, расчет долей необходимо производить исходя из общей площади здания.

С учетом изложенного, оснований сомневаться в правильности или выводов экспертов судебная коллегия не находит.

Поскольку обоснованность заявленного ПАО Сбербанк иска подтверждена доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, решение об отказе в удовлетворении данного иска нельзя признать законным.

Ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска ПАО Сбербанк с принятием в данной части нового решения.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

Таким образом, требования ПАО Сбербанк следует удовлетворить в полном объеме.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение не обжаловано, предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции не является.

При этом удовлетворение первоначального искового заявления                     ПАО Сбербанк не является препятствием для выдела долей ответчиков (истцов по встречному иску) в виде занимаемых ими помещений и перераспределения долей в праве на общее имущество здания как во внесудебном порядке по соглашению сторон, так и обратиться в суд с новым иском с учетом выделенных долей.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 января 2022 года в части отказа в удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» отменить, принять в данной части новое решение.

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – удовлетворить.

Выделить в натуре 994/10250 доли Публичного акционерного     общества «Сбербанк России» в праве общей долевой собственности на первом этаже нежилого строения, расположенного по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, общей площадью 83,9 кв.м, в виде помещений: № 1, площадью 38,9 кв.м; № 2, площадью 13,5 кв.м; № 3, площадью 1,0 кв.м; № 4, площадью 2,1 кв.м; № 5, площадью 11,5 кв.м; № 6, площадью 4,2 кв.м; № 7, площадью 1,4 кв.м, № 8, площадью 2,5 кв.м; № 9, площадью 8,8 кв.м, согласно техническому плану от 29 января 2021 года, изготовленному кадастровым инженером Порошиным Иваном Владимировичем.

Признать за Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» право собственности на нежилое помещение, общей площадью 83,9 кв.м, на первом этаже нежилого строения, расположенного по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, согласно техническому плану от 29 января 2021 года, изготовленному кадастровым инженером Порошиным Иваном Владимировичем.

Признать за Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» право собственности на 318/10250 доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение, расположенное по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, после выдела в натуре 994/10250 доли в данном строении.

Прекратить право собственности Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на 16/125 доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение, расположенное по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>.

В остальной части решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 января 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице представителя Петрова Владислава Владимировича – удовлетворить.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                             Забоева Е.Л.

                                        Николаева И.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 июня 2022 года.