Решение по делу № 8Г-2787/2024 [88-3866/2024] от 18.03.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0020-01-2022-001820-09

Дело № 88-3866/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-4/2023

в суде первой инстанции

16 апреля 2024 года                                   г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Курасовой Е.А., Росиной Е.А.,

    рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Исаева А.Г., Исаева К.Г. к Боровок Ю.Л. о признании возражения необоснованными и проект межевания согласованным,

по кассационной жалобе Исаева А.Г. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения Исаева А.Г. и его представителя Карака Ю.С., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Боровок Ю.С. – Автандилова Р.Ф., действующего на основании ордера, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Исаев А.Г. и Исаев К.Г. обратились в суд с иском к Боровок Ю.Л., в соответствии с которым просили: признать необоснованными и снять возражения поданные Боровок Ю.Л. на проект межевания Исаева А.Г. и Исаева К.Г. ДД.ММ.ГГГГ года в отношении земельного участка № ЗУ1 общей площадью 164000 кв.м., выделяемого в счет земельных долей Исаева А.Г. и Исаева К.Г. из исходного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 9194507 кв.м., адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир пашня: поля №5; 6 полевого севооборота 1, поля №1;2 кормового севооборота 5 в районе полевого стана, пастбища: пастбищеоборот 9; 10 на южном склоне горы Недреманной, сенокос: 1) Глубокая Балка1С; 2)Бурняшова Балка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, поданные на публикацию в газете «Звезда Прикубанья» от 3 июня 2022 года №40 (10540);

- признать согласованным проект межевания от 3 июня 2022 года земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 164000 кв.м., выделяемого в счет земельных долей Исаева А.Г., Исаева К.Г. из основного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 9194507 кв.м., адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир пашня: поля №5; 6 полевого севооборота 1,1 поля №1;2 кормового севооборота 5 в районе полевого стана, пастбища: пастбищеоборот 9; 10 на южном склоне горы Недреманной, сенокос: 1) Глубокая Балка1С; 2)Бурняшова Балка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В обоснование исковых требований истцами указано на то, что они являются участниками общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 9194507 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир пашня: поля №5; 6 полевого севооборота 1, поля №1;2 кормового севооборота 5 в районе полевого стана, пастбища: пастбищеоборот 9; 10 на южном склоне горы Недреманной, сенокос: 1) Глубокая Балка1С; 2)Бурняшова Балка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Желая выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей по 6/764 из указанного земельного участка, они обратились к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания земельного участка. После осуществления технических кадастровых работ, подготовки проекта межевания, в газете «Звезда Прикубанья» от 3 июня 2022 года №40 (10540) было размещено извещение «о согласовании проектов межевания земельных участков». От ответчика поступили письменные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от 30 июня 2022 года. Истцы считают данные возражения необоснованными, несоответствующими требованиям статьи 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от       25 января 2023 года исковые требования Исаева А.Г., Исаева К.Г. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 декабря 2023 года решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 января 2023 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Исаева А.Г., Исаева К.Г. отказано.

В кассационной жалобе Исаевым А.Г. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Исаева А.Г., Исаева К.Г., суд первой инстанции, с учетом заключения эксперта №54/01-42/2022 от 13 декабря 2022 года, не усмотрел нарушений прав истцов действиями по выделу земельного участка и указал, что поданные возражения являются необоснованными, поскольку не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. Суд также указал на непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что размер и местоположение границ выделяемых земельных участков, образуемых в счет земельных долей истцов согласно межевому плану, повлечет образование остатков непригодных к обработке пахотных земель, создаст препятствия для рационального использования других земельных участков, приведет к нарушению прав других лиц вследствие вклинивания, чересполосицы, дальноземелья, вкрапливания, изломанности, создаст неудобства в использовании оставшегося земельного участка вследствие отсутствия свободному доступу к нему.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, отменив его, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истцов.

Руководствуясь положениями статей 8, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 11.2, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 12, 13, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы №156/2023 от 10 ноября 2023 года, выполненной ООО «Центр строительных землеустроительных и оценочных экспертиз «ЭкспертПро», суд апелляционной инстанции указал, что образуемые участки выделяются в средней части земельного массива, что не может вести к рациональному использованию земельного массива; данный выдел приводит к пространственным нарушениям, связанным с пространственной ориентацией формируемого земельного участка №, создающим препятствия в рациональном и (или) целевом использовании измененного и образуемого земельного участка; установлены недостатки пространственного характера (местоположение) в виде чересполосицы в измененном земельном участке с кадастровым номером №; выявленные недостатки являются недостатками землепользования, препятствующими рациональному использованию земель. Кроме того, образованием земельного участка № нарушаются фактически имеющиеся пропорции видов сельскохозяйственных угодий как в исходном, так и в образуемом земельном участке; исходя из фактических видов сельскохозяйственных угодий, площади пашни и сенокосов в формируемом земельном участке № завышена относительно соотношения, существующего по фактическому использованию в исходном земельном участке 26:15:000000:487, тогда как площадь пастбищ в формируемом земельном участке № занижена, относительно соотношения существующего по фактическому использованию в исходном земельном участке, разница составляет: по пашне 4%, по пастбищам 8%, по сенокосам 4%, от общей площади земельного участка. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что формирование участков в счет земельных долей истцов в местоположении, указанном в проекте межевания, приведет к нерациональному и неэффективному использованию земли, так как имеет место чересполосица и раздробленность массива земельного участкы.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено.

В целом, кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 декабря 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Исаева А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Минеева В.В.

Судьи                                Курасова Е.А.

                                    Росина Е.А.