Решение от 14.07.2022 по делу № 33-10494/2022 от 15.06.2022

66RS0004-01-2019-008108-54 Дело №2-1739/2021 (№33-10494/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.07.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе Козыревой М.Ю. на определение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21.09.2021 о принятии обеспечительных мер гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (далее – МООЗПП «КЗПА»), действующей в интересах Козыревой М.Ю., к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), муниципальному бюджетному учреждению «Водоотведение и искусственные сооружения (далее – МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения»), администрации г.Екатеринбурга о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.07.2020, постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Козыревой М.Ю. страховое возмещение – 936175 руб., неустойку – 70192 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке – 100000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 10000 руб.; взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу МООЗПП «КЗПА» штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке – 100000 руб.; взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины – 14531, 84 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2020 решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29.03.2021 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

16.09.2021 СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения судебного решения, взыскании с Козыревой М.Ю. 1144898, 84 руб., с МООЗПП «КЗПА» - 100000 руб., указав, что денежные средства были выплачены по решению Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.01.2020, отмененному в кассационном порядке определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2020.

В связи со значительным размером выплаченной Козыревой М.Ю. суммы, СПАО «Ингосстрах» в целях обеспечения исполнения заявления о повороте исполнения решения суда просило суд принять обеспечительные меры в виде ареста принадлежащего Козыревой М.Ю. автомобиля марки «BMW X2», государственный номер К566КО196, VIN № <№>, год выпуска 2016, цвет синий, мощность двигателя 140 л.с.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21.09.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение и (или) обременение автомобиля марки «BMW X2», государственный номер К566КО196, VIN № <№>, год выпуска 2016, цвет синий, мощность двигателя 140 л.с.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.04.2022, Козырева М.Ю. просит определение судьи суда первой инстанции отменить, указывая, что автомобиль является залоговым имуществом; принятые судом обеспечительные меры нарушают права и законные интересы залогодержателя.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение и (или) обременение принадлежащего Козыревой М.Ю. автомобиля марки « BMW X2» государственный номер К566КО196, судья суда первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, установил, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным поворот исполнения решения суда.

Выводы судьи суда первой инстанции соответствуют нормам гражданского процессуального права, установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы частной жалобы Козыревой М.В. о нарушении прав третьих лиц принятыми судом обеспечительными мерами в отношении автомобиля, находящегося в залоге, являются необоснованными.

Запрет на совершение сделок (регистрационных действий), направленных на отчуждение имущества в рамках института обеспечения иска не нарушает права залогодержателя, поскольку имеет иную (процессуальную) природу, в отличие от залога, выступающего в качестве способа обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств в материальных правоотношениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.09.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░