Решение по делу № 33-724/2021 от 01.04.2021

Судья Косарева Н.В. № 2-28/2021

Докладчик Штанов С.В. Дело № 33-724/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Скипальской Л.И., Штанова С.В.,

при секретаре Мирской Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 к Медведевой Е.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности за счет наследственного имущества, по апелляционной жалобе Медведевой Е.И. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 21 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Штанова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с названным иском к Медведевой Е.И., указав, что <дата> между ПАО Сбербанк и М.В.Ф. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 64 000 руб. под 21,9 % годовых на срок по 11 марта 2021 г. С 15 марта 2017 г. гашение кредита прекратилось ввиду того, что заемщик М.В.Ф. умер <дата> В связи со смертью должника открылось наследство, предполагаемым наследником умершего заемщика является Медведева Е.И. На момент смерти М.В.Ф. принадлежал на праве собственности дом по адресу: <адрес>. По состоянию на 26 мая 2020 г. сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 102 572 руб. 54 коп.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор от <дата> <№>, заключенный с М.В.Ф., взыскать в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк с Медведевой Е.И. задолженность по указанному кредитному договору в размере 102 572 руб. 54 коп., в том числе: основной долг 59 736 руб. 93 коп, проценты в размере 42 835 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 251 руб. 45 коп.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 21 января 2021 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Медведева Е.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ввиду нарушения судом норм процессуального права, а именно, она не была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем не имела возможности защищать свои права и законные интересы, о принятом решении она узнала лишь после получения копии решения суда. Указывает, что истец обратился с иском за пропуском трехлетнего срока исковой давности.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности этих причин не представил и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявил.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения Медведевой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, <дата> между ПАО Сбербанк и М.В.Ф. заключен кредитный договор <№>, по которому заемщик получил 64 000 руб. сроком на 55 месяцев (по 11 марта 2021 г.) с уплатой 21,9 % годовых.

По условиям указанного кредитного договора М.В.Ф. обязан был уплачивать сумму долга и проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с установленным графиком.

Обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись до 15 марта 2017 г., после чего гашение кредита прекратилось, поскольку <дата> заемщик М.В.Ф. умер.

    По состоянию на 25 мая 2020 г. сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 102 572 руб. 54 коп., в том числе: основной долг – 59 736 руб. 93 коп., проценты за пользование кредитом - 42 835 руб. 61 коп. Неустойка за не своевременное погашение кредита банком не начислялась.

    Наследником к имуществу М.В.Ф. является его супруга Медведева Е.И.

    Наследственное имущество состоит из земельного участка, жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> автомобиля марки ГАЗ.

    Согласно выписке из ЕГРН М.В.Ф. является собственником жилого дома с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 272 538 руб. 54 коп., земельный участок по указанному адресу принадлежит ему на праве аренды.

    Со дня открытия наследства обязательства по уплате платежей в погашение задолженности по кредитному договору не исполнялись.

    3 марта 2020 г. банком в адрес Медведевой Е.И. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора от <дата> <№>, которое ответчиком не было исполнено.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809 - 811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что задолженность по кредитному договору от <дата> <№>, заключенному между ПАО Сбербанк и М.В.Ф., подлежит взысканию с наследника умершего заемщика – Медведевой Е.И., которая приняла наследство. Указанная задолженность не превышает стоимости перешедшего к наследнику имущества наследодателя.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым главы 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из положений статьи 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

    Таким образом, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Тем самым, суд обоснованно удовлетворил требования ПАО Сбербанк по обязательствам наследодателя за счет наследуемого имущества с Медведевой Е.И.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе Медведевой Е.И. о нарушении судом процессуального закона, выразившееся в рассмотрении гражданского дела в ее отсутствии, вызванное ненадлежащим извещением, является необоснованным и подлежит отклонению в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что 19 декабря 2020 г. извещение о времени и месте судебного заседания по настоящему гражданскому делу направлено Медведевой Е.И. по адресу проживания ответчика: <адрес>. Указанное почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 82).

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах судебное извещение считается доставленным Медведевой Е.И., поскольку она не получила заказное письмо по своей вине.

В связи уклонением ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения заказного письма, суд первой инстанции признал причины неявки в судебное заседание неуважительными и обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании задолженности, не может быть принят во внимание, так как в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлялось, а, в силу части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть заявлено при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными и обоснованными. Оснований для отмены или изменения принятого решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 21 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Л.И. Скипальская

С.В. Штанов

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля 2021 г.

Судья С.В. Штанов