Решение по делу № 33-15523/2023 от 28.08.2023

Мотивированное апелляционное определение Дело <№>(<№>)

изготовлено 11.10.2023 УИД 66RS0004-01-2022-003574-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Ильиной О.В., судей Волкоморова С.А. и Локтина А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ( / / )2 ( / / )19 к Смольникову ( / / )20 о признании нежилого помещения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о государственной регистрации права собственности из Единого государственного реестра недвижимости,

по апелляционной жалобе представителя истца – Вагнера Э.П. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2023.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителей истца – Вагнера Э.П., Волынкиной Р.С., представителя ответчика – Смольниковой О.Е., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Специализированный застройщик» «Рентор» – Катаевой С.Г., судебная коллегия

установила:

Дахнер А.Л. обратился в суд с иском к Смольникову О.Г. о признании нежилого помещения №19, с кадастровым номером 66:41:0403002:3921, площадью 10,2 кв.м., расположенного на 1 этаже здания по адресу: <адрес> (далее – спорное помещение), принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, истребовании из чужого незаконного владения данного помещения, исключении сведений о регистрации за ответчиком права собственности на объект недвижимости из ЕГРН.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения в здании по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСН «ЖК Монте Кристо». За ответчиком зарегистрировано право собственности на спорное помещение. Согласно рабочей документации, переданной ТСН «ЖК Монте Кристо», для обслуживания многоквартирного дома предусмотрен конструктивный элемент – мусоросборная камера многоквартирного дома: помещение №19, площадью 10,2 кв.м. Данное помещение было отчуждено ООО СЗ «Рентор» по договору ответчику и передано ему по акту приема-передачи от 17.02.2017, как нежилое помещение. Действия застройщика являются незаконными.

На момент подачи искового заявления спорное помещение было комиссионно осмотрено представителями истца, ответчика и ТСН «ЖК Монте Кристо». Спорное помещение отвечает требованиям, предъявляемым к мусоросборной камере, указанным в Постановлении Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170.

Согласно выписке из ЕГРН спорное помещение выбыло из собственности помимо воли собственников, в связи с превышением своих полномочий ООО «Рентор». Решение общего собрания собственников о согласии на выбытие спорного помещения из состава общего имущества в собственность ответчика отсутствует. Спорное помещение отвечает признакам общего имущества в силу п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, поскольку в нём прямо указано на включение в состав общего имущества мусоропроводов, мусороприемных камер.

Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 также относит мусоросборную камеру к общему имуществу многоквартирного дома ввиду включения в перечень работ, необходимых для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, работ по надлежащему содержанию мусоропроводов, в частности, чистку, промывку и дезинфекцию загрузочных клапанов стволов мусоропроводов, мусоросборной камеры и ее оборудования. Таким образом, спорное помещение должно принадлежать всем собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона вне зависимости от регистрации в ЕГРН.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2023 исковые требования Дахнера А.Л. к Смольникову О.Г. о признании имущества общим имуществом собственников многоквартирного дома, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о праве собственности оставлены без удовлетворения.

Представитель истца – Вагнер Э.П., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Дахнера А.Л. к Смольникову О.Г. полностью.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вывод суда о том, что спорное помещение отнесено к нежилым помещениям самостоятельного функционального использования, является неверным. В соответствии с положительным заключением государственной экспертизы спорное помещение (мусоросборная камера) прямо перечислено в качестве помещения, осуществляющего специальную функцию по отношению многоквартирному дому.

В соответствии с п. 3.21 СП 54.13330 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные» мусоросборная камера относится к вспомогательным помещениям.

Стволы мусоропровода в <адрес> в г. Екатеринбурге заканчиваются в мусоросборной камере. Соответственно, данная камера обслуживает более одного помещения. Мусоросборная камера оборудована водопроводом, канализацией, освещением, устройствами по механизации приема отходов, вытяжной вентиляцией.

Мусоросборная камера предназначена для обслуживания более одного помещения с целью обеспечения санитарно-эпидемиологических требований в многоквартирном доме и не может являться самостоятельным помещением.

Судом неправильно применены нормы материального права. Спорное помещение (мусоросборная камера) не является частью квартиры и поэтому в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге. Данный вывод свидетельствует о том, что суд не применил нормы права, подлежащим применению, в связи с чем, вынес незаконное решение.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что застройщик многоквартирного дома и подконтрольные, аффилированные с ним лица намеренно совершали сделки и действия, чтобы вывести не только спорное помещение, но и ряд других объектов недвижимости, из состава общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. После неоднократных сделок общее имущество оказалось в собственности физических лиц, указанные действия являются злоупотреблением правом и недобросовестным поведением.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, ООО «Специализированный застройщик «Рентор» - Катаева С.Г. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения и пояснила, что истец, ссылаясь на положительное заключение государственной экспертизы, не учитывает, что в разделе «Архитектурные решения» перечислены встроенно-пристроенные помещения, размещенные в секции Б. В качестве таковых указана, в том числе, мусоросборная камера. Изначально, в стадии проекта данная мусоросборная камера (помещение №19) предназначалась для обслуживания помещений магазина. Ответчик приобрел весь комплекс помещений. Согласно п. 3.3.5 положительного заключения государственной экспертизы запроектированы раздельные мусорокамеры для жилой части здания, офисных помещений и продуктового магазина. Таким образом, проектом предусмотрена отдельная мусорокамера для продуктового магазина, которая неразрывно с ним связана, предназначалась для использования сотрудниками продуктового магазина.

Спорное помещение приобретено ответчиком в составе всей площади 728,33 кв.м. в секции Б для функционирования магазина в соответствии с нормами и правилами, не входит в состав общего имущества. Истец ошибочно считает, что речь в ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации идет только о жилых помещениях, а все, что не относится к жилым помещениям, должно быть общим имуществом. Однако дом, расположенный по адресу: <адрес>, построен и введен в эксплуатацию как жилой дом с подземным паркингом, встроено-пристроенными помещениями.

Истец и ответчик, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, воспользовавшись правом на ведение дела через представителей.

Представители истца в судебном заседании настаивали на отмене решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и пояснили, что в настоящее время у собственников помещений не имеется в общем пользовании ни одной мусоросборной камеры, чем нарушены их права и интересы.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения, пояснил, что, вопреки доводам истца, мусоросборная камера не имеет мусоропровода и коммуникаций.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения и поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, пояснив, что мусоросборная камера расположена в двухэтажной части здания, в которой расположены офисные помещения, магазин, а жилых помещений не имеется. При этом в многоквартирном доме имеется мусоросборная камера, входящая в состав общего имущества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Балабанова Н.Л., Мангилева Е.В., Романов М.В., Решетникова Н.В., ТСН «ЖК Монте Кристо», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не известны.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Дахнер А.Л. является собственником жилого помещения, общей площадью 92,1 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0403002:3724, расположенного по адресу: <адрес> (том 2, л.д. 90-92).

Спорным помещением является нежилое помещение площадью 10,2 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0403002:3593921, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 55-56).

Указанное помещение согласно выкопировки из кадастрового паспорта и экспликации к нему имеет <№>, назначение: мусоросборная камера (том 1, л.д. 129-134).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного помещения следует, что его собственником является Смольников О.Г. с 13.03.2017 (том 1, л.д. 57-60).

Как установлено судом первой инстанции, застройщиком многоквартирного дома ранее являлось ООО «Рентор» (в настоящее время – ООО «Специализированный застройщик «Рентор»).

Согласно договору долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>/МК-ДУ-15 от 20.03.2015, заключенному между ООО «Рентор» и Смольниковым О.Г., (том 1, л.д. 37-49), акту приема-передачи к указанному договору от 17.02.2017 (том 1, л.д. 50-52), ответчику на основании договора долевого участия передано, в том числе, спорное помещение (№19 по договору (№247 по данным технической инвентаризации)), фактической площадью 10,2 кв.м.

26 июля 2016 года ООО «Рентор» выдано заключение № 884-А о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов.

Согласно общедоступным сведениям, размещённым в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес>, введён в эксплуатацию в 2016 году.

Многоквартирный дом находится в управлении ТСН «ЖК Монте Кристо» на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом №1 от 19.02.2019.

27 февраля 2017 года ООО «Рентор» выдало Смольникову О.Г. справку о полной оплате цены объекта долевого строительства по договору долевого участия <№>/МК-ДУ-15 от 20.03.2015 (том 1, л.д. 141).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение относится к нежилым помещениям в доме самостоятельного использования. Изначально это помещение было предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного жилого дома, и не использовалось в качестве общего имущества собственниками помещений в доме, ввиду чего право общей собственности на него не возникло.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся по делу доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В Определении от 19.05.2009 №489-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее: «По смыслу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то есть общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с подп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

05 августа 2016 года Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области выдало ООО «Рентор» разрешение №RU66302000-3964-2013 на ввод в эксплуатацию многоэтажного двухсекционного жилого дома с помещениями ТСЖ, встроенно-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения и подземным паркингом, расположенного по адресу: <адрес> (том 1, л.д.139-140). В разрешении спорное помещение указано в разделе встроенно-пристроенных помещений наряду с офисными и торговыми помещениями, медицинским пунктом, помещением для организации по уходу и присмотру за детьми.

Судебная коллегия отмечает, что экспликация к кадастровому паспорту содержит перечень помещений, входящих в места общего пользования, в который мусоросборная камера площадью 10,2 кв.м. не включена (том 1, л.д. 128-134).

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 29.10.2002 №148 одобрен и введн в действие Свод правил «СП 31-108-2002. Мусоропроводы жилых и общественных зданий и сооружений».

В соответствии с п. 4.5 СП 31-108-2002 мусоропровод включает ствол, загрузочные клапаны, шибер, противопожарный клапан, очистное устройство со средством автоматического тушения возможного пожара в стволе, вентиляционный узел и мусоросборную камеру, укомплектованную контейнерами и санитарно-техническим оборудованием.

Мусоросборную камеру следует размещать непосредственно под стволом мусоропровода (п. 5.1.1 СП 31-108-2002).

Согласно актам осмотра помещения от 06.09.2022 и от 03.10.2022, составленным представителем истца Богомоловым Д.А., представителем ТСН «Монте-Кристо» Соколовым М.В., представителем ответчика Смольниковым В.О., было осмотрено помещение №19 «Мусоросборная камера», имеющее кадастровый <№>, площадью 10,2 кв.м., назначение: нежилое, расположенное на первом этаже по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра установлено, что помещение оборудовано двухстворчатой металлической дверью и закрыто на внутренний замок, имеет отдельный вход, доступ иных собственников в помещение отсутствует. Объект не используется собственниками иных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу (том 1, л.д. 67-71, 94-99).

Из акта осмотра спорного помещения от 30.01.2023 следует, что в присутствии представителя ТСН «Монте-Кристо» Соколова М.В. и представителя истца Богомолова Д.А. было осмотрено помещение «Мусоросборная камера» (№ 12 по проекту), которое не является частью квартир, находится на первом этаже многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге, имеет самостоятельный вход с открывающейся наружу дверью, изолированной от входа в здание глухой стеной. Мусоросборная камера подключена к системе отопления здания, имеет электрическое освещение, систему автоматического пожаротушения, обеспечивающую орошение всей поверхности пола камеры при возникновении в ней пожара, систему канализации дома и отдельно для мусоросборной камеры систему вентиляции мусоросборной камеры (том 2, л.д. 49-50).

В актах осмотра помещения отсутствуют сведения о размещении мусорокамеры под стволом мусоропровода, соединении мусорокамеры со стволом мусоропровода многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге.

Как видно из п. 3.3.5 положительного заключения государственной экспертизы от 25.10.2013 ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» по объекту строительства – жилому дому со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом на земельном участке по адресу: <адрес>А, жилой дом оснащен мусоропроводом, мусорокамерами. Мусоропровод оснащен системой прочистки, промывки и дезинфекции. Запроектированы раздельные мусорокамеры для жилой части здания, офисных помещений и продуктового магазина (том 2, л.д. 13).

Таким образом, спорное помещение никогда не относилось к местам общего пользования, изначально запроектировано как помещение вспомогательного назначения для использования только продуктовым магазином, в целях, не связанных с обслуживанием собственников помещений в многоквартирном доме.

Спорное помещение в эксплуатацию введено также в качестве самостоятельного объекта недвижимости, расхождений между технической документацией и сведениями из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного помещения не имеется. По своим техническим и функциональным характеристикам спорное помещение не предназначено для обслуживания более одного помещения в доме.

При таких обстоятельствах отчуждение застройщиком спорного помещения ответчику не является злоупотреблением правом, поскольку собственник в силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Судебная коллегия не усматривает при совершении сделки (договора долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>/МК-ДУ-15 от 20.03.2015) признаков злоупотребления правом ООО «Специализированный застройщик «Рентор» и недобросовестного поведения с его стороны с намерением причинить какой-либо вред Дахнеру А.Л.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение принято с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий:	О.В. Ильина
Судьи:	А.А. Локтин
	С.А. Волкоморов