Решение по делу № 33-15096/2021 от 08.09.2021

66RS0011-01-2020-003721-56
	Дело 33-15096\2021 (2-258/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.10.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.
судей	Максимовой Е.В.
	Деменевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Прохоровой ( / / )31 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Прохоровой ( / / )27, к Прохорову ( / / )28 Прохоровой ( / / )29 Семеновой ( / / )30 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении из жилого помещения,

по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменска- Уральского Свердловской области от 09.07.2021.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения ответчика Прохоровой Л.М., третьего лица Прохорова В.И., представителя ответчиков Прохоровой И.В., Прохоровой Л. М., третьего лица Прохорова В.И. – Майоровой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Прохорова О.А. обратилась в суд с иском о вселении ее и несовершеннолетнего ребенка Прохоровой Е.И. в жилое помещение – квартиру №<адрес>, определении порядка пользования жилым помещением путем закрепления в ее пользование комнаты площадью 11 кв. метров, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении из квартиры Прохоровой Л.М. и Семеновой А.В.

В обоснование иска указано, что спорная квартира №<адрес> находится в общей совместной собственности Прохоровой О.А. и Прохорова И.В. В жилом помещении проживает несовершеннолетняя дочь истца и ответчика Прохорова В.И., мать ответчика Прохорова Л.М. и бабушка ответчика Семенова А.В. В спорной квартире истец не проживает с 2013 года в связи с осуждением к лишению свободы. После освобождения в 2017 году она желала вселиться в квартиру, но Прохорова Л.М. возражала и препятствует ее доступу в жилое помещение до настоящего времени. Она не имеет другого жилья в <адрес>, проживает с ребенком в съемной квартире. Они с Прохоровым И.В. имеют в собственности дом по ул. <адрес>, в котором проживает Прохоров И.В., который препятствует ее вселению в дом. В спорной квартире имеется изолированная комната площадью 11 кв. метров, которая может быть закреплена в ее пользование. Несовершеннолетний ребенок вправе вселиться на ее жилплощадь. Прохорова Л.М. и Семенова А.В. вселены в квартиру Прохоровым И.В. без ее согласия, поэтому подлежат выселению из жилого помещения. Прохорова Л.М. зарегистрирована в доме по ул. <адрес> поэтому может проживать там, а Семенова А.В. имеет собственное жилье. Она согласна урегулировать спор миром, если ответчики согласятся выплачивать ей компенсацию 12 тыс. руб. в месяц для аренды другого жилья.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска- Уральского Свердловской области от 09.07.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Иск Прохоровой ( / / )24 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Прохоровой ( / / )25 к Прохорову ( / / )26 Прохоровой ( / / )23 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить, выселении частично.

Закрепить в пользование Прохоровой ( / / )22 комнату площадью 9,6 кв. метров. в квартире <адрес> Места общего пользования: столовую, ванную комнату, туалет, коридор, кладовку, шкафы оставить в общем пользовании собственников.

Исковые требования Прохоровой ( / / )20 о вселении ее и несовершеннолетней Прохоровой ( / / )21 в квартиру <адрес> и устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения.

Взыскать с Прохорова ( / / )19 в пользу Прохоровой ( / / )18 денежную компенсацию за пользование ее долей собственности в размере ежемесячной арендной платы в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, начиная с 09 июля 2021 года.

Исковые требования Прохоровой ( / / )15 к Прохоровой ( / / )16 Семеновой ( / / )17 о выселении из жилого помещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Прохорова ( / / )13 в пользу Прохоровой ( / / )14 расходы на оплату услуг представителя в сумме 1250 (одна тыс. двести пятьдесят) руб. 00 коп. и расходы по госпошлине в сумме 75 (семьдесят пять) руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, оспаривая его законность и обоснованность, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование указано, что действия ответчиков и третьих лиц ущемляют права Прохоровой О.А. как собственника спорного жилого помещения. Прохорова О.А. несет бремя содержания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, но фактически осуществлять свои права по владению, распоряжению и пользованию данным жилым помещением не имеет возможности.

Указывает, что судом первой инстанции за Прохоровой О.А. была закреплена комната площадь. 9,6 кв.м., что фактически не соответствует ее доле. Квартира находится в общей совместной собственности Прохорова И.В. и Прохоровой О.А., данная квартира приобретена в период брака и соответственно каждому из бывших супругов приходится по 1/2 доли в вышеуказанной квартире. Данный факт был установлен судом первой инстанции, но в тоже время суд первой инстанции ущемил права Прохоровой О.А.

Считает, компенсацию, назначенную судом первой инстанции чрезмерно заниженной. Полагает, что судом первой инстанции неверно была рассчитана компенсация, предназначенная Прохоровой О.А. за пользование ее долей.

Полагает, что судом первой инстанции при отказе Прохоровой О.А. во вселении в спорное жилое помещение, необоснованно сделан вывод о том, что общение Прохоровой О.А. с ее несовершеннолетней дочерью Прохоровой В.И., проживающей в спорной квартире совместно с Прохоровой Л.М., травмирует психику несовершеннолетней Прохоровой В.И.

Указывает, что вывод суда о том, что Прохорова О.А., желая вселиться в спорное жилое помещение, при наличии в собственности двух других жилых помещений, при наличии неприязненных отношений с ответчиком и членами его семьи злоупотребляет своим правом на получение спорным жилым помещением, несостоятелен. Являясь собственником жилых помещений наравне с Прохоровым И.В., Прохорова О..А. не имеет возможности вселиться и пользоваться ими, и вынуждена снимать для проживания другое жилое помещение. Еще имеется дом в Курганской области, приобретенный с использованием средств материнского капитала.

Считает преждевременным вывод суда первой инстанции о том, что Семенова А.В. не подлежит выселению из спорной квартиры. Указывает, что Прохоров И. В. как второй собственник жилого помещения не согласовал с Прохоровой О. А. вселение в квартиру Прохоровой Л. М. и Семеновой А. В.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения прокуратуры города Каменска – Уральского, в котором просят решение суда оставить без изменения.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Прохорова Л.М., третье лицо Прохоров В.И., представитель ответчиков и третьего лица Майорова Ю.А. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им телефонограммы и извещения 16.09.2021, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что трехкомнатная квартира №<адрес> площадью 64,5 кв. метров. принадлежит на праве общей совместной собственности Прохорову И.В. и Прохоровой О.А. (л.д.7 том 1), в квартире имеется три изолированные комнаты площадью 11,0 кв. метров, 9,6 кв. метров, 7,2 кв. метра, столовая 32,3 кв. метра, туалет, ванная комната, два шкафа и кладовка. В жилом помещении зарегистрирована и проживает несовершеннолетняя Прохорова В.И., без регистрации проживают Прохорова Л.М. и Семенова А.В.

Истец Прохорова О.А. зарегистрирована по ул. <адрес> (л.д.142 том 1), ответчик Прохоров И.В. зарегистрирован в спорной квартире (л.д.146 том 1).

Прохорова О.А. просила закрепить в ее пользование комнату площадью 11 кв. метров в квартире №<адрес> и вселить ее с несовершеннолетним ребенком Прохоровой Е.И. в жилое помещение.

Суд первой инстанции, разрешая указанные требования, учитывая отношения между сторонами, факт наличия иных жилых помещений в собственности истца, исходя из сложившегося порядка пользования жилым помещением, пришел к выводу о том, комната площадью 11 кв. метров не может быть передана в пользование истца,. закрепил за Прохоровой О.А. комнату площадью 9,6 кв. метров, указав, что права Прохорова И.В. и членов его семьи нуждаются в приоритетной защите, отказал истцу Прохоровой О.А. во вселении в спорную квартиру с установлением размера денежной компенсации за пользование, принадлежащей ей долей жилого помещения в размере 5000 рублей ежемесячно, отказав при этом в удовлетворении требования о выселении из спорной квартиры Прохоровой Л.М. и Семеновой А.В.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, суд применил верно нормы материального права к сложившимся правоотношениям сторон, с учетом исключительных обстоятельств дела, которые были установлены на основании относимых и допустимых доказательств, ни одно из которых истцом не опровергнуто.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имущество.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом ( ч. 1) Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).

В силу ч.2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Суд при разрешении спора, учитывая равные права истца и ответчика на спорное имущество, обоснованно руководствовался п.п. 1,2 ст. 247Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, приведя разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (определение от 05.12.2017 №47-КГ17-24, от 07.06.2016 N 67-КГ16-3 ).

По смыслустатьи 247Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии сабзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами(определение от 05.12.2017 №47-КГ17-24).

Суд обосновано учел, что истец в квартире не проживает с 2008 года, с того момента, как семья переехала в дом по ул. <адрес> Ее несовершеннолетняя дочь Прохорова В.И. (третье лицо) вместе с бабушкой Прохоровой Л.М. (ответчик) была заселена в квартиру в 2012 году. Ребенку для проживания была определена комната площадью 11 кв. метров, которую она занимает до настоящего времени, переселение Прохоровой В.И. в другую комнату нарушит права девочки и ее привычный уклад жизни.

Истец в 2013 году была осуждена приговором Красногорского районного суда от 25 ноября 2013 года к лишению свободы, в том числе за преступления, совершенные в отношении Прохоровой Л.М. (ответчик) по ч.3 ст. 159 и п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. У Прохоровой Л.М. и Прохоровой О.А. сложились крайне неприязненные отношения. В квартире проживает дочь истца и ответчика Прохорова И. В. -Прохорова В. И., воспитанием которой истец не занимается с 2012 года. Девочка воспитывается бабушкой Прохоровой Л.М., которая проживает с ребенком в спорной квартире. У Прохоровой В.И. негативное отношение к матери, общение с Прохоровой О.А. травмирует психику несовершеннолетней.

Обстоятельства негативного отношения Прохоровой В. И. к Прохоровой О. А., нежелание совместного проживания, общения, подтвердила Прохорова В. И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что опровергает доводы апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда о том, что общение Прохоровой О.А. с ее несовершеннолетней дочерью Прохоровой В.И., проживающей в спорной квартире совместно с Прохоровой Л.М., травмирует психику несовершеннолетней Прохоровой В.И.

Вопреки доводам жалобы судом приведены основания определения в пользование истца комнаты площадью 9,6 кв. метров, а именно с учетом того, что собственниками спорной квартиры являются родители несовершеннолетней Прохоровой В.И., каждый из них обязан предоставить ребенку жилую площадь для проживания, на долю каждого собственника и их несовершеннолетнего ребенка приходится по 9,26 кв. метров жилой площади в квартире.

Вывод суда о наличии иных жилых помещений у истца подтвержден материалами дела. Обстоятельства того, что в собственности Прохоровой О.А. и ее бывшего мужа Прохорова И.В. находится дом площадью <№> кв. метров по <адрес> (л.д.37 том 2), в котором истец зарегистрирована, но не проживает, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты, невозможность проживания истца в указанном доме никакими доказательствами не подтверждена.

С учетом установленных обстоятельств по делу, судом первой инстанции, со ссылкой на ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, абз. первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан обоснованный, логичный вывод о том, что Прохорова О.А., желая вселиться в спорное жилое помещение, при наличии в собственности двух других жилых помещений, при наличии неприязненных отношений с ответчиком и членами его семьи, злоупотребляет своим правом на пользование спорным жилым помещением.

Оснований для иной оценки обстоятельств у суда второй инстанции не имеется.

Довод апелляционной инстанции о том, что компенсация, назначенная судом первой инстанции чрезмерно занижена, никакими доказательствами не подтвержден, вывод суда о размере компенсации, сделанный на основании. средних потребительских цен на аренду квартир в <адрес>, подтвержденных Управлением Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области, (л.д.226 том 1), с учётом роста цен с начала года составил 0,013%,. не опровергнут.

Вывод суда об отказе в выселении ответчиков вопреки доводам апелляционной жалобы не является преждевременным, а сделан с учетом уже прежде сделанного вывода суда об отказе во вселении истца, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении норм Конституции Российской Федерации в связи с невозможностью реализовать свое право собственности на спорную квартиру, основаны на неверном толковании норм о праве общей собственности на жилое помещение, так как истец ошибочно полагает, что право собственности не может быть ограничено.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 3. ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В рассматриваемом споре само по себе обстоятельство того, что истец и ответчик обладают правом собственности на спорное помещение в определённых размерах (истец является не единоличным собственником), предполагает ограничения в реализации права.

Невозможность предоставления собственнику во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а также последствия такой невозможности предусмотрены п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим довод истца о том, что отказ в предоставлении комнаты, соразмерно её доли в праве собственности, является нарушением конституционных прав, не основан на нормах права и не учитывает обстоятельства дела.

Установленная законом обязанность собственника по содержанию жилого помещения для разрешения спора о вселении правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда, поскольку полностью повторяют её позицию, которую она поддерживала в суде первой инстанции, и фактически направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска- Уральского Свердловской области от 09.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Прохоровой ( / / )12 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Е.В. Максимова

Л.С. Деменева