Решение по делу № 2-2223/2018 от 04.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Кушеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова А. М. к Еранскому Е. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Гаврилов А.М. просит суд взыскать с ответчика Еранского Е.В. в пользу истца сумму долга в размере 500000 руб., а также оплаченную государственную пошлину в размере 8200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Харлукова О.Ш. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Еранский Е.В. получил от Гаврилова А.М. денежные средства в размере 500000 руб. в счет оплаты трактора, который был отремонтирован за счет средств истца. Факт получения денежных средств подтверждается распиской ответчика и не оспаривается последним. В последующем трактор был изъят собственником транспортного средства Залуцким В.Л. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. В этой связи просит взыскать с Еранского Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51037,67 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9931,13 руб.

В судебное заседание истец Гаврилов А.М. не явился, извещен о дне судебного разбирательства.

Ответчик Еранский Е.В. и его представитель по доверенности Кротов В.А. исковые требования не признали, суду пояснили, что Еранский Е.В. получил денежные средства от Гаврилова А.М. в размере 500000 рублей в счет оплаты трактора, принадлежащего Залуцкому. Ранее Гаврилов А.М. обращался к нему за помощью подыскать трактор, т.к. у истца он сломался. Он предложил ему приобрести трактор у Залуцкого, который находился на базе у ответчика. Оплата была произведена истцом в размере 500000 рублей, о чем ответчиком была написана расписка. В дальнейшем он вернул 200000 рублей истцу, а 300000 рублей передал Залуцкому В.Л. в счет оплаты трактора. Считают требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, показания свидетелей Залуцкого В.Л., Короля А.П., Лукашевича А.Г., суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики от ДД.ММ.ГГГГ, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Еранский Е.В. получил от Гаврилова А.М. денежные средства в сумме 500 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке, Еранский Е.В. получил указанные денежные средства в счет предоплаты.

Из пояснений ответчика Еранского Е.В. следует, что денежные средства он у истца не занимал, а данную сумму он получил за проданный Залуцким В.Л. трактор истцу, в связи с чем в расписке и указал «предоплата».

Пояснения ответчика в этой части подтверждаются показаниями свидетелей Залуцкого В.Л., Короля А.П., Лукашевича А.Г. и не отрицаются истцом, в лице его представителя.

Учитывая, что собственником транспортного средства–трактора является Залуцкий В.Л., что не оспаривается сторонами, то и оплата по договору купли-продажи должна была производиться собственнику трактора, а не Еранскому Е.В. Вместе с тем, ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его право на получение указанных денежных средств, равно как и возврат истцу 200000 рублей. Истец отрицает данный факт.

Более того, в судебном заседании установлено, что между Гавриловым А.М. и Залуцким В.Л. не заключался договор купли-продажи транспортного средства, доказательств права собственности Залуцкого В.Л. на транспортное средство суду не представлено, трактор в настоящее время находится во владении Залуцкого В.Л.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик приобрел имущество в виде денежных средств в размере 500000 рублей без установленных законом оснований, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51037,67 руб., которые исчислены истцом верно, расчеты проведены судом и не оспорены противной стороной.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8710,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаврилова А. М. к Еранскому Е. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Еранского Е. В. в пользу Гаврилова А. М. сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51037,67 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8710,37 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня приятия судом решения в окончательной форме.

Судья Болотова Ж.Т.