Решение по делу № 1-129/2024 от 25.03.2024

Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2024 года                                                                                  город Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Сидорова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексиенко Д.В., с участием государственного обвинителя Мараджапова З.Б., подсудимой Василенко Е.А., защитника – адвоката Иванова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Василенко ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, получившей среднее специальное образование, вдовы, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющей, инвалидом не являющейся, официально трудоустроенной в должности мойщицы посуды в санатории "<данные изъяты>", зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Василенко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, более точное время не установлено, находясь в автобусе сообщением "<данные изъяты>" на территории автовокзала <адрес> по адресу: <адрес>, обратила внимание на кошелёк, лежащий на полу в проходе автобуса, который подобрала и осмотрела, обнаружив в нём среди иного имущества банковскую карту РНКБ Банк (ПАО) №, выданную к банковскому счёту №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе № по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, после чего, руководствуясь внезапно возникшим единым корыстным умыслом, направленным на незаконное личное обогащение за счёт тайного хищения чужого имущества – денежных средств, находящихся на банковском счёте, оставила данную банковскую карту для последующей оплаты приобретаемых ею товаров в различных торговых организациях, что и совершила при следующих обстоятельствах.

Так, Василенко Е.А., действуя с единым преступным умыслом, преследуя корыстную цель, имея доступ к указанному банковскому счету, посредством названной выше банковской карты, выданной на имя Потерпевший №1, используя функцию бесконтактной оплаты, путем списания денежных средств за приобретённый товар через терминалы оплаты, установленные в кассах магазинов, совершила следующие покупки:

– в 12 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ в магазине "<данные изъяты>" № по адресу: <адрес>, на сумму 456 рублей 92 копейки;

– в 13 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, являющийся нестационарным торговым объектом № (географические координаты №), на сумму 601 рубль 99 копеек;

– в 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, на сумму 193 рубля;

– в 13 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, на сумму 560 рублей;

– в 14 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ в магазине "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, на сумму 450 рублей.

Таким образом, Василенко Е.А. в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, используя банковскую карту РНКБ Банк (ПАО) №, осуществила тайное хищение денежных средств с банковского счета РНКБ Банк (ПАО) №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе № по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, оплачивая товары и услуги, после чего с имуществом, оплаченным похищенными денежными средствами с названного банковского счета, скрылась с места совершения преступления и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 2261 рубль 91 копейка.

В судебном заседании подсудимая Василенко Е.А. вину в совершении инкриминируемого ей преступления полностью признала, не оспаривала фактические обстоятельства уголовного дела и правильность квалификации ее действий, от дачи суду показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В содеянном чистосердечно раскаялась, заявила, что осознает содеянное, принесла извинения потерпевшему и возместила причиненный тому вред, просила суд строго не наказывать.

Из показаний Василенко Е.А., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут – <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на рейсовом автобусе "<данные изъяты>" она приехала в <адрес> на автовокзал. С автобуса выходила последней, при этом на полу увидела мужской кошелек черного цвета, который решила поднять, рассчитывая, что в нем есть денежные средства. Далее она пошла в сторону магазина "<данные изъяты>" на <адрес>, возле которого открыла вышеуказанный кошелек, обнаружила банковские карты банка "Генбанк" и "РНКБ", пластиковую карточку с фотографией и надписью "гражданин <данные изъяты>". Далее она решила взять банковскую карту банка "РНКБ", так как сама является клиентом данного банка, кошелек выбросила возле урн вблизи входа в магазин, сообщив охраннику, что кто-то потерял кошелек и показав на него. Затем в названном магазине вышеуказанной банковской картой она опалила товары путём бесконтактной оплаты на общую сумму 456 рублей 92 копейки. После этого она поехала в <адрес> к сыну, где в магазине "<данные изъяты>" также приобрела товары, оплатив вышеуказанной банковской картой банка "РНКБ" путём бесконтактной оплаты, на общую сумму 601 рубль 99 копеек. Аналогичным образом она приобрела товары в магазине "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес>, тремя транзакциями на суммы 193 рубля, 560 рублей и 450 рублей. После этого банковскую карту выкинула. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 55-57, 64-66, 104-106).

Кроме полного признания своей вины подсудимой Василенко Е.А., ее вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он пришел на автостанцию в <адрес>, где в кассе совершил покупку автобусного билета путем бесконтактной оплаты своей картой банка РНКБ, на рейс "<данные изъяты>" на время <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Данную банковскую карту положил в свой кошелек черного цвета, который положил в свою куртку, в указанное в билете время выехал из автостанции <адрес> в направлении <адрес>. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он приехал в <адрес> на автовокзал, после чего пошел на работу. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты ему пришло смс-сообщение от банка "РНКБ" о списании денежных средств на сумму 193 рубля. Далее он обнаружил отсутствие своего кошелька. После чего через мобильное приложение банка "РНКБ" он заблокировал банковскую карту, так как понял, что он по своей неосторожности потерял кошелек и кто-то рассчитывается его банковской картой (л.д. 24-26).

Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в указанный день неустановленное лицо осуществило списание денежных средств с его банковской карты РНКБ на общую сумму 2 261,91 рублей, находившейся в утерянном им кошельке (л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5 осмотрено помещение магазина "<данные изъяты>" на <адрес>-В, в <адрес>, изъят кошелек черного цвета с находящимися в нем биометрическим паспортом гражданина Украины на имя Потерпевший №1 и банковской картой "Генбанк", обнаруженный ФИО5 вблизи указанного магазина (л.д. 7-9).

Названные кошелек черного цвета, биометрический паспорт и банковская карты осмотрены следователем согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 10-16, 17, 18, 19).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре предоставленной РНКБ Банк (ПАО) выписки о движении денежных средств по карточному счету №, отрытому ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе № по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлены списания денежных средств, в том числе: в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты на сумму 456 рублей 92 копейки в магазине "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>; в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты на сумму 601 рубль 99 копеек в магазине "<данные изъяты>" по адресу: <адрес> (нестационарный торговый объект №, географические координаты №); в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на сумму 193 рубля, в 13 часов 56 минут на сумму 560 рублей и в 14 часов 03 минуты на сумму 450 рублей в магазине "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, а всего на сумму 2261,91 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 (л.д. 38-41);

Осмотренная информация РНКБ Банк (ПАО) признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела, исследована с участием сторон в ходе судебного следствия (л.д. 29-37, 42).

В соответствии с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Василенко Е.А. добровольно сообщила о том, что в указанный день у входа на автовокзал в <адрес>, она нашла банковскую карту РНКБ, которую решила взять и использовать по своему усмотрению, а именно на <адрес> приобрела товар в магазине "<данные изъяты>", далее приобрела товар в магазинах в <адрес>, всего на общую сумму 2261,91 рублей, после чего банковскую карту выкинула. Вину признает, раскаивается (л.д. 44).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Василенко Е.А. показала места и воспроизвела обстоятельства хищения принадлежащего потерпевшему имущества (л.д. 68-77).

Указанные выше доказательства собраны с соблюдением требований, предусмотренных статьями 74, 86 УПК РФ, имеют значение для уголовного дела, соответствуют положениям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, сомнений в достоверности не вызывают, в связи с чем признаются судом относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных судом показаниях подсудимой и потерпевшего по всем значимым обстоятельствам уголовного дела не имеется, они являются логичными, последовательными, дополняют друг друга в целом и по отдельным деталям обвинения, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными по уголовному делу письменными доказательствами, в связи с чем оснований им не доверять у суда не имеется. Данных о самооговоре подсудимой, по уголовному делу судом не установлено.

Показания подсудимой в ходе предварительного расследования даны ею в присутствии защитника, она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний, в связи с чем принимаются судом, как допустимые доказательства по делу. При этом данные подсудимой в ходе следствия показания не являются единственным доказательством ее виновности, так как она подтверждена совокупностью иных исследованных судом иных доказательств.

    Заявление Василенко Е.А. о явке с повинной, занесенное в протокол от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает допустимым доказательством и учитывает, как одно из доказательств виновности последней, поскольку при принятии от нее данного заявления ей с учетом требований части 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации, части 1.1 статьи 144 УПК РФ разъяснялись права не свидетельствовать против самой себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, и была обеспечена возможность осуществления этих прав.

При таких обстоятельствах, на основании приведенных выше доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Василенко Е.А. в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств преступления, действия подсудимой Василенко Е.А. суд квалифицирует по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Квалификацию действий подсудимой по признаку совершения кражи с банковского счета суд полагает правильной, так как на основании исследованных судом доказательств установлено, что подсудимой совершено тайное изъятие денежных средств с банковского счета потерпевшего путем безналичного расчета с использованием банковской карты последнего.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимой Василенко Е.А. за совершенное ею преступление, суд, исходя из требований статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Совершенное Василенко Е.А. преступление в соответствии со статьей 15 УК РФ отнесено к категории тяжких, направлено против собственности.

Изучением личности подсудимой Василенко Е.А. установлено, что она является гражданкой России, получила среднее специальное образование, вдова, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, имеет постоянные место жительства и регистрации, характеризуется положительно, инвалидом не является, официально трудоустроена, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает:

– в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество со следствием (предоставление органу следствия подробной информации о месте и времени обнаружения банковской карты, и подробной информации об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета; дача правдивых и полных показаний, в том числе при их проверке на месте, способствовавших расследованию преступления в краткие сроки);

– в соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что следует из заявления потерпевшего по делу, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, путем принесения извинений;

– в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; осознание противоправности своего поведения; привлечение к уголовной ответственности впервые; возраст; неудовлетворительное состояние здоровья (гипертоническая болезнь); наличие тесных социальных связей и привязанностей; положительную характеристику; трудное материальное положение; наличие матери преклонного возраста, ее состояние здоровья, оказание ей помощи в быту; оказание помощи сыну в воспитании и материальном содержании его малолетнего ребенка.

Каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Василенко Е.А., предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не позволяют суду прийти к выводу о меньшей степени общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкое суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления против собственности, конкретные обстоятельства уголовного дела, размер причиненного потерпевшему ущерба, то, что преступление не является насильственным, совершено подсудимой путем присвоения найденной банковской карты и последующего хищения с банковского счета имущества потерпевшего, учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, сведения о личности подсудимой, ее семейное и имущественное положение, возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие постоянного места жительства и регистрации, положительную характеристику, алкоголизмом и наркоманией не страдающей, а также принимает во внимание наличие ряда обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины, осознание противоправности своего поведения, чистосердечное раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к убеждению о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции подсудимой от общества, поэтому суд считает справедливым, разумным и достаточным назначить подсудимой, при наличии альтернативных видов наказаний в санкции п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, принимая во внимание совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, признавая их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности указанного преступления. Суд при определении размера штрафа учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, возможность получения ею заработной платы ввиду трудоустройства. По мнению суда только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновной, а также способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. Суд при назначении наказания также руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

         Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

          Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Василенко ФИО11 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Василенко ФИО12 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

– ответ из РНКБ Банк (ПАО) (л.д. 29-37) – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

– кошелек, биометрический паспорт, банковскую карту, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 19) – оставить в распоряжении последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: