Решение по делу № 8Г-11053/2020 от 17.03.2020

Дело №
в„–

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4,

судей ФИО6 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к Государственному учреждению - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Кредитному потребительскому кооперативу «Центральный сберегательный» об установлении факта продолжения трудовых отношений, взыскании задолженности по пособиям

по кассационной жалобе ГУ - Ярославское региональное отделение ФСС РФ на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к Государственному учреждению - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ - Ярославское региональное отделение ФСС РФ), Кредитному потребительскому кооперативу «Центральный сберегательный» (далее КПК «Центральный сберегательный») об установлении факта продолжения трудовых отношений, взыскании задолженности по пособиям.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор просил суд установить факт продолжения трудовых отношений между КПК «Центральный Сберегательный» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с работодателя в пользу ФИО1 задолженность по выплате пособия по уходу за вторым ребенком до достижения им полутора лет в сумме 108844 руб. 60 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ГУ - Ярославское региональное отделение ФСС РФ - задолженность по выплате единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности в сумме 628 рублей 47 копеек, задолженность по выплате пособия по беременности и родам в сумме 51104 рубля 85 копеек, задолженность по выплате единовременного пособия при рождении ребенка в сумме 16759 рублей 09 копеек.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заместителя прокурора <адрес> удовлетворены.

Установлен факт продолжения трудовых отношений между КПК «Центральный сберегательный» и ФИО1 в рамках трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

С КПК «Центральный сберегательный» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по выплате пособия по уходу за вторым ребенком до достижения им возраста полутора лет в сумме 108844 рубля 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 3677 рублей.

С ГУ - Ярославское региональное отделение ФСС РФ в пользу ФИО1 взыскана задолженность по выплате единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, в сумме 628 рублей 47 копеек, задолженность по выплате пособия по беременности и родам в сумме 51104 рубля 85 копеек, задолженность по выплате единовременного пособия при рождении ребенка 16759 рублей 09 копеек, также в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 2255 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ГУ - Ярославское региональное отделение ФСС РФ просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцева Т.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 была принята на работу в КПК «Центральный Сберегательный» на должность бухгалтера-кассира на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В сентябре 2016 года ФИО1 был выдан больничный лист по беременности и родам, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 родился первый ребенок - ФИО2. По ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске по уходу за ребенком по достижении им возраста полутора лет.

В связи с беременностью и родами ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был оформлен лист нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 родился второй сын - ФИО3. В связи с рождением ребенка ФИО1 Государственным учреждением здравоохранения <адрес> «Клиническая больница №» оформлен лист нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По окончанию периода временной нетрудоспособности в связи с беременностью и рождением ребенка ФИО1 на работу не выходила, осуществляла уход за несовершеннолетним. Впоследствии КПК «Центральный Сберегательный» фактически прекратил осуществление деятельности.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 39 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 58, 77, 79, 81, 255, 256, 261 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что трудовые отношения между ФИО1 и КПК «Центральный Сберегательный» с ДД.ММ.ГГГГ (по окончании нахождения в отпуске по уходу за первым ребенком) были продолжены, однако работодатель не обеспечил истца рабочим местом и работой в связи с фактическим прекращением деятельности. При этом учитывая, что представленными доказательствами подтверждено, что по согласованию с работодателем истец направила в его адрес по электронной почте заявления о назначении ей единовременного пособия при рождении ребенка, о предоставлении ей с ДД.ММ.ГГГГ отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком, принимая во внимание, что ФИО1 в силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ относится к категории лиц, подлежащих обязательному страхованию, и в соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ имеет право на получение соответствующих видов пособия в рамках обязательного социального страхования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований прокурора о взыскании в пользу истца задолженности по выплате пособия по уходу за вторым ребенком до достижения им возраста полутора лет в сумме 108844 рубля 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскав его с КПК «Центральный Сберегательный», а также о взыскании задолженности по выплате единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, в сумме 628 рублей 47 копеек, задолженности по выплате пособия по беременности и родам в сумме 51104 рубля 85 копеек, задолженности по выплате единовременного пособия при рождении ребенка 16759 рублей 09 копеек, взыскав их с ГУ - Ярославское региональное отделение ФСС РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что в настоящем деле истцом защищаются конституционные права на государственную поддержку материнства и детства и гарантии социального обеспечения (ст. 7, 38, 39 Конституции Российской Федерации), учтена насущная потребность истца в единовременной выплате при рождении ребенка и пособии, имеющей целевое назначение и необходимое именно в период до достижения ребенком 1,5 лет, как гарантии социальной защиты.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

Ссылки ГУ - Ярославское региональное отделение ФСС РФ на то, что трудовые отношения с ФИО1 следует считать прекратившимися с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она работала по срочному трудовому договору и после окончания отпуска по уходу за первым ребенком (ДД.ММ.ГГГГ) не приступила к исполнению трудовых обязанностей, обоснованно отклонены судами, поскольку материалами дела подтверждено, что невыход истца на работу был обусловлен именно действиями работодателя, который не обеспечил истца рабочим местом и работой в связи с фактическим прекращением деятельности, приказа об увольнении истца КПК «Центральный Сберегательный» не издавалось, напротив, по согласованию с работодателем истец направила в его адрес электронной почтой заявления и документы о второй беременности, в связи с чем суды обоснованно признали трудовые отношения продолженными.

Указание на то, что истец своевременно не предоставила работодателю комплект документов, необходимых для назначения пособий, не может быть принято во внимание, поскольку судами установлено, что финансово-кадровую и иную деятельность работодатель в спорный период не осуществлял, на обращение истца к директору о второй беременности предложил направить документы электронной почтой, что истцом было выполнено, в связи с чем, истец не может быть лишена права на получение положенных ей в силу закона социальных пособий.

Также подлежат отклонению как несостоятельные ссылки заявителя жалобы на необоснованность взыскания единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, задолженности по выплате пособия по беременности и родам, задолженности по выплате единовременного пособия при рождении ребенка с ГУ - Ярославское региональное отделение ФСС РФ, а не с работодателя.

Принимая обжалуемое решение суды верно исходили из того, что представленными документами подтверждено, что КПК «Центральный Сберегательный» не ведет никакой хозяйственной деятельности, у работодателя отсутствуют необходимые для выплаты пособий денежные средства, отсутствует в собственности недвижимое имущество, на счетах установлены картотеки, наложены аресты, что свидетельствует о невозможности истца получить данные пособия за счет работодателя. В связи с чем, данные суммы правомерно взысканы в пользу ФИО1 с ГУ - Ярославское региональное отделение ФСС РФ, поскольку ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», возлагая на территориальные органы Фонда социального страхования обязанность по назначению и выплате пособия по уходу за ребенком, не связывает эту обязанность с ликвидацией страхователя, а в качестве критериев устанавливает прекращение деятельности и неплатежеспособность страхователя.

Невозможностью истца получить указанное выше пособие, нарушается ее Конституционное право (ст. 39 Конституции российской Федерации) на получение предусмотренного законом социального обеспечения.

Кроме того, выплата денежных средств непосредственно страховщиком прав ГУ - Ярославское региональное отделение ФСС РФ не нарушает, поскольку финансовое обеспечение на выплату страхового возмещения застрахованным лицам, в том числе и через работодателя, осуществляется за счет средств бюджета Фонда, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании пособия с Фонда у судов не имелось.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, фактически сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными и отклонил доводы апелляционной жалобы ГУ - Ярославское региональное отделение ФСС РФ, подробно приведены судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - Ярославское региональное отделение ФСС РФ ? без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё