Решение по делу № 33-3403/2023 от 21.03.2023

Судья Бурик Ю.В. Дело № 33-3403/2023

25RS0033-01-2022-000900-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кирьяновой О.В.

судей Иващенко В.А., Соколовой Л.В.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Фроловой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Фроловой Л.Е. на решение Черниговского районного суда Приморского края от 26 августа 2022 года, которым исковые требования удовлетворены: с Фроловой Л.Е. в пользу ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита № № от 15.12.2011, за период с 15.12.2011 по 22.02.2022, в сумме ... рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга, в ... рублей; начисленные проценты, в размере ... рублей; комиссия, в размере ... рублей; неустойка, в размере ... рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., объяснения Фроловой Л.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование, что 15.12.2011 между АО «Связной Банк» и Фроловой Л.Е. заключен кредитный договор № № в соответствие с условиями которого ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 22.02.2022 составила ... рублей. 11.12.2017 банк уступил права требования по кредитному договору ООО «Т-Капитал» на основании договора уступки прав требования № №. Между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» 12.12.2017 заключен договор уступки прав требования № № согласно которому все права кредитора по кредитному договору № № перешли к истцу. 06.05.2019, определением мирового судьи судебного участка № 94 Черниговского судебного района Приморского края, судебный приказ от 29.01.2019 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен. Истец просил взыскать с Фроловой Л.Е. задолженность, образовавшуюся по состоянию на 22.02.2022, в размере ... рублей, из которых: основной долг - ... рублей; начисленные проценты - ... рублей; комиссии - ... рублей; неустойка - ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей.

    В судебное заседание представитель ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Фролова Л.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеназванное решение, на которое Фроловой Л.Е. подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе заявитель указывала на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства дела, имеющие существенное значение, а именно: отзыв лицензии у банка, что стало причиной невозможности осуществления платежей; отсутствие доказательств уведомления ответчика о состоявшихся уступках прав требования, а также допущенных нарушениях норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем уведомлении ответчика о назначенном судебном заседании, в связи с чем, она не имела возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе заявить о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

В суде апелляционной инстанции Фролова Л.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что находилась на излечении в стационаре с 29.07.2022 по 11.08.2022; иные лица, участвующие в деле в суд не явились, о дате слушания извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, выслушав ответчика Фролову Л.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.12.2011 между АО «Связной Банк» и Фроловой Л.Е. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в ... рублей, процентная ставка - 36%, срок действия карты: с 15.12.2011 по март 2013.

Согласно заявлению от 15.12.2011 на получение услуг кредитования, размер каждого ежемесячного платежа - минимум ... рублей, дата платежа - 10 число каждого месяца.

Факт передачи Фроловой Л.Е. кредитной карты, согласно кредитному договору, подтверждается распиской в получении карты от 15.12.2011.

Согласно заявлению Фроловой Л.Е. о страховании жизни и здоровья от 15.12.2011, осуществлено участие ответчика в программе страхования на добровольной основе, которое не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со статьей 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 22.02.2022, в размере ... руб., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

АО «Связной Банк» на основании договора уступки прав (требований) (цессии) от 11.12.2017 № № ООО «Т-Капитал» права требования по договорам, заключенным между банком и физическими лицами.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) к указанному договору, ООО «Т-Капитал» приобрело права (требования), в том числе по кредитному договору № № от 15.12.2011, заключенному с Фроловой Л.Е.

В последующем ООО «Т-капитал» уступило право требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» путем заключения договора №№ в соответствии с которым все права кредитора по кредитному договору № № перешли к истцу.

Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Фроловой Л.Е. суммы задолженности. 06.05.2019 определением мирового судьи судебного участка №94 Черниговского судебного района Приморского края судебный приказ от 29.01.2019 о взыскании с ответчика задолженности по настоящему договору был отменен.

Разрешая спор, суд, установив факт нарушения заемщиком условий кредитного договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 382, 384, 434, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности за неисполнение обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору и взыскал с Фроловой Л.Е. в пользу истца сумму задолженности, поскольку доказательств исполнения условий договора от 15.12.2011 ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а также взыскал, на основании ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что по состоянию на день рассмотрения дела долг возвращен, суд, при принятии решения исходил из того, что сумма долга в указанном размере не возвращена, и счел, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в требуемой сумме.

Такой вывод о размере суммы задолженности судебная коллегия находит правильным.

Указанные в жалобе доводы о ненадлежащем извещение о дате слушания, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку из материалов дела видно, что Фролова Л.Е. надлежащим образом и заблаговременно извещалась судом о месте и времени судебного заседания, назначенного на 26.08.2022, что следует из адресной справки (л.д.54), отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.58), списка внутренних почтовых отправлений от 16.08.2022, согласно которым ответчик была извещена о дате слушания по адресу: <адрес>, где зарегистрирована и фактически проживает. 24.08.2022 извещение возвращено в адрес суда без вручения из-за истечения срока хранения.

При этом, доказательств того, что на дату поступления почтового отправления Фролова Л.Е. отсутствовала по месту жительства в связи с нахождением на излечении, суду не представлено, как следует из пояснений апеллянта, она на стационарном лечении не находилась до 11.08.2022.

Направление корреспонденции отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ, при таких обстоятельствах извещение являлось надлежащим, и рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило требованиям ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, соответствовало разъяснениям, изложенным в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при этом суд оценил в совокупности все установленные по делу обстоятельства с учетом их доказанности, исходил из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности по своевременному принятию законного и обоснованного решения.

По изложенному, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поэтому доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, и разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", где суд апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятого судебного акта, не вправе принимать данное заявление ответчика и учитывать при постановлении настоящего апелляционного определения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом предпринимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств фактического проживания по какому-либо иному месту жительства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда о надлежащем извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела и рассмотрении дела в ее отсутствие судебная коллегия признает верным. Неполучение ответчиком направленных в ее адрес извещений суда в соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ не позволяет сделать вывод о нарушении процессуальных прав.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания задолженности в связи с не уведомлением ее кредитором о состоявшейся уступке требований; отзывом лицензии у банка, не могут быть приняты во внимание. Как установлено судом, доказательств того, что ответчиком были уплачены в пользу первоначального кредитора какие-либо денежные средства, неучтенные в расчете задолженности по настоящему иску, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, вместе с тем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Черниговского районного суда Приморского края от 26 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой Л.Е. – без удовлетворения.

    Изготовлено в окончательной форме 04.05.2023

Председательствующий                 

Судьи