Решение по делу № 33-3429/2010 от 21.04.2010

Юсупова Ф.М.

НОМЕР 6 мая 2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Титовца А.А.

Судей Треногиной Н.Г., Балуевой Н.А.

при секретаре Смоляковой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО на решение Пермского районного суда Пермского края от 11 марта 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении жалобы Необердиной Н.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по Пермскому району УФССП по Пермскому краю ФИО1. от 12.08.2009г. об участии специалиста в исполнительном производстве и его отмене - отказать.

Заслушав доклад судьи Н.Г. Треногиной, объяснения представителя заявительницы- ФИО2 проверив дело, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от 25.01.2008 года, ФИО3 обязан перенести забор, расположенный по адресу: АДРЕС СНТ ОРГАНИЗАЦИЯ» участок НОМЕР с «линии 1-12-11» за «линию 1-11».

В отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю от 12.08.2009 года привлечен для участия в исполнительном производстве специалист (геодезист) ООО ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО4

03.11.2009 года ФИО обратилась в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления, просила постановление судебного пристава-исполнителя от 12.08.2009 года отменить. В обоснование требования об отмене постановления заявитель указала на то, что привлеченный к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста - геодезист ООО ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО4 ранее работал в МУ по землеустройству, без разрешения и достоверности использующего данные ранних замеров, которые являются интеллектуальной собственностью данного Учреждения, поэтому считала необходимым в порядке уточнения постановления от 12.08.2009г. обязать судебного пристава-исполнителя предоставить специалисту геодезические числовые данные точек «1,11» полученные законным путем оформлением запроса на разрешение применения собственнику «МУ по землеустройству», о чем направила соответствующее ходатайство. Однако, вместо вынесения соответствующего постановления, ей был направлен документ, обозначенный как «извещение о вызове к месту совершения исполнительных действий» от 30.10.2009 года. Совокупность указанных обстоятельств, касающихся участия названного специалиста в рамках исполнительного производства вызывает у нее, как стороны исполнительного производства сомнения в объективности специалиста ФИО4., т.к. в 2004 году им уже выполнялись замеры по инициативе должника ФИО3 данные этих замеров не проверены в кадастровой палате.

В судебном заседании ФИО участия не принимала, ее представитель ФИО2 настаивал на заявленных требованиях.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, ранее в судебном заседании с заявлением согласен не был.

Должник ФИО3 в суде участия не принимал, его представитель с требованиями не согласна.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ФИО. В обоснование жалобы указывается на нарушение судом норм процессуального права, повлекших нарушение ее права на судебную защиту. А именно : суд неправильно определил основания и предмет заявленных требований, выводы, приведенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, материалам исполнительного производства и не подтверждены доказательствами. Суд нарушил правила о тайне совещания судей, судебное заседание в полном объеме было закончено 10 марта 2010г., удалившись в совещательную комнату суд, в нарушение требований ст. 199 ГПК РФ назначил оглашение решения суда на 11 марта 2010г. в 9час.45 мин.

Судебная коллегия обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела считает решение суда подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями требований норм процессуального права ( п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).

Статьей 189 ГПК РФ установлена процедура окончания рассмотрения дела по существу, согласно которой после исследования всех доказательств председательствующий предоставляет слово для заключения по делу прокурору, представителю государственного органа или представителю органа местного самоуправления, участвующим в процессе в соответствии с ч. 3 ст. 45 и со ст. 47 настоящего Кодекса, выясняет у других лиц, участвующих в деле, их представителей, не желают ли они выступить с дополнительными объяснениями. При отсутствии таких заявлений председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу законченным и суд переходит к судебным прениям.

Согласно ст. 190 ГПК РФ судебные прения состоят из речей лиц, участвующих в деле, их представителей, после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания - ст. 192 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 194 ГПК РФ решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Согласно ч. 3 ст. 157 ГПК РФ судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха.

Из протокола судебного заседания усматривается, судебное заседание по настоящему делу было начато 10 марта 2010г. в 17 час. 20 мин., в ходе которого после судебных прений судья удалился в совещательную комнату для принятия решения, объявив лицам, участвующим в деле об оглашении решения 11 марта 2010г. в 9 час.45 мин. Решение по делу объявлено судом 11 марта 2010г. в 9час. 45 мин.

Таким образом, судом первой инстанции было постановлено решение с нарушением правил тайны совещательной комнаты, поскольку резолютивная часть решения не была объявлена в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, что подтверждается протоколом судебного заседания. Положения ч.3 ст. 157 ГПК РФ допускающие перерыв на время отдыха, касаются самого судебного разбирательства и не относятся к вынесению решения, поскольку при вынесении решения должна соблюдаться тайна совещательной комнаты (ст. 194 ГПК РФ), следовательно, судья не вправе покидать совещательную комнату не огласив решение либо резолютивную часть решения в том же судебном заседании, в котором разбирательство дела закончилось.

Допущенные нарушения требований норм процессуального права являются существенными, в силу п.8 ч.2 ст. 364 ГПК РФ влекут отмену решения суда первой инстанции независимо от доводов кассационных жалобы, что лишает судебную коллегию возможности оценки обоснованности и законности постановленного решения по иным, содержащимся в жалобе доводам.

руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пермского районного суда г. Пермского края от 11 марта 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий( подпись)

Судьи( подписи)

Копия верна: судья Н.Г. Треногина