Решение по делу № 2-53/2019 от 19.11.2018

УИД 22RS0010-01-2018-001010-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 г.                             г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего             А.Ю. Балакиревой,

при секретаре                 Е.С. Биёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2019 по иску Шевченко Константина Борисовича, Шевченко Татьяны Юрьевны к Батищеву Николаю Ивановичу о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков жилого дома,

УСАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Батищеву Н.И. о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков жилого дома, расположенного по .... в .....

В обоснование исковых требований указали, что *** приобрели дом и земельный участок по вышеуказанному адресу у ответчика за 900000 рублей, предоставленных АО «Россельхозбанк» истцам в кредит. На момент приобретения и осмотра жилого дома его состояние было внешне надлежащим, пригодным к эксплуатации, стены дома были обшиты сайдингом, завалинка и отмостка залиты бетоном. Однако в процессе эксплуатации жилого дома в зимний период *** года выявились дефекты, скрытые при покупке, которые были не видны при приобретении дома и о которых продавец им не сообщил, а именно стала промерзать стена, образовывался иней внутри помещения, весной и летом *** года стало заметно вздутие штукатурки на стене внутри дома, из-за проседания стены провис потолок. После обнаружения указанных дефектов была демонтирована часть отмостки и завалинки дома, в результате чего обнаружилось, что нижние ряды бревен сгнили, превратились в труху и разрушились, как разрушился и фундамент. Ответчику было известно о наличии сгнивших бревен, поскольку бетонный раствор отмостки содержит вкрапления сгнивших частей бревен нижнего ряда. Определить состояние нижнего ряда бревен изнутри дома не представлялось возможным, так как подпольное пространство не обеспечивало к ним доступ. В ответ на полученную претензию ответчик отказался в добровольном порядке возместить стоимость устранения недостатков. В настоящее время проживание в доме без капитального ремонта невозможно. Для нормальной эксплуатации дома, безопасной для жизни и здоровья истцов необходимо выполнение работ по возведению фундамента, замене сгнивших бревен и иных работ на сумму 150000, которые подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание истцы Шевченко К.Б. и Шевченко Т.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, подали уточненное исковое заявление, в котором просили с учетом судебной комиссионной экспертизы взыскать с ответчика стоимость расходов по устранению скрытых недостатков в размере 255474 руб. в равных долях в пользу каждого.

Представитель истца Шевченко К.Б. - Шейтаниди Д.Н. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, ссылаясь на основания, изложенные в иске, пояснил, что заключением комиссионной строительно-технической экспертизы подтверждается наличие в приобретенном у ответчика жилом доме скрытых недостатков, этим же заключением подтверждается, что дом не пригоден для его эксплуатации по назначению, так как угрожает жизни и здоровья граждан. Договор купли-продажи не содержит условий о качестве товара (жилого дома), о наличии недостатков в нем, ответчик при продаже дома о наличии таких недостатков не сообщил, путем визуального осмотра их невозможно было увидеть, что также подтверждается отчетом об оценке, который составлялся при приобретении жилого дома и выдаче ипотечного кредита на его приобретение. Ответчик при отсутствии в договоре купли-продажи условия о качестве товара должен передать товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В силу абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Просил удовлетворить уточненные исковые требования взыскать с ответчика стоимость расходов по устранению скрытых недостатков в размере 255474 руб. в равных долях в пользу каждого из истцов.

Ответчик Батищев Н.И. и его представители Батищев Е.Н. исковые требования не признали, поскольку истцами при приобретении проводилась оценка стоимости жилого дома, при этом в отчете указан был износ дома, год постройки, кроме того, отчетом определена пригодность дома к эксплуатации и проживанию, а его рыночная стоимость определена с учетом года постройки, износа в сумме 944000 рублей. Жилой дом приобретался Батищевым Н.И. в *** году, дом имел год постройки – *** После приобретения дома Батищев Н.И. в *** году подливал фундамент, работы по подливке фундамента выполняла строительная бригада, при этом использовалась горизонтальная и вертикальная гидроизоляция. Дом продавался по цене 1000000 рублей, при этом продажная цена составила 900000 рублей. О наличии скрытых недостатков Батищев Н.И. не знал и не должен был знать. Истцы приобретая дом при физическом износе 40% должны были учитывать естественные процессы разрушения древесины, фундамента и другие, а также то, что дом требует капитального ремонта. С момента заключения договора купли-продажи прошло 2 года, в связи с чем разрушение дома связано с действиями самих истцов. Экспертизы, проведенные по делу, противоречивы, не содержат полных ответов, просили отказать в иске.

Представитель ответчика ЧупИ. И.Т. возражала против иска, пояснила, что выявленные экспертами недостатки связаны с естественным износом жилого .... года постройки, о чем не могло быть не известно истцам на момент приобретения дома. Приобретая жилой дом с физическим износом 40% истцы должны были предполагать о наличии естественных физических недостатков, в том числе скрытых, ответчик вел себя добросовестно, до приобретения истцами дома сделал им скидку на недостатки, на которые истцы при осмотре дома указали. Заключения экспертов противоречивы. Просила отказать в иске.

Представитель ответчика Кадничанский С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд, выслушав представителя истца Шевченко К.Б. – Шейтаниди Д.Н., ответчика Батищева Н.И., представителей ответчика Батищева Е.Н. и ЧупИ. И.Т., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 4 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 447 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения расходов на устранение недостатков.

Таким образом, с учетом системного толкования вышеприведенных положений гражданского законодательства право на возмещение расходов на устранение недостатков в связи с приобретение жилого дома у истцов могло возникнуть при доказанности совокупности следующих обстоятельств: качество переданного жилого дома не соответствует условиям договора; дом не может быть использован для проживания в нем; выявленные недостатки не могли быть обнаружены покупателем при его осмотрительности и добросовестности при заключении договора.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от *** истцы приобрели у ответчика жилой дом, общей площадью 61,4 кв.м. и земельный участок, общей площадью 1093 кв. м, расположенные по адресу: .... ...., стоимостью 900000 рублей, из которой 57000 рублей стоимость земельного участка (п. 5 договора).

Дом и земельный участок приобретены за счет кредитных средств, предоставленных АО «Россельхозбанк» по кредитному договору от *** №, заключенному с покупателями (истцами по делу).

Пунктами 10 и 14 договора предусмотрено, что жилой дом передается в пригодном для проживания состоянии, до подписания договора жилой дом покупателями осмотрен, при этом претензий по состоянию жилого дома покупатели не имеют.Согласно п. 23 договор имеет силу акта-передачи предмета договора.

Так, из изложенного следует, что на момент подписания договора купли-продажи и передачи жилого дома, разногласий по качеству между продавцом и покупателями не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию дома истцы не предъявляли.

Свои обязательства по оплате данных объектов недвижимости исполнены покупателями в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

*** на основании данного договора за истцами зарегистрировано право совместной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Оценка условий договора купли-продажи от ***, заключенного между сторонами, позволяет признать, что особые требования к качеству жилого дома, приобретаемого истцами, в договоре не оговаривались. Следовательно, ответчик обязан был передать покупателю жилой дом, техническое состояние которого соответствуют целям его обычного использования, а именно, для постоянного проживания в доме.

Обращаясь с иском в суд, истцы указывают, что после приобретения жилого дома в зимний период ***. стали проявляться недостатки: стала промерзать стена, образовывался иней внутри помещения, весной и летом *** года стало заметно вздутие штукатурки на стене внутри дома, из-за проседания стены провис потолок, нижние ряды бревен сгнили, превратились в труху и разрушились, разрушился фундамент.

Заключением судебной комиссионной строительно-технической экспертизы ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» № установлено, что жилой дом по .... имеет следующие недостатки:

Скрытые недостатки:

поражение двух нижних венцов стен гнилью,

нарушение целостности горизонтального гидроизоляционного материала между фундаментом и нижним рядом венцов стен,

фрагментарное отсутствие и разрушение на отдельных участках вертикального гидроизоляционного материала между поверхностью бревен нижних венцов и бетонным цоколем.

Явные недостатки:

повсеместное наличие трещин (с раскрытием более 3 мм) в бетонном теле цоколя и отслоение бетона,

деформация конструкции дощатого пола в жилых комнатах, уступы между смежными досками пола,

трещины штукатурного слоя внутренней поверхности наружных стен и перегородок;

отслоение штукатурного слоя с механическим повреждением драни в нижней части внутренней поверхности наружной стены бокового правого фасада высотой 300 мм в зоне расположения трубопроводов отопления.

На момент заключения договора купли-продажи явные недостатки могли отсутствовать по причине своего образования как следствия развития скрытых недостатков после заключения договора купли-продажи.

Одной из причин разрушения древесной структуры бревен являются насыщение древесины влагой при отсутствии и нарушении целостности гидроизоляционного материала между бетонным фундаментом и нижним венцом бревен наружных стен. Гниение материала ухудшило его прочностные характеристики, что привело к смятию опорных частей бревен со стороны дворового фасада. В результате отклонения нижних венцов от горизонтальной плоскости возникли деформации деревянных лаг и соответственно дощатого напольного покрытия. Зафиксированные трещины на поверхности стен возникли вследствие осадки угловых частей венцов бревен наружных стен дворового и бокового правого фасадов. Причиной отслоения штукатурного слоя в нижней части внутренней поверхности наружной стены бокового правого фасада высотой 300 мм в зоне расположения трубопроводов отопления является нарушение целостной структуры нижнего венца с наружной стороны правого бокового фасада и, как следствие, смещение точки росы в конструкцию в конструкцию стены и отсыревание отделки внутренней поверхности стены. Дефекты драни имеют характер механических повреждений.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов жилого дома составляет 255474 рублей.

Этим же заключением комиссии экспертов установлено, что несущие ограждающие конструкции исследуемого жилого дома находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, что является несоответствием нормативных требований. Нарушенная работоспособность конструкций не обеспечивает требуемой нормативами несущей способности и безопасное пребывание граждан в жилом доме, что соответственно указывает на его непригодность для использования по прямому назначению (для проживания). Жилой дом, находящийся по адресу: .... не соответствует отдельным положениям строительно-технических, противопожарных норм и правил, не отвечает отдельным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы №, кроме того, следует, что наличие облицовки фасадной части сайдингом с отделкой фундаментной части влияет на доступность осмотра основных конструктивных элементов дома при купле-продаже, с подполья жилого дома фундаментная часть не имеет видимых разрушений (трещин), и не доступна к полному осмотру.

Выявленные скрытые дефекты жилого дома, установленные в вышеуказанных заключениях, являются следствием нарушения технологии строительных работ при устройстве венцов бревенчатого дома на фундамент, а также результат проведения текущего ремонта дома, в результате чего из-за сильного влагонасыщения бревна, начался процесс развития в древесине микробиологических образований, поражающих ее структуру и приводящие в итоге к полной потере прочности в нижних венцах сруба. Вследствие чего дало развитие появлению новых дефектов, таких как отклонение от горизонтальных и вертикальных плоскостей стен и перекрытий дома.

Оснований сомневаться в достоверности указанных выводов экспертов суд не усматривает, поскольку эксперты, проводившие исследование, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют квалификацию эксперта, в целом не противоречат друг другу, заключение комиссии экспертов дополняет выводы первоначально проведенной строительно-технической экспертизы.

При определении стоимости расходов по устранению скрытых недостатков суд принимает во внимание размер определенный комиссией экспертов в заключении ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» №, поскольку данный вывод сделан экспертами в составе комиссии экспертов, данная экспертизы назначалась в целях устранения неполноты первоначальной экспертизы, выразившейся в неполном осмотре жилого дома без исследования степени гниения нижних бревен, комиссионная экспертиза проведена с осмотром всего жилого дома.

Выводы комиссионной экспертизы о том, что на момент заключения договора купли-продажи явные недостатки могли отсутствовать по причине своего образования как следствия развития скрытых недостатков после заключения договора купли-продажи, суд находит обоснованными, поскольку они подтверждаются отчетом об оценке, составленном при заключении договора купли-продажи из содержания которого следует, что дом видимых нарушений не имеет, пригоден к проживанию, а также согласуются с пояснениями истцов о том, что указанные в заключении комиссии экспертов недостатки стали проявляться в зимний отопительный период 2017-2018 года после приобретения жилого дома в собственность, а также не противоречат пояснениям ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанные в заключении комиссии экспертов явные недостатки на момент заключения договора купли-продажи отсутствовали, образовались после заключения договора купли-продажи как следствие развития скрытых недостатков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что по договору купли-продажи ответчик передал истцам жилой дом с недостатками, которые не оговорены договором и являются скрытыми и не могли быть установлены покупателем при осмотре дома, при этом они выявленные дефекты создают угрозу жизни и здоровью граждан, имеется угроза разрушения дома, жилой дом не может быть использован для проживания, в связи с чем находит заявленные истцами уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ, учитывая, что уточненные исковые требования Шевченко К.Б. и Т.Ю. удовлетворены с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» подлежит взысканию неоплаченная стоимость комиссионной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 15000 рублей.

    Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевченко Константина Борисовича, Шевченко Татьяны Юрьевны к Батищеву Николаю Ивановичу о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков жилого дома удовлетворить.

Взыскать с Батищева Николая Ивановича в пользу Шевченко Константина Борисовича, Шевченко Татьяны Юрьевны стоимость расходов на устранение недостатков жилого дома в размере 255474 руб. по 127737 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Батищева Николая Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» недоплаченную стоимость комиссионной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             А.Ю. Балакирева

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2019 года.