Решение по делу № 2-3442/2013 от 11.06.2013

Решение

Именем Российской федерации

10 июля 2013 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3442 по иску Кононенко Е. В. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по г.Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости недействительным и назначении досрочной трудовой пенсии,

У с т а н о в и л:

Кононенко Е.В. обратилась в суд с иском, которым просит признать отказ государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области в назначении ей досрочной трудовой пенсии недействительным; обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области назначить ей досрочную трудовую пенсию в связи с тяжелыми условиями труда с <дата>, включив в льготный стаж периоды ее работы в должностях <...>: с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>. В обоснование требований указывает, что в указанные периоды характер ее работы соответствовал Списку № 2, поэтому ответчик необоснованно отказал в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Ответчик ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области, представитель по доверенности Ушакова Ю.А. возражала в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.137).

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года такой работы.

Согласно пункту 2 указанной статьи Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.

В соответствии со Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 (<...>) право на пенсию по возрасту на льготных условиях имеют <...>.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> Кононенко Е.В. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан <номер> от <дата> ей было отказано в связи с отсутствием специального стажа требуемой продолжительности (л.д.133-135).

Из представленной истицей трудовой книжки усматривается, что в оспариваемые периоды она работала в должности <...> (л.д.11-25). В своих возражениях ответчик ссылается на то, что каких-либо документов, подтверждающих льготный характер работы, полный рабочий день, вредные условия труда, в должности, поименованной Списком, истицей не представлено.

Между тем, льготный характер работы истицы подтверждается архивной справкой <номер> от <дата> (л.д.78); картой аттестации рабочего места (л.д.79-81); справкой работодателя <номер> от <дата>, из которой следует, что характер работы истицы соответствовал профессии «<...> относится к Списку № 2 и имеет право на льготное пенсионное обеспечение. Работодатель несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документе, выданном для назначения пенсии (л.д.93). Характер работы истицы также подтверждается перечнем технологического оборудования <...> (л.д.94-95), перечнем технологических операций, <...> (л.д.96-100), журналом регистрации контроля продукции, в котором имеется подписи Кононенко Е.В. (л.д.101-126), должностной инструкцией <...> (л.д.127-130), инструкцией по охране труда (л.д.143-146).

Факт работы истицы полный рабочий день подтверждается расчетными листками (л.д.28-54), актом документальной проверки (л.д.55-70), справкой работодателя о расшифровке кодов дохода (л.д.83), табелем учета рабочего времени (л.д.84).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашло свое доказательственное подтверждение то юридически значимое обстоятельство, что в спорные периоды истица работала полный рабочий день при полной рабочей неделе в должности, предусмотренной Списком № 2, что дает ей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств обратному не представлено.

Неправильное указание должности в трудовой книжке при ее фактическом соответствии должности, которая дает право на досрочное назначение трудовой пенсии, не может служить основанием для не включения периода работы в льготный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии.

Спорные периоды работы в совокупности составляют 17 лет 9 месяцев 1 день (при необходимых 10-ти годах по достижении возраста 50 лет), что дает истице право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с подп. 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с даты обращения, т.е. с <дата>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать возврат госпошлины <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», ст.ст.56,98,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Кононенко Е. В. удовлетворить.

Признать отказ государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области Кононенко Е. В. в назначении досрочной трудовой пенсии недействительным.

Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области назначить Кононенко Е. В. досрочную трудовую пенсию в связи с тяжелыми условиями труда с <дата>, включив в льготный стаж периоды ее работы в должностях <...>:

с <дата> по <дата>

с <дата> по <дата>

с <дата> по <дата>

с <дата> по <дата>

с <дата> по <дата>

с <дата> по <дата>

с <дата> по <дата>

с <дата> по <дата>

с <дата> по <дата>

с <дата> по <дата>

с <дата> по <дата>

с <дата> по <дата>

с <дата> по <дата>

с <дата> по <дата>.

Взыскать с ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области в пользу Кононенко Е. В. возврат госпошлины <...>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья