Решение по делу № 33-8169/2024 от 20.02.2024

Судья: Кетова Л.С.                       дело № 33-8169/2024

                            УИД 50RS0031-01-2023-009852-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                       28 февраля 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Козловой Е.П., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Богдановой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Крыловой М. А. к Администрации Одинцовского г.о. Московской области о признании жилого строения жилым домом,

по апелляционной жалобе Крыловой М. А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 августа 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

установила:

Крылова М.А. обратилась в суд с иском к Администрации Одинцовского г.о. Московской области о признании «жилое строение без права регистрации проживания» с назначением «нежилое» площадью 84,4 кв.м, по адресу: <данные изъяты> К<данные изъяты> жилым домом с возможностью регистрации по месту жительства.

    В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником здания, в котором постоянно и непрерывно проживает вместе со своей семьей. Такое здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, согласно выписке из ЕГРН, является «жилым строение без права регистрации проживания» и расположено на земельном участке <данные изъяты>, площадью 890 кв.м на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для ведения садоводства. Этот дом с земельным участком переписал на истца ее дедушка 14.03.2022, но семья истца живет в нем с начала строительства – с 1993 года. Специалистами инженерно-геодезической компании ООО «КАДАСТР-СИТИ» установлено, что помещения нежилого здания соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым домам и пригодно для постоянного проживания, а также что угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации и пользовании нежилым зданием площадью 84,4 кв.м, расположенным по адресу: <данные изъяты>, не имеется.

    Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

    Ответчик – представитель Администрации Одинцовского г.о. Московской области в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснив, что регистрация в домах, которые относятся к типу садовые, не может производиться.

    Третьи лица УФСГРКиК по Московской области (Росреестр), СНТ «Энергия», ПАО «Россети Московский регион» представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте слушания дел извещались судом надлежащим образом.

    Решением Одинцовского городского суда Московской области от         28 февраля 2024 года в удовлетворении требований Крыловой М.А. отказано.

    В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что Крылова М.А. является собственником земельного участка с К<данные изъяты>, площадью 890+/-21, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты> и находящемся на нем жилом строении без права регистрации проживания, назначение: нежилое, площадью 84,4 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Для перевода указанного строения из нежилого в жилое, истец обратился в Администрацию Одинцовского городского округа, на что получила отказ, поскольку строение находится в зоне с особыми условиями использования территории, в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства ВЛ 110 кВ «Кубинская-Мухино». Указанное решение Администрации истцом в установленном законом порядке оспорено не было.

Согласно, представленному стороной истца, заключению по обследованию технического состояния нежилого здания <данные изъяты>, подготовленного ООО «КАДАСТР-СИТИ», специалистом установлено, что помещения нежилого здания соответствуют следующим нормативно-техническим требования, предъявляемым к жилым домам: противопожарным (по противопожарным расстояниям, степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности); градостроительным (по расстоянию до красной линии улицы, функциональному зонированию территории); санитарно-бытовым (по расстоянию до окон жилых комнат строений на соседнем участке, до границ соседнего земельного участка); санитарно-гигиеническим (по наличию естественного освещения и инсоляции, по отношению площади световых проемов к площади помещений, теплоизоляции и температуры внутри помещений); конструктивным (по наличию организованного водоотвода с кровли, отметки пола 1-го этажа здания, конструкции кровли); объемно-планировочным решениям (по составу, площади и ширине помещений, возможностью размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики); наличию инженерных коммуникаций (электричество, отопление, водоснабжение, канализация); безопасности (риски получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения, при входе в жилое помещение и жилой дом и входе из них, состоянию основания, несущих и ограждающих конструкций).

Специалистом установлено, что нежилое здание соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-гигиеническим нормам ми правилам, предназначенным для жилых домов и пригодно для постоянного проживания.

Специалистом установлено, что исследуемое нежилое здание соответствует требованиям надежности и безопасности, установленным частью 2 статьи 5, статьями 7, 8 и 10 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Специалистом установлено, что угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации и пользовании нежилым зданием площадью 84,4 кв.м, расположенным по адресу: <данные изъяты>, не имеется.

         Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, заключение эксперта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16 22, 23 ЖК РФ, ст. ст. 1, 23, 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 9 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 55 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2018 года № 1653 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47», исходил из того, что садовый дом может быть признан жилым домом в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации, решение вопроса о признании помещения жилым действующее законодательство относит к компетенции межведомственной комиссии, судебный иск не может быть использован с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающих ввод в гражданский оборот новых недвижимых объектов жилого назначения, представленные же истцом доказательства о пригодности садового домика для постоянного проживания не заменяют заключение межведомственной комиссии и не свидетельствуют о возможности признания данного объекта жилым домом, учитывая вид разрешенного использования и категорию земельного участка, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Для решения вопроса об изменении сведений ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка истец вправе обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.

            Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

    Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для отказа в признании дома жилым не имеется, спорное недвижимое имущество является единственным местом жительства истца и его семьи, в связи с чем решение суда подлежит отмене, судебной коллегией отклоняется.

    Пленум Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

    Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

    В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

    Из изложенного следует, что решение вопроса о признании помещения жилым действующее законодательство относит к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

    Согласно сведений из ЕГРН, земельный участок с <данные изъяты>, площадью 890+/-21 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, имеет вид разрешенного использования: «для ведения садоводства», категория земель: «земли сельскохозяйственного назначения». Строение, расположенное на указанном земельном участке имеет статус «жилое строение без права регистрации проживания», с назначением «нежилое» площадью 84,4 кв.м.

            Решением Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 21.10.2022 г. № <данные изъяты>, отказано в предоставлении муниципальной услуги - «Признание садового дома жилым домом». Причиной отказа является то, что строение находится в зоне с особыми условиями использования территории, в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства ВЛ 110 кВ «Кубинка-Мухиной».

         Поскольку принадлежащее истцу нежилое здание жилым не признано, соответствующая процедура не соблюдена, следовательно требования истца направлены на обход норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей жилого назначения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Доводы апелляционной жалобы о том, что дело назначалось к рассмотрению в судебном заседании на 14.08.2023 г., в назначенное время истец явилась к кабинету судьи Кетовой Л.С., из кабинета судьи вышел секретарь судебного заседания, попросил написать заявление о рассмотрении дела в отсутствие, затем вышла судья Кетова Л.С., уточнила необходимость регистрации в доме, сказала, что «все хорошо», «иск удовлетворен», решение в пользу истца, пояснила, что через месяц можно подойти за вступившим в законную силу решением суда. Однако, 16.08.2023 утром поступил звонок помощника судьи Кетовой Л.С., в ходе которого сообщили, что нужно приехать и уточнить что-то по делу. К назначенному времени истец прибыла и оказалось, что суд начал рассматривать оконченное производством дело, были предметом служебной проверки, по результатам которой комиссия пришла к выводу о том, что доводы жалобы подтверждения в ходе проведенной проверки не нашли и опровергаются материалами дела.

    Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены или изменения, по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

            Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

           Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыловой М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5.03.2024 г.