Решение по делу № 2-936/2024 (2-6971/2023;) от 25.12.2023

Дело № 2-936/2024

УИД 50RS0042-01-2023-008966-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой О.Ю.,

при секретаре Зыковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавренова А.А. к Мильто П.С., АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Лавренов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Мильто П.С. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, по вине водителя Мильто П.С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, и нарушившего п.п.9.10 ПДД РФ, произошло ДТП. В результате ДТП на транспортном средстве истца «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, были повреждены: задний бампер, крышка багажника, задние катафоты, передний бампер, решетка радиатора, капот, поскольку на момент ДТП транспортное средство истца оказалось между двумя автомашинами. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». На основании заявления Лавренова А.А. ему было выплачено страховое возмещение в общем размере <данные изъяты> коп. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Лавренову А.А., без учета износа составляет <данные изъяты>. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом уточнения исковых требований, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>., судебные расходы - по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., за нотариальное удостоверение доверенности – <данные изъяты>., оплату дефектовки – <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Лавренов А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее явившись в судебное заседание, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Мильто П.С. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Ранее, явившись в судебное заседание, факт своего участия и виновности в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не отрицал, исковые требования не признал, полагал заявленную истцом сумму ущерба завышенной.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая заявленную сумму ущерба существенно завышенной. Пояснил, что в ДТП участвовали три транспортных средства, ответчик Мильто П.С., управляя транспортным средством, въехал в заднюю часть автомобиля Лавренова А.А., после чего последний совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Суду представлены письменные возражения, согласно которым истцу произведены выплаты страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты>., в последующем истец не обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, ввиду чего его исковые требования в этой части подлежат оставлению без рассмотрения. Иным участникам ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение не выплачивалось.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом, в силу положений данного Федерального закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП,

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Лавренов А.А. является владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак № (т.1 л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мильто П.С., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, и нарушившего п.п.9.10 ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т.1 л.д.76).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. (т.1 л.д. 118-132).

Не согласившись с размером денежной выплаты, истец обратился с претензией к ответчику Мильто П.С. (т.1 л.д.104-104 а), предложив возместить материальный ущерб в размере <данные изъяты>. и судебные расходы. Данная претензия осталась без удовлетворения.

По заданию истца специалистом ПроЭксперт Независимая экспертиза (ИП ФИО7) проведена оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>. (т.1 л.д.12-75).

Обстоятельства ДТП и вина водителя Мильто П.С. в совершенном ДТП сторонами не оспаривается.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с результатами заключения специалиста, представленного истцом, определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимый Исследовательский Центр ФедЭксперт» ФИО9 (т.1 л.д.202-205).

Как следует из экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», принадлежащего истцу на праве собственности, на момент ДТП, без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>. (т.1 л.д.207-253).

По ходатайству представителя ответчика определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, по результатам которой определена рыночная стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты>. (т.2 л.д.52-71).

Изучив представленное истцом заключение специалиста и заключение судебной экспертизы и дополнительной экспертизы, суд кладет в основу решения заключение судебной экспертизы и дополнительной экспертизы, поскольку они проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, правовых оснований не доверять установленным природе и характере образовавшихся дефектов, вопреки доводам представителя, не имеется. Доказательств недостоверности данного заключения суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, на основании представленных доказательств, оцененных судом в совокупностью с заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Независимый Исследовательский Центр ФедЭксперт» ФИО9 суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имуществу истца - автомобилю «<данные изъяты>» причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта - в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. (<данные изъяты>.) должен возместить ответчик Мильто П.С.

Ущерб сверх указанной суммы подлежит возмещению страховщиком, что согласуется с требованиями ст. 7 N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с соблюдением требований ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Федеральным законом от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Закона о финансовом уполномоченном), вступившим в силу с 03.09.2018 г. (ч. 1 ст. 32), в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 названного Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Поскольку выплаченное страховщиком страховое возмещение меньше лимита ответственности в размере 400000 рублей, а истец не согласен с размером выплаченного возмещения, при этом с заявлением к финансовому уполномоченному он не обращался, исковое заявление Лавренова А.А. о взыскании ущерба с АО «АльфаСтрахование» подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца первого ст. 222 ГПК РФ - ввиду отсутствия доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора - обращения к финансовому уполномоченному.

При этом суд учитывает, что на основании ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в этой части в общем порядке.

Истец Лавренов А.А. также просит взыскать с Мильто П.С., с учетом уточнения исковых требований, судебные расходы - по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., за нотариальное удостоверение доверенности – <данные изъяты>., почтовые расходы - <данные изъяты>., оплату дефектовки – <данные изъяты>.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика Мильто П.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>., по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по дефектовке - <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., так как данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд и подтверждены платежными документами и договором об оказании юридической помощи, при этом размер расходов по оплате услуг представителя суд находит разумным, учитывая особенности дела, составление представителем искового заявления и подачу его в суд, участие представителей в 7 судебных заседаниях (т.1 л.д.7, 8-11,83-90).

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска (<данные изъяты>)), по правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям иска в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст.194-198,222 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лавренова А.А. к Мильто П.С., АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Мильто П.С. (паспорт №) в пользу Лавренова А.А. (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>., расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате дефектовки в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Во взыскании с Мильто П.С. в пользу Лавренова А.А. сумм, свыше определенных судом, отказать.

Исковое заявление Лавренова А.А. к АО «АльфаСтрахование» оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 21 октября 2024 года.

Судья О.Ю.Аксенова