Решение по делу № 33-1416/2016 от 03.02.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1416

Строка № 9.4

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Авдеевой С.Н., Батищевой Л.В.,

при секретаре Авдеевой Т.М.,

с участием прокурора Колесовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску Войнова В. В. к ООО «Новый век» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Войнова В.В.

по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Новоусманского района Голович Р.В.

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 24 декабря 2015 года

(судья районного суда Межова О.В.),            

У С Т А Н О В И Л А :

Войнов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Новый век», в котором указал, что с 07.07.2014г. работал у ответчика в должности директора ООО «Новый век» в соответствии с трудовым договором. 05.10.2015г. ему стало известно, что директором данной организации он уже не является. С 30.09.2015г. директором данной организации является Бреев В.Н. При этом он был уволен в период нахождения в отпуске, с решением учредителя и приказом об увольнении ознакомлен не был, заработная плата выплачена не была, указанные обстоятельства были предметом проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Воронежской области, по результаптам которой ему рекомендовано обратиться в суд. Истец полагает, что действиями ответчика нарушена процедура его увольнения, нарушены его права и законные интересы, ему причинены нравственные страдания, в связи с чем он с учетом последующих уточнений просил суд восстановить его в должности директора ООО «Новый век», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, невыплаченную заработную плату в размере * руб. * коп., денежную компенсацию за невыплаченную заработную плату в размере *руб. * коп. и компенсацию морального вреда в размере * руб.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 24 декабря 2015 года исковые требования Войнова В.В. удовлетворены в части, постановлено: взыскать с ООО «Новый век» в пользу Войнова В.В. задолженность по заработной плате в сумме * руб. * коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере *руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., а всего * руб. * коп., в остальной части иска отказать (л.д. 110-113).

Войнов В.В., старший помощник прокурора Новоусманского района Голович Р.В. с решением суда не согласились и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Войнов В.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его иска отменить ввиду его незаконности и необоснованности, недоказанности установленных судом обстоятельств, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме (л.д. 123-124).

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Новоусманского района Голович Р.В. просит решение суда отменить в части отказа в иске ввиду его незаконности, нарушения норм материального права и принять новое решение об удовлетворении иска в части восстановления истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (л.д. 120-121).

Истец Войнов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявления об отложении дела в суд не поступало, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца по доверенности Сладких М.Н. и Рудь Д.Н., представителя ответчика ООО «Новый век» по доверенности Гузенко Ю.А., заключение прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Колесовой М.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением единственного участника ООО «Новый век» №* от 07.07.2014г. Сириченко А.А. истец Войнов В.В. избран на должность директора Общества. На основании трудового договора от 07.07.2014г. Войнов В.В. принят на должность директора ООО «Новый век» с должностным окладом в размере * руб. В соответствии с п.9.3.3 Устава ООО «Новый век» к исключительной компетенции высшего органа управления Обществом (его участника) относится в т.ч. образование единоличного исполнительного органа Общества (директора) и досрочное прекращение его полномочий. Решением единственного участника ООО «Новый век» №* от 21.09.2015г. Сириченко А.А. истец Войнов В.В. уволен с должности директора Общества в соответствии со ст.278 ТК РФ на основании решения единственного участника Общества. Из единого государственного реестра юридических лиц исключены сведения о Войнове В.В. как о директоре ООО «Новый век». При увольнении истца окончательный расчет с ним произведен не был, имеющаяся задолженность по заработной плате выплачена не была.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме * руб. *коп., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере * руб. * коп., компенсации морального вреда в размере * руб., а всего * руб. 90 коп., суд первой инстанции исходя из норм законодательства о труде, представленных доказательств, доводов сторон пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

Решение суда в указанной части не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора сводятся к несогласию с решением суда в части отказа истцу в удовлетворении иска о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении иска о восстановлении Войнова В.В. на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не соответствует, доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора являются обоснованными и заслуживают внимания.

Отказывая в удовлетворении иска в оспариваемой части суд первой инстанции, исследуя материалы дела, представленные доказательства, в том числе табель учета рабочего времени за сентябрь месяц 2015 года, заявление истца о предоставлении отпуска, приказ о предоставлении отпуска, справку 2 НДФЛ, оценил их критически и пришел к выводу о том, что факт нахождения истца на момент увольнения в отпуске не доказан и нарушения порядка увольнения Войнова В.В. не установлено.

Однако судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться ввиду следующего.

Согласно п.2 ст.278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

В соответствии с ч.6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

По своей правовой природе расторжение трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ относится к числу оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела усматривается, что Войнов В.В., считая свое увольнение не соответствующим нормам трудового законодательства, обращался в Государственную инспекцию труда в Воронежской области, которой была проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов по факту законности увольнения истца ООО «Новый век». К проверке ответчиком было представлено заявление Войнова В.В. от 01.09.2015г. о предоставлении отпуска с 07.09.2015г. по 04.10.2015г., приказ ООО «Новый век» б/н, без даты составления и без подписи руководителя о предоставлении истцу отпуска с 07.09.2015г. продолжительностью 28 календарных дней, табели учета рабочего времени за сентябрь и за октябрь 2015 года, табель учета рабочего времени за сентябрь 2015 года содержит информацию о том, что истцу в период с 07.09.2015г. по 30.09.2015г. предоставлен отпуск, а также решение участника об увольнении истца и приказ об увольнении. При этом в ходе проверки было установлено, что приказ ООО «Новый век» №ТСЖ 2 от 21.09.2015г. об увольнении истца не содержит подписи уполномоченного лица, истец не мог быть уволен 21.09.2015г., поскольку согласно представленным самим же ответчиком документам фактически находился в отпуске и поскольку ООО «Новый век» при увольнении Войнова В.В. нарушены положения ч.6 ст.81 ТК РФ, истцу Государственной инспекцией труда было рекомендовано обратиться в суд с целью восстановления на прежней должности.

При этом никаких достаточных и допустимых доказательств в опровержение доводов истца о нахождении его на день увольнения в отпуске и подтверждение своих возражений, опровержение представленных стороной истца доказательств сторона ответчика не представила, доводы истца не опровергла.

Судом первой инстанции при разрешении возникшего спора в данной части не учтено, что обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя, но ответчик (работодатель) никаким образом не опроверг доводы истца, возникшие противоречия.

В такой ситуации при наличии сомнений и противоречий оснований для признания увольнения законным не имеется, все сомнения трактуются в пользу работника как более слабой стороны в споре.

Представленный ответчиком в копии акт от 24.09.2015г. об отказе Войнова В.В. в получении решения участника Общества о его увольнении не свидетельствует об ознакомлении истца с приказом о его увольнении либо об отказе истца от ознакомления с приказом. Данных о том, что Войнов В.В. был ознакомлен с приказом о его увольнении или ответчиком к этому предпринимались какие-либо действия материалы дела не содержат. В день увольнения расчет с истцом не произведен.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Таким образом, поскольку увольнение истца было произведено незаконно, а обратного стороной ответчика не доказано, при расторжении трудового договора с истцом ответчиком не были учтены положения ч.6 ст.81 ТК РФ, что не допускается увольнение работника, к числу которых по смыслу ст.20 ТК РФ относится и руководитель, по инициативе работодателя в период пребывания в отпуске, Войнов В.В. подлежит восстановлению на работе в должности директора ООО «Новый век».

Исходя из чего в его пользу подлежит взысканию с ответчика заработная плата за время вынужденного прогула в размере * руб. * коп.

При этом судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.139 ТК РФ, с учетом справок формы 2-НДФЛ о заработной плате истца принимает за основу расчет заработка Войнова В.В., представленный истцом, считает правильным взыскать заработную плату за весь период вынужденного прогула на момент вынесения апелляционного определения (З/плата за 12 месяцев * руб. : 12 месяцев : 30 дней = * в день х 111 дней вынужденного прогула = * руб. * коп.). Ответчиком данный расчет оспорен не был, доказательств иного размера средней заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению представлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия считает правильным решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 24 декабря 2015 года отменить в части отказа в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании госпошлины. Принять в указанной части новое решение, которым восстановить Войнова В.В. в должности директора ООО «Новый век» с 21.09.2015г., взыскать с ООО «Новый век» в пользу Войнова В.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере * руб. * коп. и взыскать с ООО «Новый век» в доход государства государственную пошлину в размере * руб. *коп.. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Доводы стороны ответчика о том, что истец на момент его увольнения фактически с 03.09.2015г. работал по совместительству в другой организации ООО «Меркурий» в нарушение ст.276 ТК РФ не свидетельствует о законности его увольнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 24 декабря 2015 года отменить в части отказа истцу в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании госпошлины.

Принять в указанной части новое решение.

Восстановить В. В. В. в должности директора ООО «Новый век» с 21.09.2015г..

Определение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Новый век» в пользу Войнова В. В. заработную плату за время вынужденного прогула за период со дня увольнения и по день восстановления в должности в размере * *) руб. * коп.

Взыскать с ООО «Новый век» в доход государства государственную пошлину в размере * руб. * коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Новоусманского района Голович Р.В. и апелляционную жалобу Войнова В.В. – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: