Решение по делу № 2-2729/2018 от 19.06.2018

Дело № 2-2729/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 августа 2018 года г. Пермь                                 

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Куксенок С.Н.,

с участием ответчика Зуева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Зуеву Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к Зуеву С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком путем подписания 27.07.2017 г. индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен договор потребительского кредита № №. Срок возврата кредита 27.07.2027 г. В соответствии с указанным договором взыскатель открыл должнику счет № в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты, предоставил должнику кредит в размере 342500 рублей. Таким образом, 27.07.2017 г. посредством подписания заявления о предоставлении кредита, а также индивидуальных условий договора потребительского кредита между сторонами был заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита.

В нарушение положений ГК РФ и индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 09.06.2018 г. за должником числится задолженность в размере 367.158,74 рубля, в том числе 340.744,07 рублей - сумма основного долга, 26.414,67 рублей- проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 27.07.2017 г. по 09.06.2018 г.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному соглашению № № от 27.07.2017 в размере 367.158,74 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 6.871,59 рублей.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Зуев С.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Пояснил, что данная сумма долга возникла в связи с тремя реструктуризациями кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, которая включает в себя сумму основного долга и процентов. При расчете данной суммы начислены проценты на проценты, что недопустимо в гражданском праве. Согласен с суммой основного долга в размере 150000-160000 рублей, которую он брал при заключении первого кредитного договора с банком. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела установлено, что 27.07.2017 г. между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Зуевым С.Ю. был оформлен договор потребительского кредита путем подписания индивидуальных условий № № от 27.07.2017 г., в соответствии с которым взыскатель открыл должнику счет №, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты, предоставил должнику денежные средства в размере 342.500 рублей на срок 120 месяцев.

В свою очередь, Зуев С.Ю. согласно кредитному договору принял на себя обязательства, а именно: ежемесячно вносить обязательные платежи по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 10 % годовых.

Согласно выписке по лицевому счету 27.07.2017 г. ответчику выдан кредит в размере 342500 рублей и зачислен на счет. 03.11.2017 г. Зуевым С.Ю. совершена операция по внесению денежных средств на карту в размере 5000 рублей. Больше платежей ответчиком не вносилось.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение указанных положений, а также приведенных выше условий кредитного договора Зуев С.Ю. допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Как следует из представленного расчета задолженности на 09.06.2018 г. сумма долга составила 367.158,74 рублей, в том числе 340.744,07 рублей- сумма основного долга, 26.414,67 рублей- проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 27.07.2017 г. по 09.06.2018 г.

Оценивая представленный банком расчет задолженности, суд находит его соответствующим условиям кредитного договора и арифметически верным. Оснований не доверять произведенному истцом расчёту задолженности у суда не имеется. Каких-либо доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено.

Поскольку судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору кредитования, неоднократно допускал образование задолженности, требование о взыскании задолженности заявлены обоснованно, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 367.158,74 рублей.

Доводы ответчика о том, что сумма задолженности включает в себя проценты на проценты и образовалась в результате нескольких реструктуризаций судом отклоняются, поскольку ответчиком доказательств этому не представлено, свой контррасчет не произведен.

В обоснование своих возражений ответчиком заявлено о снижении процентов в размере 26 4414,67 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положениями ст. ст. 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), то применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом недопустимо.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.871,59 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Зуева Сергея Юрьевича в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному договору в размере 367.158,74 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 6.871,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья:     подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

<данные изъяты>