Решение по делу № 2-3128/2022 от 19.07.2022

Дело 2-3128/2022

УИД 04RS0007-01-2022-004622-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года                                    г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Дабаевой     Е.В.,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сультимовой С.Ц. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец Сультимова С.Ц., обращаясь с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать неустойку за нарушение сроков страхового возмещения - 223 168 руб.; в качестве компенсации морального вреда - 10 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг представителя - 30 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса – 2 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг – 146, 80 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.02.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 07.02.2022, в котором был поврежден автомобиль истца «<данные изъяты> Поврежденный автомобиль был осмотрен ответчиком, подписано соглашение на сумму 253 600 руб. Однако, письмом от 01.03.2022 ответчиком сообщено, что гражданская ответственность причинителя вреда Ширапова Ш.Г. при использовании транспортного средства «<данные изъяты> не была застрахована, в связи с чем в осуществлении прямого возмещения убытков отказано, рекомендовано обратиться к причинителю вреда. Не согласившись с данным отказом, истец направила ответчику претензию, в котором просила исполнить обязательства по договору, выплатить страховое возмещение, а также неустойку. Претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 20.05.2022 требования истца удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 253 600 руб., в части неустойки отказано. Решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено 01.06.2022. С решением финансового уполномоченного в части неустойки истец не согласилась, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 223 168 руб. за период с 05.03.2022 по 31.05.2022 – 88 дней.

    Истец Сультимова С.Ц. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представитель истца по доверенности Содбоев Т.В. исковые требования поддержал в полном объеме, выразил несогласие с позицией представителя ответчика.

     Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание представитель ответчика не явился. В представленном суду отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности Артемов В.А. просил отказать в удовлетворении требований истца, мотивируя тем, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, так как решение финансового уполномоченного от 20.05.2022 исполнено в установленные законом сроки - 01.06.2022, неустойка подлежит начислению только в случае неисполнения в установленные сроки решения финансового уполномоченного от 20.05.2022. Требование о взыскании морального вреда удовлетворено быть не может. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, исчисленный истцом размер неустойки существенно превышает двукратный уровень ставки рефинансирования Банки России.

    С учетом положения ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

    В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "» применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

    Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

    Как следует из пояснений представителя истца и подтверждено материалами дела, 07.02.2022 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств - автомобиля истца «<данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Ширапова Ш.Г.

    Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Ширапов Ш.Г.

    Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО ННН № 3017534529, гражданская ответственность виновника ДТП Ширапова Ш.Г. была страхована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ № ...

    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем 17.02.2022 в порядке прямого возмещения убытков в рамках договора ОСАГО истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы.

    17.02.2022 между Сультимовой С.Ц. и ПАО СК «Росгосстрах» заключено Соглашение о размере страхового возмещения, в рамках которого стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению, составляет 253 600 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения.

    Письмом от 01.03.2022 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, указав на то, что гражданская ответственность причинителя вреда Ширапова Ш.Г. не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

    Не согласившись с этим, истец обратилась с претензией от 12.04.2022, указав при этом, что гражданская ответственность виновника ДТП была надлежаще застрахована.

     Письмом от 14.04.2022 страховая компания оставила претензию истца без удовлетворения.

    Не согласившись с отказом, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного, в результате поведенной проверки финансовый уполномоченный пришел к выводу о необоснованности отказа и решением от 20.05.2022 частично удовлетворил требования Сультимовой С.Ц., взыскал с ответчика в пользу Сультимовой С.ЦЦ. страховое возмещение в размере 253 600 руб. В части требований о взыскании неустойки указал, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовой услуги, неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.

    Данное решение страховой компанией исполнено, платежным поручением от 01.06.2022     № 92279 истцу перечислено страховое возмещение в сумме 253 600 руб.

    Разрешая возникший между сторонами спор, вопреки позиции стороны ответчика и Службы финансового уполномоченного, суд считает, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования, осуществил страховую выплату с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, чем нарушил права потерпевшего.

    Факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО установлен решением финансового уполномоченного от 20.05.2022 № У-22-47169/5010-006, из содержания которой усматривается, что при направлении запроса в АО «СОГАЗ» страховой компанией указан неверно номер договора ОСАГО причинителя вреда ХХХ № ..., тогда как заявителем указан иной номер договора ОСАГО ХХХ № ...

    Является очевидным то, что при надлежащем исполнении принятых на себя обязательств страховая компания не была лишена возможности установить, что на момент ДТП у причинителя вреда имел место быть действующий договор ОСАГО в отношении транспортного средства при использовании которого было совершено ДТП, и в установленные законом сроки произвести выплату страхового возмещения.

     При изложенных обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет неустойки суд находит верным, количество дней просрочки исполнения обязательств определен истцом правильно. Ответчиком расчеты истца не оспорены, альтернативный расчет не представлен.

    Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 приведенного постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В рассматриваемом случае, исключительных оснований для снижения суммы неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено. Доказательств этому в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что именно ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком привело к нарушению сроков выплаты страхового возмещения, просрочка страховой выплаты допущена страховой компанией по причинам, не зависящим от потерпевшего. Заявленный истцом размер неустойки не превышает размер невыплаченного страхового возмещения, соответствует периоду допущенной просрочки, является соразмерной нарушенному обязательству, обеспечивает баланс интересов сторон.

    Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части и взыскании с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. ( с учетом категории сложности дела, объема работы представителей, количества судебных заседаний с участием представителей истца), по оплате почтовых расходов в размере 146, 80 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 2 000 руб.

    Понесенные истцом судебные расходы объективно подтверждены представленными истцом документами.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина размере 5 731, 68 руб., в том числе 5 431, 68 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Сультимовой С.Ц. удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сультимовой С.Ц. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – 223 168 руб., в качестве компенсации морального вреда - 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., по оплате почтовых услуг – 146, 80 руб., по оплате услуг нотариуса – 2 000 руб., всего 241 314, 80 руб.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 5 731, 68      руб.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                         С.Л. Доржиева

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.09.2022.