Решение по делу № 11-354/2018 от 15.10.2018

Мировой судья Кириллова Р.А.                                    Дело № 11-354/18 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2018 года                                                                        г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан по гражданскому делу по иску Фаттахова И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Фаттахов И.И. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска указано, что решением мирового судьи судебного участка №5 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 25 августа 2017 года с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Фаттахова И.И. взысканы: «запретительная» комиссия в размере 24 733,67 руб., неустойка за период с 07.07.2017 по 20.07.2017 в размере 10 388,14 руб., неосновательное обогащение за период с 27.06.2017 по 20.07.2017 в размере 242,32 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 17 932,07 руб. Апелляционным определением Приволжского районного суда г.Казани от 12 декабря 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения и исполнено принудительным исполнением 24 января 2018 года. 11 марта 2018 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить сумму неосновательного обогащения в размере 1 075,23 руб., рассчитанную по правилам ст.395 ГК РФ, за период с 21.07.2017 по 24.01.2018, однако, требование истца не выполнено. Также, по мнению истца, он вправе требовать уплаты неустойки за период с 21.07.2017 по 24.014.2018, исходя из расчета: 24 733,67 руб. * 3% * 188 дней = 139 497,9 руб., но с учетом положений пункта 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», не более размера самой комиссии, за вычетом взысканной судом суммы неустойки в размере 10 388,14 руб., то есть 14 345,53 руб. (24 733,67 руб. – 10 388,14 руб.). Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средства в размере 1 075,23 руб., неустойку в размере 14 345,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 24 августа 2018 года иск И.И.Фаттахова к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в удовлетворены частично. Постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу И.И.Фаттахова проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2017 года по 24 января 2018 года в размере 1 075,23 руб., неустойку в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 3 000 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в размере 00 руб. в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит решение мирового судьи изменить в части взыскания с банка неустойки в размере 8 000 рублей, указывая, что решением мирового судьи от 24.08.2018 с банка в пользу истца, в том числе взыскана неустойка, предусмотренная ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 8000 руб. за период с 21.07.2017 по 24.01.2018. Банк полагает, что суд незаконно и необоснованно применил к отношениям сторон положения ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются положения ГК РФ. Решением мирового судьи от 25.08.2017 условия договора о ведении банковского счета, заключенного между истцом и банком, признаны недействительными. Таким образом, в случае признания судом недействительным условия кредитного договора на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», полученные от потребителя денежные средства подлежат возврату, за время нахождения этих средств у продавца (исполнителя) подлежат начисления проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, и, соответственно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в данном случае не применяется.

Податель апелляционной жалобы (ответчик по делу) представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Сулимова М.Ф. действующая на основании доверенности апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Заинтересованное лицо Фаттахов И.И. (истец по делу) на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица (истец по делу) Тагиров Р.И., действующий на основании доверенности, с апелляционной жалобой не согласен, считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, просит его не изменять.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 819 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем из содержания положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банках, Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (13.04.2016), разъяснено, что последствием признания недействительным условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. Положения статей 28, 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям сторон кредитного договора применению не подлежат.

Кроме того, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, убытков, равно как и суммы устранения недостатков, предусмотренная статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» начисляется при установлении обстоятельств нарушения срока исполнения договора или его качества (статьи 28, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Между тем, право на возврат денежных средств комиссии и процентов возникло у истца ввиду недействительности сделки, такого основания для взыскания неустойки положения статьей 28, 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусматривают.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка №5 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 24 августа 2018 года принято решение о взыскании с банка в пользу Фаттахова И.И. денежных средств. Вышеуказанным решением условия договора о ведении банковского счета, заключенного между сторонами, признаны недействительными.

Суд первой инстанции, при рассмотрении дела, ошибочно применил к отношениям сторон положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию платы не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика неустойки в пользу Фаттахова И.И. удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Учитывая, что решением мирового судьи судебного участка № 5 по Приволжскому судебному району г.Казани РТ от 25.08.2017 вступило в законную силу, согласно апелляционного определения, 12.12.2017 года.

Данное решение исполнено банком 24.01.2018 года, что сторонами не оспаривалось.

Соответственно проценты подлежат взысканию за период с 12.12.2017 по 24.01.2018 г. с учетом взысканной суммы, исходя из расчета: с 12.12.2017 по 17.12.2017 24 733, 67 руб. х 8,25% х 6 дней/365 = 33, 54 руб.; с 18.12.2017 по 24.01.2018 24 733,67 руб. х 7,75% х 38 дней/ 365 = 199, 56 руб., что составляет 233 рубля 10 копеек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из вышеприведенных разъяснений и с учетом отсутствия сведений о каких-либо последствиях, наступивших для истца, помимо уплаты сумм по недействительным условиям договора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требование банка изложенного в апелляционной жалобе, а также пояснениях о применении ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности штрафа, суд считает, что стороной ответчика основания для применения ст. 333 ГК РФ не обоснованы и документально не подтверждены, в чем заключается исключительность данного случая, и явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не указано, что само по себе по смыслу ст. 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 и п. п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 исключает возможность снижения неустойки.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд, исходя из того, что ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика штрафа в размере (233,10+ 500/2)=366 рублей 55 копеек.

С учетом изложенного, суд находит, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи, с чем решение мирового судьи подлежит отмене в части удовлетворения требования о взыскании суммы неустойки, а также изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 24 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Фаттахова И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить, по делу принять новое решение.

Исковое заявление Фаттахова И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Фаттахова И.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233 рубля 10 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 166 рублей 55 копеек.

В удовлетворении требований Фаттахова И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части взыскания суммы неустойки отказать.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья