Решение по делу № 33-4455/2024 от 31.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-1668/2019 (№ 33-4455/2024)

УИД 03RS0017-01-2019-000304-05

11 апреля 2024 года                               город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Арманшиной Э.Ю., Ишбулатовой Е.И.,

при секретере судебного заседания Карпенко А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по иску Егоровой В.Г. (заменена на Зенову Т.В., Климову Е.А.), Егоров Ю.В. обратились в суд с исковым заявлением к Вороновой Е.Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Вороной В..А., Вороновой Д.А, Евсеевой О.Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка Евсеева А.А. о признании утратившими, не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по указанному адресу по апелляционной жалобе Вороновой Е.Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Вороной В.А., Вороновой Д.А., Евсеевой О.Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка Евсеева А.А., на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Егорова В.Г. (замена на дочь Зенову Т.В., сейчас собственник Климова Е.А.), Егоров Ю.В. обратились в суд с исковым заявлением к Вороновой Е.Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Вороной В..А., Вороновой Д.А, Евсеевой О.Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка Евсеева А.А. о признании Вороновой Е.Ю., Есеевой О.Ю. утратившими, Воронову Д.А., несовершеннолетних Воронову В.А., Евсеева А.А. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: адрес25, снятии с регистрационного учета по указанному адресу. Требования мотивированы тем, что стороны зарегистрированы в спорном жилом помещении. Ответчики были постановлены на регистрационный учет по вышеуказанному адресу, так как вселились в спорную квартиру, но в 1996 году ответчики добровольно выехали и по настоящему адресу не проживают, при этом не неся расходы по оплате квартплаты. Несовершеннолетние ответчики в спорное помещение также не вселялись. Никаких семейных отношений с ответчиками истцы не поддерживали и не поддерживают. Ответчики не приобрели право проживания в спорном жилом помещении. Предложение истцов добровольно сняться с регистрационного учета ответчиками оставлено без объяснения причин.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«Исковые требования Егоровой В. Г., Егорова Ю. В. к Вороновой Е. Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Вороной В..А., Вороновой Д.А, Евсеевой О. Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка Евсеева А.А. о признании утратившими, а также не приобретшими право проживания в жилом помещении и снятии с регистрационного учета- удовлетворить.

Признать Воронову Е. Ю., Евсееву О. Ю. утратившими, а Воронову Д. А., Воронову В. А., Евсеева А. А. не приобретшими право проживания в адрес в адрес, снять их с регистрационного учета по указанному адресу».

В апелляционной жалобе Вороновой Е.Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Вороной В..А., Вороновой Д.А., Евсеевой О.Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка Евсеева А.А., ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что по решению суда от дата ответчики были вселены в спорную квартиру с выдачей дубликатов ключей, однако, в 2015 г. были вынуждены выехать из квартиры в связи с созданием истцами некомфортными условиями для проживания, чинения скандалов и препятствовании в проживании в квартире, несмотря на запрет по решению суда; впоследствии истцы сменили замки входной двери чем полностью лишили возможности проживания, вселения в квартиру; суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства и не получил от них заключение по делу.

В судебном заседании истец Егоров Ю.В. заявил письменный отказ от иска в связи с тем, что не поддерживает заявленные требования.

Представитель истцов Ярославов А.В. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Добрынин М.В. просил в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, представители сторон не возражали против рассмотрения дела в отсутствие своих доверителей, подтвердив их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства и отсутствия уважительных причин, препятствующих явке на судебное заседание, в связи с чем на основании ст. ст. 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Определением судебной коллегии от дата постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с привлечением к администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, Зеновой Т.В., Климовой Е.А., поскольку из материалов дела следует, что судебное разбирательство от дата, на котором принято решение суда, проведено в отсутствие ответчиков с указанием судом первой инстанции о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства путем направления судебных извещений по спорному адресу.

Вместе с тем, из заявленных исковых требований и фактических обстоятельств дела, установленных судом следует, что ответчики на момент принятия решения по спорному адресу не проживали, что также подтверждается иными адресами фактического проживания указываемыми апеллянтами в апелляционной жалобе, а именно по адресу: адрес49, и адрес.

Таким образом, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на котором принято обжалуемое ими решение, в связи с чем на основании п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит безусловной отмене.

Кроме того, после принятия решения по делу спорная квартира была приватизирована Егоровой В.Г., впоследствии подарена Зеновой Т.В. и затем подарена Климовой Е.А. В связи с чем, указанные лица привлечены к участию в деле и определением от дата осуществлено правопреемство на стороне истца Егоровой В.Г. на Зенову Т.В., Климову Е.А.

Оснований для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства и получения от него заключение по делу, о чем указано в доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку настоящий спор не требует обязательного привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства, а права и законные интересы несовершеннолетних защищают ответчики Воронова Е.Ю., Евсеева А.Ю. как их законные представители.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия указывает, что в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи Егоров Ю.В. заявил письменный отказ от иска в связи с тем, что не поддерживает заявленные требования.

Указанный письменный отказ от иска приобщен к материалам дела и судебной коллегий разъяснены истцу последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска.

Таким образом, отказ от иска является процессуальным правом истца и соответственно ответчика по встречному иску.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Положениями ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ истца Егорова Ю.В. от заявленных требований к выражен в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия находит возможным принять отказ истца от исковых требований с прекращением производство по делу в указанной части.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, Егоровой В.Г., ее сыну Егорову Ю.В. на условиях социального найма (ордер от дата) предоставлена спорная квартира, расположенная по адресу: адрес.

Согласно типового договора социального найма №... от дата нанимателем спорной квартиры является Егорова В.Г, членами ее семьи сын Егоров Ю.В., внучки Егорова (Воронова) Е.Ю., Егорова (Евсеева) О.Ю.

В период после вынесения решения суда по настоящему спора спорная квартира на основании договора передачи жилой площади в собственность №... от дата приватизирована Егоровой В.Г. в единоличную собственность. Егоров Ю.В. заявлением от дата отказался от участия в приватизации.

Впоследствии по договору дарения от дата квартира перешла в собственность от Егоровой В.Г. к ее дочери Зеновой Т.В.

В настоящее время по договору дарения от дата указанная перешла в собственность от Зеновой Т.В. к ее дочери Климовой Е.А.

В спорной квартире до принятия обжалуемого решения были зарегистрированы по месту жительства внучка Егорова В.Г. и дети Егорова Ю.В. – Евсеева О.Ю. (с дата), Воронова Е.Ю. (с дата); малолетний сын Евсеевой О.Ю. – Евсеев А.В. (с дата), малолетние дети Вороновой Е.Ю. – Воронова Д.А, (с дата), Воронова В.А. (с дата).

Согласно акта, составленного управляющей компании и подписанного соседями, ответчики не проживают в спорном доме с 1996 г.

В ходе судебного разбирательства свидетель Ермилова Л.Е. показала, что ответчиков видела по спорному адресу в малолетнем возрасте, затем они разошлись и выехали из квартиры. Более в квартире ответчики не появлялись.

Свидетель Егоров С.Ю. показал, что он является сыном истца Егорова Ю.В. и братом ответчиков Вороновой Е.Ю., Евсеевой О.Ю. В спорной квартире он проживал с 2011 г. по 2016 г. совместно с отцом. Его сестры в квартире не жили и туда не вселялись.

Свидетель Саитгареева И.А. показала, что с 2009 г. по 2019 г. она проживала по адресу: адрес, где познакомилась с Вороновой Е.Ю. и ее детьми. По месту нахождения спорной квартиры она не проживала, но бывала там при жизни Егоровой В.Г., видела там внука Егорова С.Ю. и сестру Воронову Е.Ю.

Свидетель Чиркина Е.Ю. показал, что является внучкой Егоровой В.Г. В спорной квартире проживала бабушка и дедушка. Ответчиков в квартире не видела, коммунальные платежи она не оплачивала, платила бабушка. Ответчики после развода родителей, выехали из квартиры в 1996 г., бабушка и дедушка сказали, чтобы они выписались из квартиры и зарегистрировались по прежнему адресу.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, вступившем в законную силу, по делу №... г. Воронова (Егорова) Е.Ю., Евсеева (Егорова) О.Ю. вселены в спорную квартиру с возложением на Егорова В.П., Егорову В.Г. не препятствовать Вороновой (Егоровой) Е.Ю., Евсеевой (Егоровой) О.Ю. в пользовании жилым помещением, а также отказано в удовлетворении иска Егоровой В.Г., Егорова В.П. к Вороновой (Егоровой) Е.Ю., Евсеевой (Егоровой) О.Ю. о признании прекращенным право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 60, 61 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании договора социального найма наниматель и члены его семьи на предоставленное жилое помещение приобретают право пользования, которое возникает и осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Так, представленными в дело доказательствами подтверждается факт выезда и не проживание ответчиков в спорной квартире, что не оспаривалось сторонами по делу, в том числе в суде апелляционной инстанции, подтверждено показаниями допрошенных свидетелей.

Вместе с тем, из представленных в дело доказательств следует, что не проживание ответчиков носит вынужденный характер, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 8 февраля 2007 г., которое в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение и указанным судебным постановлением установлено, что семья Егорова Ю.В. – он, супруга Егорова Л.В., дети Воронова (Егорова) Е.Ю., Евсеева (Егорова) О.Ю. вселены в спорное помещение с согласия основного квартиросъемщика и совершеннолетних членов семьи. Брак между Егоровым Ю.В. и Егоровой Л.В. расторгнут, они проживали совместно в спорной квартире до 1997 г.

При этом в доводах встречного иска ответчиками указывалось, что после расторжения брака между их родителями Егоровым Ю.В. и Федоровой Л.В. совместное проживание с Егоровой В.Г., Егоровым Ю.В. было невозможно в виду сложившихся между ними неприязненных отношений. С 1997 г. мать ответчиков вместе с ними вынуждена была снимать иные помещения для проживания. Впоследствии, ответчики пытались вселиться в спорную квартиру, но в ней были сменны замки и ключи им не передавались.

В связи с приобретением Вороновой (Егоровой) Е.Ю., Евсеевой (Егоровой) О.Ю. самостоятельного права пользования спорной квартиры, которое они не утратили, суд отказал в требованиях о признании их прекратившими право пользования спорной квартире и удовлетворил встречный иск о вселении.

Доводы стороны истцов о том, что ответчики не пытались вселиться в спорную квартиру соответствующими доказательствами не подтверждены.

Представленные акт, составленный управляющей компании и подписанного соседями, показания свидетелей Ермиловой Л.Е., Егорова С.Ю., Саитгареевой И.А., Чиркиной Е.Ю. только констатируют факт не проживания ответчиков в спорной квартире, но не указывают на причины не проживания.

При этом свидетель Чиркина Е.Ю. показала, что ответчики не проживают в квартире из-за развода родителей, а проживавшие в квартире Егорова В.Г., Егоров В.П. (бабушка и дедушка ответчиков Вороновой Е.Ю., Евсеевой Е.Ю. сказали, чтобы они снялись с учета из спорной квартиры и зарегистрировались по иному адресу, что подтверждает вынужденный характер не проживания ответчиков.

Таким образом, не проживание ответчиков в квартире носило вынужденный характер, а их вселение обратно при наличии установленных решением суда от 8 февраля 2007 г. обстоятельств, и конфликтных отношений с бабушкой Егоровой В.Г., проживавшей в спорной квартире до своей смерти 5 марта 2023 г., отцом Егоровым Ю.В., продолжающим проживание в спорной квартире по настоящее время, являлось невозможным. Иное означало бы продолжающиеся конфликты между указанными сторонами без фактического разрешения возникшего спора о пользовании спорным помещением.

Судебная коллегия также указывает, что несовершеннолетние дети ответчиков Евсеевой О.Ю., Вороновой Е.Ю. – малолетний сын Евсеевой О.Ю. – Евсеев А.В., малолетние дети Вороновой Е.Ю. – Воронова Д.А, Воронова В.А. на момент регистрации в спорной квартире, находившейся в социальном найме Егоровой В.Г., Егорова Ю.В. приобрели самостоятельное право пользования спорной квартирой по месту жительства родителей.

В связи с чем, необходимо отметить, что часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН «О правах ребенка», одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г., во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1 статьи 27 Конвенции).

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

Таким образом, несовершеннолетние – малолетние дети ответчиков приобрели самостоятельное право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма в качестве членов семьи своих матерей, своей прабабушки Егоровой В.Г. и дедушки Егорова Ю.В., а их не проживание в жилом помещении вызвано не зависящими от них обстоятельств ввиду выезда их родителей из спорной квартиры, а также отсутствие полной правоспособности в силу малолетнего возраста по самостоятельной реализации своих жилищных прав и обязанностей.

В связи с чем, доводы иска об утрате и не приобретении ответчиками право пользования спорным помещением являются несостоятельными.

Доводы стороны истцов о том, что в связи с приватизацией квартиры Егоровой В.Г. в собственность, ее отчуждение по договору дарения Зеновой Т.В., а затем Климовой Е.А., на основании ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности влечет прекращение права пользования ответчиков спорным помещением как членов семьи прежнего собственника, также не свидетельствует о необходимости удовлетворения заявленного иска, поскольку соответствующих требований о признании прекратившими право пользования спорным помещением не заявлено, приватизация спорной квартиры совершена Егоровой В.Г. в связи с отказом от участия в приватизации сына Егорова В.Ю. и принятым по настоящему делу решением о снятии ответчиков с регистрационного учета. Однако, ввиду восстановления ответчикам срока апелляционного обжалования решения суда ответчики на момент приватизации фактически сохраняли ли бы регистрацию по месту жительства в спорной квартире, что повлекло бы необходимость учета их прав и обязанностей в отношении спорной квартиры при решении вопроса о приватизации.

Судебная коллегия также указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и Определение от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

По настоящему делу безусловно установлено, что в соответствии с частью 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики, вселенные нанимателем спорной квартиры Егоровой В.Г., которая впоследствии стала ее собственников, и членом ее семьи сыном Егоровым Ю.В., с точки зрения норм жилищного законодательства признаются членами семьи указанных лиц.

При этом после приватизации квартиры и перехода права собственности на нее к другим лицам в ней остается проживать по настоящее время Егоров Ю.В., который является отцом ответчиков Вороновой Е.Ю., Евсеевой О.Ю. и дедушкой малолетних ответчиков, а Зенова Т.В. - дочь Егоровой В.Г., Климова Е.А. – дочь Зеновой Т.В. (подтверждено представителем Ярославовым А.В) как собственники спорной квартиры на момент приобретения права собственности в порядке дарения в силу родственных отношений знали о праве пользования ответчиков в отношении указанного жилого помещения.

Таким образом, судебная коллегия указывает, что несмотря на совершение договоров дарения спорной квартиры, которые заключены после приватизации квартиры в связи с представлением не обжалованного решения суда по настоящему делу, наличие продолжающегося проживания в квартире после ее приватизации члена семьи нанимателя Егорова В.Ю., являющийся отцом и дедушкой ответчиков, и нахождение последующих собственников квартиры Зеновой Т.В., Климовой Е.А. в родственных отношениях с указанными лицами, фактически имеет место формальное создание условий для применения положений п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять отказ Егорова Ю.В. от исковых требований к Вороновой Е.Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Вороновой В.А., Вороновой Д.А., Евсеевой О.Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка Евсеева А.А., о признании Вороновой Е.Ю., Евсеевой О.Ю. утратившими, Воронову Д.А., несовершеннолетних Воронову В.А., Евсеева А.А. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: адрес25, снятии с регистрационного учета, и прекратить производство по делу по указанным требованиям.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении исковых требований Зеновой Т.В., Климовой Е.А. к Вороновой Е.Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Вороновой В.А., Вороновой Д.А., Евсеевой О.Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка Евсеева А.А., о признании Вороновой Е.Ю., Евсеевой О.Ю. утратившими, Воронову Д.А., несовершеннолетних Воронову В.А., Евсеева А.А. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: адрес25, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 апреля 2024 г.

Справка: судья Ефремова М.В.

(категория 2.129)