Решение по делу № 2-2403/2013 от 05.03.2013

Разрешить публикацию

ф/с Пчелинцева С.Н. Дело №2- 2403/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2013 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцева С.Н., при секретаре Фоминовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мосягиной Ирины Павловны, Леоненко Марии Никитичны о признании бездействия начальника отдела судебных приставов ФССП по Сергиево-Посадскому району и бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО13 незаконными,

установил:

Леоненко М.Н. обратилась в суд с заявлением о признании бездействия начальника отдела судебных приставов ФССП по Сергиево-Посадскому району незаконным.

Мосягина И.П. обратилась в суд с заявлением о признании бездействия начальника отдела судебных приставов ФССП по Сергиево-Посадскому району незаконным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по заявлению Леоненко М.Н. и гражданское дело по заявлению Мосягиной И.П. объединены в одно производство. В судебном заседании представитель заявителей по доверенности Поляков В.А. уточнил требования и просил признать бездействия начальника отдела судебных приставов ФССП по Сергиево-Посадскому району и бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО14 – незаконными. В обоснование заявленных требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года были удовлетворены исковые требования Леоненко М.Н., Мосягиной И.П. к Павловой Г.Д., Блинову Н.А. о выселении. Указанным решением суда Павлова Г.Д. и Блинов Н.А. были признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены из жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Постановлениями судебного пристава – исполнителя Сергиево-Посадского муниципального района УФССП по МО ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства за № в отношении должника Павловой Г.Д. в интересах взыскателя Леоненко М.Н., а также исполнительное производство № в отношении должника Павловой Г.Д. в интересах взыскателя Мосягиной И.П. Требования по исполнительным документам до настоящего времени не исполнены. Исполнительное производство № в отношении должника Павловой Г.Д. в интересах взыскателя Мосягиной И.П. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а начато ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие каких-либо видимых причин со стороны службы судебных приставов не исполнять его. Исполнительное производство № в отношении должника Павловой Г.Д. в интересах взыскателя Леоненко М.Н. отсутствует, после возбуждения указанного исполнительного производства, исполнительные действия проводились только по исполнительному производству в интересах взыскателя Мосягиной И.П., что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении службой судебных приставов возложенных на них обязанностей. В отношении второго должника – Блинова Н.А. исполнительные производства вообще не возбуждались и не возбуждены до настоящего времени. На момент обращения заявителей в суд не был назначен судебный пристав-исполнитель по данным возбужденным исполнительным производствам, предыдущий судебный пристав-исполнитель ФИО10 уволился в ДД.ММ.ГГГГ. и до ДД.ММ.ГГГГ. никаких действий по исполнению решения суда не производилось. Исполнительное производство № в отношении должника Павловой Г.Д. в интересах взыскателя Мосягиной И.П. было в оригинале передано в Сергиево-Посадский городской суд в конце ДД.ММ.ГГГГ. и на основании этого фактически было приостановлено. Заявителями в отдел судебных приставов было подано около 20 заявлений, в которых они просили исполнить решение суда или дать письменный ответ о причинах неисполнения решения суда, однако начальник службы судебных приставов ОСП по Сергиево-Посадскому району МО давать письменные разъяснения бездействий своей службы отказывается. Полагает, что бездействие старшего судебного пристава ФИО12 заключается в том, что не осуществляется надлежащий контроль за работой судебных приставов-исполнителей. Также судебным приставом – исполнителем ФИО11, у которой в настоящее время находится на исполнении указанное исполнительное производство, не приняты все возможные меря для исполнения решения суда. ФИО11 не возбудила исполнительное производство в отношении должника Блинова Н.А., не произвела действия по исполнению решения суда по возбужденным исполнительным производствам в отношении должника Павловой Г.Д. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО11 и старшего судебного пристава ФИО12 нарушают права взыскателей, лишают взыскателей права пользования своей собственностью. В связи с изложенным, уточнив требования (л.д.111-115) просит суд признать бездействие начальника отдела судебных приставов ФССП по Сергиево-Посадскому району МО ФИО12 – неправомерным (незаконным); определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений, обязать ФИО12 взять на контроль исполнение решения Сергиево-Посадского городского суда о выселении Павловой Г.Д. и Блинова Н.А. Признать бездействие пристава-исполнителя ФИО11 неправомерным (незаконным); обязать произвести исполнительные действия по исполнительному производству № в отношении должника Павловой Г.Д. в интересах взыскателя Леоненко М.Н.; обязать ФИО11 возбудить исполнительные производства в отношении должника Блинова Н.А.

Начальник отдела судебных приставов ФССП по Сергиево-Посадскому району ФИО12, чье бездействие обжалует заявитель, в судебное заседание не явилась. Представитель по доверенности судебный пристав – исполнитель ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях ФИО11 заявленные требования не признала по изложенным в письменном отзыве (л.д.40-41, 124-127) основаниям. Пояснила, что в соответствии с положениями ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» функции старшего судебного пристава сводятся к числу организационных. При этом согласно ст. 12 указанного выше закона, принудительное исполнение судебных актов и актов других органов непосредственно осуществляют судебные приставы-исполнители. Таким образом, проведение исполнительных действий по исполнительному производству и принятие соответствующих процессуальных решений, за исключением определенного их перечня, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя. Также указала, что действительно судебным приставом-исполнителем ФИО9 возбуждены 2 исполнительных производства в отношении должника Павловой Г.Д. По этим исполнительным производствам проводилась работа, должнику высылались и выдавались требования о немедленном исполнении решения суда, неоднократно выезжал пристав по адресу должника, составлялись акты совершения исполнительных действий, в отношении должника Павловой Г.Д. составлялся протокол об административном правонарушении, выносились постановления о принудительном приводе должника, но произвести выселение не представилось возможным по объективным причинам, так как Павлова Г.Д. препятствует выселению, не открывает дверь, постоянно обращается в суд с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя, а ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № по заявлению Павловой Г.Д. приостановлено по решению Сергиево-Посадского городского суда. Как видно из вышеуказанных исполнительных действий, бездействие как со стороны начальника отдела, так и со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО11 отсутствует, принимаются все меры принудительного исполнения по отношению к должнику, исполнительные производства находятся на контроле у начальника отдела ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ года, когда ФИО12 приступила к исполнению обязанностей начальника отдела. Исполнительные производства, где взыскателями являются Мосягина И.П. и Леоненко М.Н. передано судебному приставу-исполнителю ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 составлен акт совершения исполнительных действий установлено, что решение суда Павловой Г.Д. не исполнено. Судебным приставом-исполнителем ФИО11 в Сергиево-Посадский городской суд МО направлено заявление о возобновлении исполнительного производства в отношении должника Павловой Г.Д. в интересах взыскателя Мосягиной И.П. Что касается возбуждения исполнительного производства в отношении должника Блинова Н.А., то оно действительно не было возбуждено и после возобновления исполнительного производства будет инициировано заявление в Сергиево-Посадский городской суд о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда. На основании изложенного просила в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав объяснения представителя заявителей, изучив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено, что решением Сергиево- Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Леоненко М.Н., Мосягиной И.П. к Павловой Г.Д., Блинову Н.А. о выселении. Указанным решением суда Павлова Г.Д. и Блинов Н.А. были признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены из жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.59-62).

ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов поступили два исполнительных листа по вышеуказанному решению в отношении должников Павловой Г.Д. и Блинова Н.А. в пользу взыскателей Леоненко М.Н. и Мосягиной И.П. (л.д.63-66).

Постановлениями судебного пристава – исполнителя Сергиево-Посадского муниципального района УФССП по МО ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства за № № в отношении должника Павловой Г.Д. в интересах взыскателя Леоненко М.Н., а также исполнительное производство в № № в отношении должника Павловой Г.Д. в интересах взыскателя Мосягиной И.П. (л.д.67-68).

Из представленной копии исполнительного производства следует, что должникам высылались и выдавались требования о немедленном исполнении решения суда, неоднократно выезжал пристав по адресу должника, составлялись акты совершения исполнительных действий, в отношении должника Павловой Г.Д. составлялся протокол об административном правонарушении, выносились постановления о принудительном приводе должника (л.д.71-98).

ДД.ММ.ГГГГ определением Сергиево-Посадского городского суда исполнительное производство № приостановлено (л.д.101) и на дату подачи заявлен я в суд не возобновлялось, что подтвердила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО11.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта РФ. Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», что также подтверждается должностным регламентом (л.д.47-55).

Судом установлено, что старший судебный пристав ФИО12 приступила к исполнению должностных обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ однако в ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство по вышеуказанному делу было приостановлено и на дату обращения заявителей в суд не было возобновлено. В связи с чем ссылку представителя заявителей на бездействие старшего судебного пристава по исполнению решения суда суд находит несостоятельной. Доказательств отсутствия контроля за исполнительным производством заявителями суду не представлено. В связи с изложенным суд полагает, что требования заявителей о признании бездействия старшего судебного пристава незаконными не подлежат удовлетворению

Однако в ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось судебным приставом ФИО11 в судебном заседании, что исполнительное производство в отношении должника Блинова Н.А. не возбуждалось. ФИО11 в судебное заседание н явилась, доказательств проведения работы по возбуждению исполнительного производства в отношении должника Блинова Н.А. суду не представила, в связи с чем требования заявителя в части признания неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО11, обязании возбуждения исполнительного производства в отношении должника Блинова Н.А. подлежат удовлетворению

Согласно ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. ст. 56, 167, 194-199, 254-258, 438-441 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Мосягиной Ирины Павловны, Леоненко Марии Никитичны о признании бездействия начальника отдела судебных приставов ФССП по Сергиево-Посадскому району и бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО11 – незаконными удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО11 по возбуждению исполнительного производства в отношении должника Блинова Николая Анатольевича.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО11 возбудить исполнительные производства в отношении должника Блинова Николая Анатольевича в пользу взыскателей Леоненко М.Н. и Мосягиной И.П. на основании решения Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья Пчелинцева С.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 июня 2013 года

Федеральный судья Пчелинцева С.Н.