Решение по делу № 33-11602/2021 от 07.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело 91RS0004-01-2020-000812-97 2-2725/2021 №33-11602/2021 Председательствующий судья Крапко В.В. первой инстанции Мик

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Заболотной Н.Н.,

при секретаре         - Ушак Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Муниципального казенного учреждения Департамента труда и социальной защиты населения Администрации г. Симферополя Республики Крым на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 октября 2021 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к МКУ Департамент труда и социальной защиты населения Администрации г. Симферополя Республики Крым, третьи лица - Министерство труда и социальной защиты населения Республики Крым, ГКУ РК «Центр социальных выплат» о признании незаконным отказа в назначении выплаты на ребенка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению Департамент труда и социальной защиты населения Администрации г. Симферополя Республики Крым (далее - МКУ Департамент труда и социальной защиты населения Администрации г. Симферополя Республики Крым), в котором просила признать незаконным отказ в назначении выплаты на ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с последующим разрешением вопроса о ее назначении.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17.06.2021 года иск ФИО1 удовлетворен.

27.09.2021 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя. В обоснование заявления указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме ФИО9 рублей.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 октября 2021 года заявление ФИО1 удовлетворено, взыскано с МКУ Департамент труда и социальной защиты населения Администрации г. Симферополя Республики Крым в пользу заявителя взыскана сумма судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с определением суда, МКУ Департамент труда и социальной защиты населения Администрации г. Симферополя Республики Крым подало частную жалобу, в которой просит отменить определение и отказать в полном объеме. Указывает на то, что сумма судебных расходов за оказание юридических услуг является завышенной и неразумной.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.5 ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя согласно ст.100 ГПК РФ осуществляется стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п.п.10, 11, 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно практике Европейского Суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении. При определении размера расходов на представителя учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной адвокатом; результаты работы, достигнутые адвокатом; сложность рассмотренного дела. Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, учитывает количество проведенных судебных заседаний, составленных и собранных документов, а также время, затраченное на посещение иных организаций.

Аналогичная позиция изложена в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО6 были совершены процессуальные действия, связанные с изучением предоставленных материалов, подготовкой искового заявления. Интересы истца в суде первой инстанции в судебном заседании представлял ФИО6

ФИО1 в подтверждение понесенных расходов на представителя предоставила копию доверенности, выданную на имя ФИО7 для представления ее интересов, договор оказания юридических услуг № от 01.05.2021 года. Также предоставлена копия акта приемки-сдачи оказанных юридических услуг от 16.09.2021 года, копия расписки от 16.09.2021 года о получении суммы ФИО6 по договору об оказании юридических услуг.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных ею в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, и взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., судом первой инстанции учтена правовая сложность рассматриваемого гражданского дела, процессуальное поведение ответчика и истца, количество судебных заседай, сложившиеся средние цены в регионе, собранные по инициативе сторон доказательства, а также окончательно принятое решение суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения о взыскании судебных расходов, поскольку при его принятии нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам ответчика при решении спорного вопроса судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление подписано и направлено в суд ФИО1, а не ее представителем, в связи с чем не имеется оснований для взыскания судебных расходов, несостоятельны, поскольку доказательствами, имеющимися в материалах дела подтверждается факт оказания ФИО7 услуг правового характера истцу.

Доводы жалобы о несоразмерности и неразумности определения судом размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Оснований к уменьшению взысканной суммы судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Муниципального казенного учреждения Департамента труда и социальной защиты населения Администрации г. Симферополя Республики Крым – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Н. Заболотная