Решение по делу № 2-1063/2020 от 02.12.2019

№ 2-1063/2020

                                                                                                                                                                                           24RS0032-01-2019-005104-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года                                     г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.

с участием представителя истца Ефимова А.Г.,

представителя ответчика Гусаровой И.Л., представителя третьего лица Барко Ю.Н.,

при секретаре Васильевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Евгении Михайловны к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Ефимова Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Функции по управлению многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ЖСК». 29.10.2019 произошел порыв стояка холодного водоснабжения в перекрытии подвала 1 этажа. 30.10.2019 сотрудниками обслуживающей организации ООО «Фортуна» составлен акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда по адресу: <адрес> зафиксировано, что в квартире влажные следы на стенах, влажный линолеум, вздутие деревянного полового покрытия, причиной затопления явился порыв стояка ХВС. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба составляет 87 911 руб., с учетом износа 81 597 руб. 30 коп. 14.11.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате стоимости причиненного ущерба и стоимости за проведение экспертизы, указанная претензия получена ответчиком 19.11.2019, оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 185 256 руб. 60 коп., в том числе: ущерб - 81 597 руб. 30 коп.; неустойка- 81 597 руб. 30 коп.; расходы на проведение экспертизы -12 000 руб.; почтовые расходы - 62 руб.; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Ефимов А.Г. (полномочия подтверждены) исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

         Истец Ефимова Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности Ефимову А.Г.

Представитель ответчика Гусарова И.Л. (полномочия подтверждены) исковые требования признала частично, не отрицала факт затопления квартиры истца по вине ответчика, сумму ущерба в результате затопления квартиры в размере 81 597 руб. 30 признала, вместе с тем, размер неустойки считает чрезмерно завышенным, а требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению, расходы за проведение экспертизы и почтовые расходы просила снизить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Фортуна» Барко Ю.Н. (полномочия подтверждены) поддержала позицию, изложенную представителем ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

           На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец Ефимова Е.М. является собственником 1/3 доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.11.2016 №, свидетельством о государственной регистрации №/-533 от ДД.ММ.ГГГГ. Сособственниками общей долевой собственности также являются малолетние дети истицы: Ефимов Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Ефимова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по 1/3 у каждого. Общая долевая собственность принадлежит Ефимовым на основании заочного решения и определения Ленинского районного суда г. Красноярска.

Согласно выписке из финансового – лицевого счета от 15.01.2020, собственниками вышеуказанной квартиры являются Ефимова Е.М., Ефимов Д.С., Ефимова Д.С. в указанной квартире никто не зарегистрирован.

Управление домом № <адрес>, с 18.07.2016 осуществляется управляющей компанией ООО УК «ЖСК» (до переименования ООО ГУК «Жилфонд») на основании договора управления многоквартирным домом № 248-л от 17.06.2016.

17.07.2018 между ООО УК «ЖСК» (заказчик) и ООО «Фортуна» (подрядчик) заключен договор № МП-ЖСК-18/306 на выполнение работ по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем, санитарному содержанию придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов жилищного фонда <адрес>, в том числе по адресу: <адрес>

29.10.2019 в 00 часов 52 минуты произошло затопление <адрес> <адрес>

Согласно выписки из журнала работ, в 00 часов 52 минут 29.10.2019 поступило сообщение от заявителя по адресу: <адрес> том, что квартиру топит сверху. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. заявка выполнена, результаты: течь стояка ХВС в общем коридоре, закрыли стояк ХВС.

В соответствии с актом ООО «Фортуна» от 30.10.2019, в <адрес> зафиксировано: влажные следы на стенах частично: ком № 115/1 от 0,5 -1 м в высоту от пола и примерно 4 м.п. в длину, коридор 0,5 -1 м в высоту и примерно 8 м.п. в длину; влажный линолеум и вздутие деревянного полового покрытия, частично: ком. № 115/1=4 кв.м, ком. № 115/2= 8кв. м. Причина: порыв стояка ХВС в перекрытии подвала на 1 этаже в МОПе (местах общего пользования).

14.11.2019 истцом Ефимовой Е.М. в адрес ответчика ООО УК «ЖСК» направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 81 597 руб. 30 коп., а также расходов за оплату услуг эксперта-оценщика в размере 12 000 руб.

Указанная претензия получена ответчиком 19.11.2019, 05.12.2019 ответчиком в адрес истца направлен ответ на указанную претензию, из которого следует, что истцу необходимо представить документы, удостоверяющие личность всех собственников квартиры, и правоустанавливающие документы на указанное жилое помещение, после предоставления запрашиваемых документов будут рассмотрены требования по претензии.

Согласно заключению № 435-11/19 от 31.10.2019, выполненному ООО «Гранит», рыночная стоимость ущерба составляет 87 911 руб. 00 коп., с учетом износа материалов 15 % составляет 81 597 руб. 03 коп.

Как разъяснил в своем Постановлении Пленум Верховного суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд принимает его, так как оно, по мнению суда, является достоверным и объективным, отражающим реальный размер затрат, необходимых для восстановления квартиры после затопления и обеспечения прав истца на получение соответствующих выплат с ответчика.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта № 435-11/19 от 31.10.2019 у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, результатах экспертного осмотра, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, соответственно, эксперты обладают соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.

Кроме того, сторона ответчика возражений относительно выводов в указанном экспертном заключении не выразила, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу причинен не по вине ответчика либо при иных обстоятельствах, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупностью имеющихся в деле доказательств достоверно установлено, что залив квартиры произошел по вине ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял обслуживание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в затоплении квартиры истца, либо подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, суд не находит оснований ставить под сомнение доказательства, представленные стороной истца в подтверждение размера ущерба, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Ефимовой Е.М. и взыскать в её пользу с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 81 597 руб. 30 коп.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Между тем, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения сторон по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества собственников МКД не регулируют.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги, не установлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возможность взыскания неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, тогда как в данном случае убытки причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнении договора, следовательно, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки суд расценивает как требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате полной стоимости размера ущерба, причиненного заливом квартиры.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3).

Поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнены надлежащим образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 (момент получения претензии) по 18.03.2020 (день вынесения решения) в размере 1 681 руб. 56 коп., исходя из следующего расчета.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
81 597,30	19.11.2019	15.12.2019	27	6,50%	365	392,34
81 597,30	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	223,55
81 597,30	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	557,36
81 597,30	10.02.2020	18.03.2020	38	6%	366	508,31
Итого:			121	6,23%	1 681,56

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Следовательно, на правоотношения сторон, одна из которых приобретает услугу по управлению многоквартирным домом, а другая данную услугу оказывает, распространяются положения вышеназванного закона в части взыскания морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате действий (бездействия) ответчика были нарушены права истца как потребителя, и, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в данном случае, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Ефимовой Е.М., составит 44 139 руб. 43 коп. (81 597, 30 руб. +1 681, 56 + 5 000 руб.)/2, который в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ и ходатайством ответчика о снижении неустойки и морального вреда, поскольку требование о взыскании штрафа истцом не заявлялось, подлежит снижению до 25 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Как следует из материалов дела, для восстановления нарушенных прав истец Ефимова Е.М. была вынуждена обратиться к эксперту. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.10.2019, Ефимова Е.М. оплатила стоимость услуг по проведению экспертизы с выдачей заключения в размере 12 000 руб., которые суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «ЖСК» в пользу истца Ефимовой Е.М. в полном объеме.

Кроме того, истец понес расходы на оплату почтовых услуг по отправлению претензии в адрес ответчика в размере 62 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от 14.11.2019, в связи, с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов на почтовые расходы в размере 62 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой при подаче иска в суд была освобождена истица, в силу ст. 333.19 НК РФ, в размере 2 998 руб. 36 коп., из расчета: 2 698 руб. 36 коп. – за требования материального характера, 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефимовой Евгении Михайловны к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу Ефимовой Евгении Михайловны сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 81 597 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 681 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в защиту прав потребителя в размере 25 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 62 руб., а всего 125 340 (сто двадцать пять тысяч триста сорок) руб. 86 коп.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 998 руб. 36 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья                                                                                                              Т.Ю. Гридасова

           Мотивированное решение изготовлено 23.03.2020.