Решение по делу № 33-12216/2022 от 15.11.2022

Судья Князева О.Г.

Дело № 33-11216/2022

УИД № 59RS0007-01-2018-003878-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела 5 декабря 2022 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Оборина Леонида Николаевича на определение Свердловского районного суда г.Перми от 20 октября 2022 года по делу №2-99/2019 об отказе в удовлетворении заявления Оборина Л.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Перми от 15 марта 2019 года,

заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца Оборина Л.Н., его представителя Бусыгина Л.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

14 июня 2018 года истец Оборин Л.Н. обратился в суд с иском к ответчику Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее по тексту – ГУ МВД России по Пермскому краю), просил (с учётом изменения исковых требований) признать факт получения истцом переломов *** 19 июня 1978 года во время служебной командировки в г. Губахе Пермского края.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 15.03.2019 постановлено оставить без удовлетворения исковые требования Оборина Л.Н. к ГУ МВД России по Пермскому, ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю Минтруда России», ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» об установлении факта получения травмы во время служебной командировки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.06.2019 решение Свердловского районного суда г. Перми от 15.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Оборина Л.Н. без удовлетворения.

17.06.2022 Оборин Л.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Перми от 15.03.2019, указав в обоснование, что судом при рассмотрении дела не были учтены существенные для дела обстоятельства, которые не были известны раннее заявителю и суду, в частности, 23.03.2022 по результатам рентгенографии органов грудной полости в 2-х проекциях в выписке из истории болезни Оборина Л.Н. подтвержден консолидированный перелом ***, решение суда принято на основании вывода, который полностью не соответствует задачам гражданского судопроизводства (статьи 2 ГПК Российской Федерации), противоречит главе 6 ГПК Российской Федерации.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в возражениях на заявление указывал на то, что обстоятельство, на которое ссылается истец как на вновь открывшееся, не может быть признано по смыслу части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено определение от 20.10.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

В частной жалобе Оборин Л.Н. просит определение суда от 20.10.2022 отменить полностью, направить заявление о пересмотре решения суда от 15.03.2019 по делу № **/2019 в Свердловский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда,

истец и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков ГУ МВД России по Пермскому, ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю Минтруда России», ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого определения суда по правилам статьи327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене определения суда от 20 октября 2022 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указано на то, что судом при рассмотрении заявления истца не были учтены сведения из истории болезни Оборина Л.Н., а именно, результаты рентгенографии органов грудной полости в 2-х проекциях, подтверждающие консолидированный перелом ***.

Отказывая в удовлетворении заявления Оборина Л.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 ГПК Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" не могут быть отнесены к вновь открывшимся,

отсутствуют основания для удовлетворения заявления Оборина Л.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что указанные в заявлении Оборина Л.Н. о пересмотре решения суда обстоятельства не могут быть признаны судом в качестве вновь открывшихся, пересмотр вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г.Перми по гражданскому делу №**/2019 от 15 марта 2019года повлечь не могут,

относящиеся к новым доказательствам результаты рентгенографии органов грудной полости в 2-х проекциях в выписке от 23.03.2022 из истории болезни Оборина Л.Н. не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам,

в силу положений статьи 392 ГПК Российской Федерации указанные Обориным Л.Н. доводы не могут быть отнесены к вновь открывшимся или новым обстоятельствам,

доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам,

ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются полными, основаны на установленных судом обстоятельствах дела и нормах процессуального и материального права, доводами частной жалобы эти выводы не опровергнуты,

какие-либо существенные обстоятельства, открывшиеся вновь после принятия решения судом, являющиеся в соответствии с требованиями статьи 392 ГПК Российской Федерации основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда и способные повлиять на исход дела, заявителем не указаны.

Доводы частной жалобы о том, что:

- представленные истцом в суд первой инстанции дополнительные медицинские документы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края«Городская клиническая поликлиника г. Перми» от 05.02.2019, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн» от 18.02.2019, общества с ограниченной ответственностью «Медицина АльфаСтрахования» от 19.02.2019 необоснованно не приняты судом в качестве допустимых доказательств, тем самым суд основывал решение суда от 15 марта 2019 года только на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, что противоречит процессуальному закону,

- вновь открывшимися обстоятельствами могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства,

- при проведении судебной экспертизы по делу со стороны экспертов в нарушение Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации не было проведено медицинское обследование и опрос истца, выводы об отсутствии переломов не соответствуют материалам дела,

- при рассмотрении заявления истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судом необоснованно не назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, так как юридически значимым обстоятельством является факт переломов у истца *** при падении 19.06.1978 во время служебной командировки,

- судом оставлено без внимания то обстоятельство, что поведение ответчика является недобросовестным, -

не являются основанием для отмены определения Свердловского районного суда г.Перми от 20 октября 2022 года и пересмотра решения Свердловского районного суда г.Перми от 15 марта 2019года по вновь открывшимся обстоятельствам,

решение Свердловского районного суда г.Перми от 15 марта 2019года было вынесено на основании совокупности доказательств,

истцом представлены результаты рентгенографии органов грудной полости в 2-х проекциях в выписке от 23.03.2022 из истории болезни Оборина Л.Н. в качестве новых доказательств обстоятельств, установленных при разрешении спора по существу в суде первой инстанции,

иная оценка доказательств относительно указанных обстоятельств не является вновь открывшимся обстоятельством.

В соответствии с частью третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора. В порядке статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункты 8 – 9).

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, названные Обориным Л.Н. в заявлении обстоятельства нашли свое отражение в решении суда от 15.05.2019, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.06.2019, которыми в удовлетворении исковых требований было отказано, судебные акты вступили в законную силу,

из содержания заявления усматривается, что заявителем оспариваются представленные в материалы дела доказательства, исследованные судом при рассмотрении дела по существу, которым судами давалась оценка, заявитель, ссылаясь на одни и те же основания, злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку вопрос о защите его прав и законных интересов был разрешен,

по сути, заявление Оборина Л.Н. сводится к несогласию с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами и направлено на оспаривание вступивших в законную силу постановлений, однако судебная коллегия обращает внимание на то, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений,

отмена вступившего в законную силу судебного акта по заявлению истца может привести к нарушению требования правовой определенности, предусматривающему окончательность судебных решений и невозможность их оспаривания без достаточных оснований.

Доводы частной жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами доказательствами не подтверждены, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

определение Свердловского районного суда г.Перми от 20 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Оборина Леонида Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря 2022 года.