Решение по делу № 8Г-8466/2024 [88-8694/2024] от 15.03.2024

КОПИЯ

77RS0014-01-2019-009200-47

I инстанция – Федюнина С.В.

II инстанция – Козина Т.Ю., Пашкевич А.М. (докладчик), Андроник А.В.

Дело № 88-8694/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2024 г.                                  город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С.,

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Ивановой Эрики на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по заявлению Ивановой Эрики о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лефортовского районного суда города Москвы от 9 декабря 2019 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Ивановой Эрике о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4521/2019),

установил:

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 9 декабря 2019 г. (далее – Решение суда от 09.12.2019) с ФИО8 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 230 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 121,64 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 270 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в суд с заявлением, в котором просила пересмотреть Решение суда от 09.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми применительно к настоящему делу, по мнению истца, являются обстоятельства заключения и фактического исполнения договоров аренды и субаренды некоммерческого помещения, которые истец скрыл от суда и им не была дана оценка в Решении суда от 09.12.2019.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 29 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г., отказано в удовлетворении этого заявления ответчика.

В кассационной жалобе ФИО8 просила отменить указанные определения судов, полагая, что они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении ее заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и направлении дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения суда от 09.12.2019, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в нем ссылки на обстоятельства заключения и исполнения договора субаренды не могут послужить основанием для повторной судебной проверки в порядке статьи 392 ГПК РФ доводов иска о взыскании неосновательного обогащения, рассмотренного судом ранее.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного определения по доводам частной жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ФИО8 настаивала на необходимости пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам Решения суда 09.12.2019, полагая, что приведенные в ее заявлении обстоятельства заключения и исполнения договора субаренды некоммерческого помещения между ФИО6 и ИП ФИО1, имеют существенное значение для дела, существовали на момент принятия решения суда и подтверждают доводы возражений на иск об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, которыми процессуальный вопрос по заявлению истца разрешен по существу верно. Они основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, устанавливающих требования обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (часть 2 статьи 13 ГПК РФ) и основания для пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам таких судебных постановлений (статья 392 ГПК РФ). По существу жалоба сводится к выражению истцом несогласия с содержанием и оспариванию вступившего в законную силу Решения суда от 09.12.2019, и выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, результаты которой приведены в этом судебном постановлении.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы статьи 392 ГПК РФ с учетом обязательных разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Согласно общепринятому толкованию приведенных процессуальных норм, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания, представления стороной вновь полученных доказательств и получения иного судебного постановления по уже рассмотренному делу, а также использовать пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам как скрытую форму обжалования таких судебных постановлений.

Обстоятельствам настоящего дела полностью соответствуют выводы судов о том, что приведенные заявителем обстоятельства, не являются для данного гражданского дела вновь открывшимся обстоятельством в смысле статьи 392 ГПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны позиции истца по ее заявлению о пересмотре решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой имеющихся в деле доказательств, результаты которой приведены в обжалуемых определениях.

По сути, жалоба направлена на переоценку установленных судами обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения поставленного перед ними процессуального вопроса, и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении настоящего заявления истца судами не допущено нарушений норм процессуального права, повлиявших на правильность разрешения поставленного перед ними процессуального вопроса, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Лефортовского районного суда города Москвы от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Эрики – без удовлетворения.

Судья     подпись    Щеглова Е.С.