Решение по делу № 11-30/2015 от 13.05.2015

Мировой судья Юдина Е.А. Дело № 2-256\2015

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Интинский городской суд Республики Коми

        в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.

        при секретаре Морозовой С.В.,

        с участием представителя истца Висакаева Р.И. по доверенности – Лавриненко А.И., представителей ответчика ОАО «Комбинат благоустройства» по доверенности - Суворовой Е.Ю., Ахметова А.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 26.06.2015 дело по апелляционной жалобе ООО «Благоустройство» на решение мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты от <....> по делу № <....> по иску Висакаева Р.И. к ООО «Благоустройство», ООО «Интинский комбинат благоустройства» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

Установил:

        Висакаев Р.И. обратился к мировому судье Восточного судебного участка с иском к ООО «Благоустройство» о возмещении материального ущерба в размере <....> руб., расходов на оценку ущерба в размере <....> руб., представительских расходов в размере <....> руб., расходов по оформлению доверенности в размере <....> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <....> руб.

        Мировым судьей к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Интинский комбинат благоустройства».

        Решением мирового судьи Восточного судебного участка от <....> с ООО «Благоустройство в пользу Висакаева Р.И. взыскано в возмещение материального ущерба <....> руб., расходы по оценке ущерба в размере <....> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <....> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <....> руб., расходы по составлению доверенности в размере <....> руб.

        В иске к ООО Интинский комбинат благоустройства» и в остальной части требований к ООО «Благоустройство» Висакаеву Р.И. отказано.

        В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Благоустройство» просит отменить решение мирового судьи, указывая, что автомобиль был поврежден по вине самого истца, нарушившего Правила дорожного движения. Истец видел, что на дороге проводятся ремонтные дороги, но не выбрал скорость, обеспечившую контроль за транспортным средством, в результате чего причинил себе ущерб. Вина ООО «Благоустройство» отсутствует. Предписаний контролирующих органов по участку дороги в месте ДТП не поступало, условия муниципального контракта исполняются ответчиком надлежащим образом. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением материального ущерба отсутствует. Висакаев Р.И. совершал объезд ремонтируемого участка дороги справа по обочине, в то время как п. 1.4 ПДД РФ устанавливает, что все маневры совершаются водителями слева. На ремонтируемом участке дороги были выставлены предупреждающие знаки «Дорожные работы» и «Объезд препятствия слева». За 3 км был выставлен знак «Ограничение скорости до 10 км\ч» и «Дорожные работы». За 20 м были выставлены знаки «Дорожные работы» и «Объезд препятствия слева». Оценка стоимости восстановительного ремонта была произведена истцом <....>, а ДТП произошло <....>, соответственно, истец мог повредить автомобиль в другом ДТП.

        В суде представители ООО «Благоустройство» по доверенности Суворова Е.Ю., Ахметов А.А. доводы жалобы поддержали.

        Истец Висакаев Р.И. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в суд не явился, направил своего представителя, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

        Представитель истца по доверенности Лавриненко А.И. в суде с жалобой не согласился, пояснив, что ремонтные работы проводились ООО «Благоустройство» посередине проезжей части в зоне действия знака «Опасный поворот». Каких-либо запрещающих, предупреждающих знаков, обозначающих, что истцу необходимо совершить объезд с левой стороны, установлено не было. Висакаев Р.И., подъезжая к месту проведения дорожных работ, снизил скорость, убедился, сто рабочий с лопатой его видит (смотрит в его сторону). После чего истец продолжил движение по своей полосе, не выезжая на встречную полосу, так как это могло привести к лобовому столкновению из-за наличия опасного поворота и в силу этого ограниченного обзора проезжей части. Перед первой группой рабочих был установлен знак «сужение дороги слева», который означает, что водитель должен занять правую полосу движения в связи с находящимся слева препятствием. Вины истца в ДТП нет, ответственность за причинение ущерба должно нести ООО «Благоустройство», не обеспечившее безопасность дорожного движения при ремонте дороги. Участок дороги, на котором проводились ремонтные работы, не был оборудован надлежащими знаками, схема организации движения в месте дорожных работ не была согласована с ГИБДД ОМВД РФ по г. Инте. После ДТП на следующий день истец выехал из г. Инты в отпуск, по возвращению из отпуска обратился к оценщику Костоусовой Р.А. за оценкой ущерба.

        Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что <....> в <....> часов <....> минуты Висакаев Р.И. на принадлежащей ему автомашине <....>, госномер <....> двигался по загородной дороге г. Инта - пгт. В-Инта. Не доезжая до железнодорожного переезда «Северный» примерно 500 м, Висакаев Р.И. заметил группу рабочих, осуществляющих замену старого асфальтового полотна на новое. Приблизившись к месту дорожных работ, Висакаев Р.И. снизил скорость и начал объезжать место работ с правой стороны. В тот момент, когда автомобиль поравнялся с рабочими, один из них Терентьев А.Г., откидывая лопатой старый асфальт, попал по автомашине истца, причинив технические повреждения.

По результатам проведенной ОМВД РФ по г. Инте проверки в возбуждении уголовного дела в отношении Терентьева А.Г. постановлением и.о. дознавателя Кузина А.В. от <....> отказано (отказной материал ОМВД России по г. Инте № <....> от <....> судом обозревался).

В ходе проверки инспектором ДПС Карнелюков В.Я. <....> был произведен осмотр места происшествия – участка проезжей части дороги г. Инта – пгт. В-Инта в 300 м от переезда «Северный». В протоколе осмотра места происшествия, а также в схеме происшествия места ДТП, отмечены следующие технические повреждения автомашины истца <....>, госномер <....>: повреждение лако-красочного покрытия и деформация капота, скол лобового стекла в верхней левой части.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Согласно пункту 14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Пунктом 15 Основных положений установлена обязанность соответствующих должностных и иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством, согласования действий по производству работ на дорогах, в частности обязанность согласования производства любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Кроме того, дорожные работы должны производиться в соответствии с действующей ВСН 37-84 Инструкцией по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ, утвержденной Минарвтодором РСФСР 05.03.1984 (далее – Инструкция ВСН 37-84).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструкции ВСН 37-84 согласование с ГИБДД производится при выполнении всех видов дорожных работ в пределах полосы отвода, за исключением работ по содержанию дорог. В случае устройства объездов должны быть согласованы их маршруты. В местах краткосрочных дорожных работ (ликвидация ямочности, замена дорожных знаков, разметка проезжей части и т.д.), учитывая подвижный характер их проведения, с органами ГИБДД согласовывают только схемы организации движения и ограждения с указанием границ участков работ без конкретной привязки к местности.

Из вышеуказанных нормативных актов следует, что основными принципами обеспечения безопасности движения в местах производства дорожных работ являются заблаговременное предупреждение участников дорожного движения об опасности, создаваемой дорожными работами, создание безопасных условий движения как на участках производства работ, так и на подъездах к ним.

Материалами дела подтверждено, что 27.12.2013 ООО «Благоустройство» был заключен с МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом « МОГО «Инта» муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МОГО «Инта» на срок по 31.12.2014.

Актом весеннего осмотра автомобильных дорог общего пользования местного значения МОГО «Инта» от <....>, проведенного с участием представителя ООО «Благоустойство», установлено, что на дороге пгт. В-Инта – пст. Юсьтыдор в связи с разрушением асфальтобетона требуется проведение ямочного ремонта.

Утвержденный ООО «Благоустройство» план по ремонту автомобильных дорог и тротуаров г. Инта предусматривал проведение в июле-августе 2014 года ямочного ремонта по муниципальному контракту.

Таким образом, на ОАО «Благоустройство» лежала ответственность за организацию движения и ограждения в месте производства дорожных работ 16.07.2014 на дороге пст. Юсьтыдор –пгт. В-Инта.

Исследованными доказательствами подтверждается, что ремонт проезжей части дороги в месте ДТП был запланирован заранее, в связи с чем от ООО «Благоустройство» требовалось предварительно согласовать с ГИБДД действия по проведению данных работ.

Такое согласование проведено не было, что подтверждается материалами отказного производства ОМВД России по г. Инте и отмечено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <....>

Схема организации движения в местах производства дорожных работ на дороге «пгт. В-Инта – пст. Юсьтыдор» МОГО «Инта» была согласована ООО «Благоустройство» с ГИБДД ОМВД России по г. Инте только <....>. Данной схемой была предусмотрена установка дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы» за 250 м, за 150 м и за 50 м до места производства работ. Одновременно перед местом проведения работ должны были устанавливаться дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости»: за 250 м – 70 км/ч, за 150 м – 50 км/ч, за 50 м – 30 км\ч. Непосредственно перед местом производства ремонтных работ должен быть установлен знак 1.25 «Дорожные работы» и знак 4.2.1 «Объезд препятствия справа».

Судом обозревалась запись видеорегистратора, установленного <....> на автомашине истца. Согласно записи видеорегистратора истец, управляя автомашиной <....> госномер <....> двигался по своей стороне движения. Знаки «Дорожные работы» и «Ограничение максимальной скорости» за 250 м, 150 м и 50 м от места производства работ отсутствовали. Непосредственно перед местом проведения работ (удаление старого асфальтового покрытия в середине проезжей части дороги) был установлен знак «Дорожные работы». Знаки «Объезд препятствия справа» или «Объезд препятствия слева» перед местом работ установлены не были.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Благоустройство» нарушены требования вышеуказанных нормативных актов, поскольку ремонт дорожного полотна без согласования данных работ с ГИБДД, без выставления в полном объеме дорожных знаков, требуемых для обеспечения безопасности движения. То обстоятельство, что данный ответчик не был привлечен работниками ГИБДД к административной ответственности, не является доказательством отсутствия с его стороны нарушений.

Автомобиль под управлением Висакаева Р.И. двигался по своей полосе движения со скоростью, не превышающей установленной на данном участке дороги. Место дорожных работ истец объезжал справа по своей полосе, не выезжая на обочину, что следует из записи видеорегистратора и схемы места происшествия. Именно такой способ объезда места проведения работ был <....> согласован ГИБДД ОМВД России по г. Инте. Каких-либо дорожных знаков, запрещающих истцу объезжать место работ с правой стороны, на момент ДТП установлено не было. Нарушение Правил дорожного движения РФ суд со стороны истца не усматривает.

Работник ООО «Благоустройство» Терентьев А.Г., как следует из его объяснений, данных <....> сотрудникам полиции, и записи видеорегистратора, стоя спиной к приближающейся автомашине истца, откинул лопатой куски старого асфальта, попав в автомашину. Истец был лишен возможности предвидеть действия Терентьева А.Г. и избежать причинения ущерба. Обстоятельства происшедшего ДТП свидетельствуют об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Мировым судьей был сделан правильный вывод о возложении ответственности за причинение вреда имуществу истца на ООО «Благоустройство». Материальный ущерб автомашине истца был причинен в результате неосмотрительных действий работника ООО «Благоустройство» Терентьева А.Г., не убедившегося в безопасности производимых им работ.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины согласно представленного истцом отчета оценщика Костоусовой Р.А. составляет без учета износа <....> <....> руб. Работы по ремонту автомашины и применяемые для ремонта детали и материалы, указанные в отчете Костоусовой Р.А. (ремонт и окраска капота, замена ветрового стекла), соответствуют техническим повреждениям автомашины истца, полученным в результате ДТП.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты от <....> по делу № <....> по иску Висакаева Р.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» и Обществу с ограниченной ответственностью «Интинский комбинат благоустройства» о возмещении материального ущерба и судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью» - без удовлетворения.

     Апелляционное определение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

        Судья Интинского суда- Н.А. Жуненко