Решение по делу № 2-592/2014 от 10.11.2014

Дело № 2-592-2014

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации с. Барда 26 декабря 2014 года Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Камакаева А.А.,

при секретаре Субаковой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «<С.Б.>» ООО к Назаркулову Ч.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

"<С.Б.>" ООО обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 392 353 рубля 51 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <марка> идентификационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес> путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 303 500 рубляй, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 123,54 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «<БН>» ООО (далее – Банк, Кредитор) и Назаркуловым Ч.Ш. (далее – Заемщик, Ответчик) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04100207024 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 407106,60 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

05.06.2013 г. КБ «<БН>» ООО сменил фирменное наименование на «<С.Б.>» ООО.

Целевой кредит был предоставлен Заемщику на приобретение автомобиля <марка> идентификационный номер № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц – заемщиков от несчастных случаев от 03.06.2013 года, заключенному между Заемщиком и ООО «<СК>», оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ года.

03.06.2013 г. в обеспечение займа между истом и ответчиком заключен договор о залоге вышеуказанного автомобиля.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № 40817810504100207024.

Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего имеет задолженность по кредиту в размере 392 353,51 рубля.

Требование банка о досрочном исполнении денежных обязательств ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного автомобиля составляет 303 500 рубля.

Представитель истца "<СБ>" ООО в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом направлялись по месту жительства ответчика судебные повестки с уведомлением о вручении на 04 и 26 декабря 2014 г., которые вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебной повестки, либо фактически не проживает по месту регистрации. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку судом приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде по известному его месту жительства и обеспечения ему конституционного права на судебную защиту. С учетом изложенного, суд полагает, что не явка ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу и потому возможно рассмотреть дело без участия сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком "<БН>" ООО и Назаркуловым Ч.Ш. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <марка> идентификационный номер №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 407 106,60 рублей под 18 % годовых от суммы кредита сроком на 60 месяцев. Дата платежа – 07 число каждого месяца. Согласно пункту 3 договора, обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика является залог приобретенного на заемные средства вышеуказанного транспортного средства. Залоговая стоимость автомобиля равная общей сумме кредита, указанной в п.1.1 договора. Согласованная сторонами стоимость предмета залога 369 300,00 рублей (п.3.2.1). Банк вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства (п.4.3.4) Если иное не определено соглашением сторон, начальная продажная цена предмета залога, в случае реализации с торгов, определяется как 80% рыночной стоимости предмета залога, устанавливаемой выбранной банком независимой оценочной организацией. (п.3.3.3) Банк вправе потребовать полного или частичного досрочного исполнения клиентом обязательств по договору путем предъявления соответствующего письменного требования, в том числе в случае однократного нарушения клиентом установленных договором сроков осуществления ежемесячного платежа и других случаях (п.4.3.7). Клиент обязуется возвратить банку сумму кредита, уплатить банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего ежемесячного платежа, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные договором (в том числе Общими условиями).

ДД.ММ.ГГГГ КБ «<БН>» ООО сменил фирменное наименование на «<СБ>» ООО.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 407106, 60 рублей, что подтверждается выпиской по счету. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Назаркулов Ч.Ш. по договору купли-продажи в ООО «<Э>» приобрел в собственность автомобиль <марка> 2013 года выпуска, идентификационный номер №, за 369 300 рублей. (л.д.№).

Судом установлено, что ответчик Назаркулов Ч.Ш. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем имеет задолженность. (л.д.№).

В деле имеется расчет задолженности по договору № С 04100207024 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17.10.2014г., согласно которому сумма задолженности Назаркулова Ч.Ш. составляет 392353, 51 руб., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга на сумму 348305,95 рублей, размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом 19854,67 рублей, размер процентов на просроченную часть основного долга 24192,89 рублей (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ "№" ООО обратилось к ответчику с требованием досрочно погасить сумму задолженности по договору (л.д. №).

Согласно информации ГИБДД МО МВД России «<О>» Отдела полиции (дислокация <адрес>) автомобиль <марка> 2013 года выпуска, идентификационный номер <номер>, государственный номер №, зарегистрирован за Назаркуловым Ч.Ш..

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор" обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/ то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ч. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно представленных доказательств, ответчик обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполняет надлежащим образом, систематически допускает нарушение сроков возврата ежемесячных платежей, нарушая тем самым условия договора, что не оспаривается ответчиком.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора не представлено.

Судом расчет задолженности по состоянию на 17 октября 2014 года проверен и суд с ним согласился, поскольку он является арифметически верным, составлен в соответствии с законом и условиями соглашения. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности суду не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком на день рассмотрения дела суду не представлено. Следовательно, истец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны и законны.

Поскольку ответчиком в рамках исполнения кредитного договора был приобретен автомобиль <марка> 2013 года выпуска, идентификационный номер (№, который согласно условиям кредитного договора предоставлен в залог, то автомобиль ответчика находится в залоге у банка. В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства, обеспеченные залогом, систематически нарушались сроки внесения ежемесячных платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, требования об обращении на него взыскания подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1, 3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

3. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При оформлении кредитного договора, включающего положения о залоге, определена оценка предмета залога - автомобиль <марка> 2013 года выпуска, идентификационный номер №, в размере 369 300 рублей.

Истцом суду предоставлено заключение о переоценке рыночной стоимости транспортного средства, выполненное начальником отдела судебного взыскания «<С.Б,>» ООО, согласно которого рыночная стоимость автомобиля <марка> 2013 года выпуска, идентификационный номер №, составляет на 10 октября 2014 года 303 500 рубля. Однако, суд не может принять во внимание данный отчет, т.к. он не отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов (специалистов), не указано имеет лицо, проводившее оценку право на проведение такого рода оценок, проведена работником истца, без уведомления об этом ответчика, выводы в достаточной мере не аргументированы, что дает основание сомневаться в ее обоснованности.

Также при установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля суд не принимает во внимание п.3.3.3 кредитного договора, т.к. согласно положений данного пункта договора начальная продажная цена предмета залога определяется как 80% рыночной стоимости предмета залога, только при установлении ее рыночной стоимости выбранной банком независимой оценочной организацией, что истцом в данном случае не было сделано, независимая экспертиза оценочной организацией предмета залога истцом не проведена.

В связи с тем, что суду не было представлено достаточных, допустимых доказательств иной стоимости заложенного автомобиля <марка> 2013 года выпуска, идентификационный номер №, суд считает возможным определить начальную продажную цену автомобиля в сумме 369 300 рублей, как это было определено сторонами при заключении договора залога.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 7 123 рубля 54 копейки. (л.д.№

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Назаркулова Ч.Ш. в пользу «<С.Б.>» ООО задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 392353 (триста девяносто две тысячи триста пятьдесят три) рубля 51 копейка, расходы на госпошлину в размере 7123 (семь тысяч сто двадцать три) рубля 54 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство автомобиль <марка> идентификационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес>, путем реализации его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 369300 (триста шестьсот девять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Бардымский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 29 декабря 2014 года.

Судья Бардымского

районного суда А.А. Камакаев