Решение по делу № 2-236/2019 от 01.11.2018

Гр. дело № 2- 236/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата.     г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания Флегентовой Е.В.,

с участием прокурора Кадыровой Ф.Х.

с участием представителя истца Шахвердиева Э.Ф.О., действующего на основании доверенности от датаг., ответчика Киселева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тарасовой Нины Никифоровны к Киселеву Дмитрию Сергеевичу о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате нанесения побоев

установил:

Тарасова Н.Н. обратилась в суд с иском к Киселеву Д.С. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате нанесения побоев. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. в 19 час. 00 мин. Киселев Д.С., находясь перед входом в адрес. адрес по адрес на почве личных неприязненных отношений нанес ей побои, затолкнул в квартиру, тем самым причинил физическую боль и телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта ----- от датаг. Вина Киселева Д.С. подтверждается постановлением суда о привлечении его к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Действиями ответчика ей причинены серьезные физические и нравственные страдания, т.к. является инвалидом 2 группы. Непосредственно после указанных событий ее состояние ухудшилось, появились головные боли, повысилось артериальное давление, в связи с чем обратилась в медицинское учреждение. Нравственные переживания из- за избиения и пережитого унижения испытываются до сих пор. Она также понесла расходы на приобретение лекарственных средств в размере 2225,70 руб., что подтверждается документально. Истица со ссылкой на ст. ст. 151, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на приобретение лекарственных средств - 2225,70 руб., возврат госпошлины.

Истица извещена, в суд не явилась, обеспечила явку представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца Шахвердиев Э.Ф.О. исковые требования поддержал в полном объеме, повторно привел суду, уточнил исковые требования, принятые в производство суда, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности – 2350 руб.

Ответчик Киселев Д.С. вину в совершении правонарушения не признал, просил истцу в иске отказать в полном объеме.

Прокурор просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на представителя- 15 000 руб., а в части взыскания расходов на лекарства и оформление доверенности- отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон, достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, датаг. около 19 час. 00 мин. Киселев Д.С., находясь в адрес. адрес по адрес на почве личных неприязненных отношений нанес побои Тарасовой Н.Н., тем самым причинив последней физическую боль и телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта ----- от датаг., проведенного в ------, Тарасова Н.Н. получила телесные повреждения в виде кровоподтеков левой верхней конечности, ссадин правого предплечья, которые не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежат.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию. Выводы экспертизы мотивированы имеющимися в деле доказательствами. В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Упомянутое требование закона в полной мере относится и к оценке заключения.

Указанное заключение никем не оспорено.

Вступившим в законную силу датаг. постановлением мирового судьи судебного участка №адрес по делу ----- от датаг. Киселев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Таким образом, как при рассмотрении административного дела, также судом при рассмотрении гражданского дела, установлено, что Тарасовой Н.Н. получены телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 32 в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно ст. 1101 ГК РФ на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом случае индивидуально с учетом всех юридически значимых обстоятельств. Решения судов по иным делам не имеют преюдициального значения при рассмотрении дела с участием иных лиц по иным заявленным требованиям.

Безусловных доказательств, что страдания истца соразмерны в денежном выражении в размере 200 000 руб., суду не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно степень нравственных страданий истицы, причинение ей телесных повреждений, которые не причинили вреда здоровью и квалификации по степени тяжести не подлежат, обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, принципу реальной исполнимости судебного акта и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., отказав в остальной части.

Суд полагает необходимым отметить, что причиненные истцу страдания не нанесли истцу существенного вреда, не повлекли тяжких последствий. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует степени нравственных и физических страданий истца, полностью компенсирует причиненные истцу страдания, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости. Несогласие с размером взысканной судом компенсации, не свидетельствует о незаконности решения суда в данной части. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в размере 2225,70 руб.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе расходы на лечение.

Из разъяснений пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, представленные истицей документы не подтверждают связь понесенных ею расходов с действиями ответчика, имевшим место датаг.

Кроме того, все лекарственные препараты, назначенные врачом общей практики: ------. Таким образом, Тарасовой Н.Н. каких-либо доказательств, свидетельствующих о ее нуждаемости в указанных им лекарственных средствах, в связи с ссадинами, полученными в результате причинения телесных повреждений, полученных датаг., а также невозможности их получения бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования, в том числе в медицинских учреждениях, отличных от тех, в которых истец проходил лечение, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено причинно-следственной связи между виновными действиями Киселева Д.С., а также их взаимосвязь с наступившими неблагоприятными последствиями для здоровья истца от преступления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость, обоснованность и причинно-следственную связь расходов на лечение, с нанесенными ей побоями со стороны ответчика, требования истицы о возмещении расходов на лечение удовлетворению не подлежат и суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п. 12 вышеуказанного Пленума).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от датаг., квитанцией на сумму 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая исход дела, категорию спора, ответчик просил снизить расходы на представителя, совокупность представленных стороной заявителя в подтверждение своей правовой позиции документов, количество и продолжительность судебного заседания, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, его участие на судебном заседании, квалификации представителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика расходы на представителя в размере 20 000 руб., отказав в остальной части. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от датаг., выданной Шахвердиеву Э.Ф.О. на представление интересов Тарасовой Н.Н. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах, а потому расходы в размере 2350 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тарасовой Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева Дмитрия Сергеевича в пользу Тарасовой Нины Никифоровны компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на представителя- 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины- 300 руб., отказав в остальной части.

В удовлетворении иска Тарасовой Нине Никифоровне о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в размере 2225,70 руб., расходов на оформление доверенности- 2350 руб. ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено датаг.