Решение по делу № 33-6696/2018 от 09.06.2018

Судья: Семенихина О.Г.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело №33-6696/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:    

председательствующего Быковой И.В.

судей Грибанова Ю.Ю., Карболиной В.А.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» Романовой М.С. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 31 января 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Золотаревой Татьяны Владимировны к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Взысканы с ООО СК «Согласие» в пользу Золотаревой Т.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 20 000 руб., неустойка в размере 42 600 руб., штраф в сумме 10 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., судебные расходы по составлению претензии в сумме 1 500 руб., проведению независимой технической экспертизы в сумме 4 500 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотарева Т.В. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Тойота Виста государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца Золотаревой Т.В. и автомобиля Хёндэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Матевосян А.С. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Хёндэ Солярис гос.номер В <данные изъяты> Матевосян А.С., нарушивший требования п. 10.1 ПДД. Вина водителя Золотаревой Т.В. в данном ДТП отсутствует. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца.

Гражданская ответственность Золотаревой Т.В. застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие», страховой полис № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о страховой выплате, после чего, на основании акта осмотра транспортного средства ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 30 000 руб. С указанной суммой истец не согласилась, считая ее необоснованно заниженной, обратилась в независимое экспертное учреждение. Согласно заключению независимого эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 91 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, ее претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 20 000 рублей, убытки по составлению экспертизы в размере 4 500 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 600 руб., расходы по составлению претензии в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО «СК «Согласие».

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отказав в их взыскании, а в случае взыскания применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки и штрафу.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Указывает, что истец не извещал ООО «СК «Согласие» о проведении дополнительного осмотра поврежденного автомобиля, проведенного им самостоятельно, что свидетельствует о злоупотреблении право со стороны истца, в связи с чем, во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда истцу должно быть отказано.

Также апеллянт полагает, что неустойка в размере 42 600, 00 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Решение суда обжаловано стороной ответчика только в части взыскания штрафных санкций и определенного судом их размера за нарушение срока выплаты страхового возмещения и в остальной части предметом проверки судебной коллегии не является ввиду отсутствия оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец в связи с наступлением страхового случая обратился ДД.ММ.ГГГГ к ООО Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, по которому принято решения о признании случая страховым и производстве выплаты в размере 30 000 руб., с которым потерпевший не согласился. ДД.ММ.ГГГГ Золотарева Т.В. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

С доводами жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом в связи с непредставлением автомобиля для дополнительного осмотра согласиться нельзя, так как ответчик не доказал наличие объективной невозможности установить характер повреждений и адекватную стоимость восстановительного ремонта в момент первоначального осмотра автомобиля, а в ходе судебного разбирательства не оспорил представленный истцом расчет затрат на ремонт.

Таким образом, разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафных санкций, однако дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд не применил нормы материального права (ст. 333 ГК РФ), при наличии заявление ответчика о снижении неустойки уклонился от разрешения вопроса о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в данном случае судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки до 20 000 рублей, поскольку указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства с учетом установленных судом фактических обстоятельств данного дела, в том числе применительно к периоду просрочки исполнения обязательства, частичного удовлетворения требования потерпевшего, размера возмещения, а также необходимости обеспечения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения.

Исходя из длительности неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, снижения размера неустойки, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к подлежащему взысканию на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, штрафу.

При таких обстоятельствах, обжалованное решение подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части определенного размера неустойки.

В остальной части обжалованное решение является законным, обоснованным и отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 31 января 2018 года изменить в части размера неустойка, подлежащей взысканию в пользу Золотарева Т.В., снизив ее до 20 000 руб.

В остальной части обжалованное решение в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» Романовой М.С. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: