Решение по делу № 2-142/2022 (2-4852/2021;) от 20.09.2021

Дело №2-142/2022

(43RS0001-01-2021-009682-75)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 23 марта 2022 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием истца Мезриной Н.И., представителя ответчика Чураковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезриной Н. И. к Акционерному обществу «КировПассажирАвтотранс» о взыскании индексации заработной платы, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мезрина Н.И. обратилась в суд с иском к АО «КировПассажирАвтотранс» о взыскании индексации заработной платы, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что {Дата изъята} между ней и ОАО «КировПассажирАвтотранс» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу на должность кондуктора. Согласно п.5.1. договора за выполнение работы работнику выплачивается заработная плата: тарифная ставка составляет - 33 рубля в час и 15% районного коэффициента - используются при расчете заработной платы. С даты заключения трудового договора заработная плата работодателем не индексировалась. В {Дата изъята} коллектив обратился к работодателю с требованием проиндексировать заработную плату за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} года. По результатам обращения, {Дата изъята} издано Положение о порядке оплаты труда работников, где указывалось, что с {Дата изъята} один раз в два года работодатель будет проводить индексацию заработной платы, если позволят финансовые возможности предприятия. Требование об индексации заработной платы за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, работодатель проигнорировал, чем нарушил трудовые права истца. На основании изложенного, с учетом уточнений, просит обязать АО «КировПассажирАвтотранс» проиндексировать заработную плату Мезриной Н.И. в полном объёме за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}; взыскать с ответчика в пользу истца сумму индексации за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 71939, 61 руб.; убытки в размере 559 руб.; убытки по договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 15100 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; судебные расходы по договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 15 000 руб.; судебные расходы по договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 15 000 руб.

Истец Мезрина Н.И. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивала. Уточнила, что в просительной части исковых требований допущена опечатка, просит взыскать сумму индексации с ответчика за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Дополнительно пояснила, что работодатель увеличил лишь тариф и посчитал, что это индексация, вместе с тем индексации подлежит вся начисленная заработная плата. О нарушении своих прав узнала в {Дата изъята} после выступления президента, до этого не знала, что заработная плата подлежит индексации.

Представитель ответчика АО «КировПассажирАвтотранс» Чуракова Н.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что индексация проводиться на основании локальных документов. На предприятии она предусмотрена раз в два года при наличии финансовой возможности. Установленный работодателем повышенный тариф влияет на все начисления, которые входят в заработную плату. Также существует резерв часов, который означает, что работник находится на территории предприятия и ждет, если его поставят на замену, при этом работник может просидеть целый день. Данный резерв часов оплачивается по тому же тарифу - 35 рублей в час. Есть также линейное время, которое означает, сколько работник провел времени на маршруте. Оплаты за дополнительные часы предусмотрены за дополнительные смены, они оплачиваются по тарифу. Заявленные истцом убытки считает необоснованными, истцу не было необходимости обращаться в юридическую организацию, написание жалоб - личное желание истца. Сумма юридических услуг завышена, представитель участвовал в судебных заседания всего два раза. Считает, что нравственных и физических страданий истец не испытала, она получала заработную плату. Кроме того, считает, что срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями истек за периоды до {Дата изъята}, а после этого индексация работодателем была проведена. Просит в иске отказать.

Представитель Государственной инспекции труда в Кировской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть без их участия, направили письменный отзыв на исковое заявление

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Мезрина Н.И. с {Дата изъята} принята на работу в ОАО «КировПассажирАвтотранс» на должность кондуктора. В соответствии п.1.3-1.4 договора, работа является для работника основной работой, договор заключен на неопределенный срок (т.1 л.д.13).

Согласно п.п.5.1 – 5.2 трудового договора, за выполнение работы работнику установлена заработная плата: тарифная ставка 33 руб. в час, 15% районный коэффициент. Также предусмотрена выплата премий, дополнительных вознаграждений в соответствии с положениями о премировании.

Согласно Положению об оплате труда и премировании работников, утвержденного генеральным директором Кислицыным М.С. {Дата изъята} (введенным в действие с {Дата изъята}), выплата заработной платы производится 2 раза в месяц: за вторую половину месяца – 14 числа месяца, следующего за отчетным; за первую половину – 29 числа текущего месяца (т.1 л.д.79-83).

Дополнительным соглашением к трудовому договору {Номер изъят} от {Дата изъята} изменен работодатель в трудовом договоре на АО «КировПассажирАвтотранс».

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} Мезрина Н.И. уволена с должности кондуктора АО «КировПассажирАвтотранс».

Как следует из содержания искового заявления, за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} заработная плата истца работодателем не индексировалась. Согласно расчетам истца, индексация заработной платы за указанный период составила 71939,61 руб.

По данному делу представителем ответчика заявлено требование о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ. Следовательно, в случае, если судом будет установлено, что истцом пропущен срок для защиты нарушенного права в судебном порядке, суд обязан применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований на этом основании.

В соответствии с нормами действующего законодательства, под сроком исковой давности понимается срок, установленный законом для защиты прав и законных интересов по иску лица (то есть в судебном порядке), право которого нарушено (ст.196 ГК РФ). Поскольку спорные правоотношения сторон вытекают из трудовых правоотношений, к данным правоотношениям применяются специальные сроки, установленные нормами трудового законодательства.

В силу ст.392 Трудового Кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. То есть, законом установлен специальный срок - один год для судебной защиты трудовых прав по иску лица, право которого нарушено. Данный срок имеет характер исковой давности, в частности, на основании п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в удовлетворении иска именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Положение об оплате труда и стимулировании работников АО «КировПассажирАвтотранс», предусматривающее индексацию заработной платы, введено в действие с {Дата изъята}, работодателем не представлено доказательств индексации заработной платы работников предприятия до указанной даты.

В судебном заседании истец пояснила, что расчетные листки получала ежемесячно за день до выплаты заработной платы 14 числа, по ведомости.

Так как в суд с настоящим исковым заявлением Мезрина Н.И. обратилась {Дата изъята}, годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате суммы индексации заработной платы за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с учетом срока выплаты заработной платы 14 числа, не является пропущенным. Соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за предшествующие {Дата изъята} периоды: с {Дата изъята} по {Дата изъята} истек.

На основании п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Таким образом, восстановление судом срока исковой давности допускается при наличии исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца, в силу которых у него отсутствовала реальная возможность защитить свое право путем предъявления иска в суд (например, болезнь, длительное отсутствие и другие объективные обстоятельства, наступившие независимо от истца).

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд учитывает, что каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом Мезриной Н.И. пропущен срок исковой давности обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании индексации заработной платы за периоды: с {Дата изъята} по {Дата изъята}, при этом ответчиком заявлено о его применении, в то время как от истца заявления о восстановлении пропущенного срока ввиду уважительных причин не поступало, основания для перерыва или приостановления его течения отсутствуют и судом не установлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мезриной Н.И. в указанной части.

Рассматривая требования истца о взыскании индексации заработной платы за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, в силу следующего.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что работодателем не проведена и не выплачена предусмотренная законодательством обязательная индексация заработной платы.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в ст.2 Трудового Кодекса РФ указано, в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (статья 1 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса РФ определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса РФ, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Статьей 134 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.6 ст.135 ТК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса РФ) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса РФ правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 №913-О-О, от 17.07.2014 №1707-О, от 19.11.2015 №2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им возможность учитывать совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс РФ не предусматривает требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Трудовым кодексом РФ закреплен не только минимальный размер оплаты труда, но и обязанность работодателей по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы, который включает ее индексацию в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Повышение денежного содержания работника может быть оценено как иной механизм повышения покупательской способности денег только в том случае, если данный механизм прямо предусмотрен как альтернативная индексации процедура в локальных актах работодателя.

Между тем, как установлено судебном заседании и следует из Положения об оплате труда и стимулировании работников АО «КировПассажирАвтотранс», дополнительного соглашения к трудовому договору от {Дата изъята}, дополнительного соглашения к трудовому договору от {Дата изъята}, индексация заработной платы работникам начала производиться с {Дата изъята}, до указанного периода времени индексация заработной платы локальными актами работодателя не предусматривалась, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что в спорный период времени индексация заработной платы производилась работодателем посредством выплаты премий работникам, поскольку выплаты премий производились АО «КировПассажирАвтотранс» в зависимости от увеличения тарифа за проезд в общественном транспорте, и, следовательно, за увеличение выручки, являлись выплатами, которые входили в систему оплаты Мезриной Н.И. В рассматриваемом случае индексация заработной платы должна производиться за счет повышения установленного трудовым договором тарифа и иных выплат, входящих в систему оплаты труда работника.

Поскольку механизм проведения индексации законодательством не регламентирован, следовательно, локальный нормативный правовой акт работодателя - Положение об оплате труда и премировании работников АО «КировПассажирАвтотранс» от {Дата изъята}, предусматривающее индексацию заработной платы, не противоречит нормам действующего законодательства.

В пункте 2 Положения указано, что индексация заработной платы может быть проведена один раз в год при наличии финансовых возможностях предприятия.

Согласно приказу от {Дата изъята} {Номер изъят} для обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы и покупательной способности, с учетом роста потребительских цен на товары и услуги, установлена индексация заработной платы работников предприятия с {Дата изъята} на коэффициент 4,91.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на предприятии впервые индексация заработной платы введена с {Дата изъята} путем повышения тарифа, между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от {Дата изъята} (т.1 л.д.96). До этого периода механизм индексации ответчиком не разрабатывался и не принимался.

Как следует из представленных в материалы расчетных листков Мезриной Н.И., в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} работодателем производилась индексация заработной платы, тариф по заработной плате работников был увеличен с 33 руб. в час до 35 руб. в час. Соответственно, за указанный период времени требования истца также не подлежат удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что поскольку трудовое законодательство не регламентирует механизм проведения индексации, то работодатель вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления, в том числе и путем повышения тарифа.

Рассматривая требования Мезриной Н.И. об индексации заработной платы за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно положениям ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно расчетным листкам истца, заработная плата истца за {Дата изъята} составила 38715,47 руб.; за {Дата изъята} – 29615,25 руб., за {Дата изъята} – 37273,24 руб.; за {Дата изъята} – 33546,65 руб.

Согласно Положениям об оплате труда и премировании работников, утвержденных генеральным директором {Дата изъята}, {Дата изъята}, в систему оплаты труда, помимо предусмотренного трудовым договором тарифа и районного коэффициента, также входит: доплата за выслугу лет (п.12); доплата за каждый час работы в ночное время (в размере 40% часовой тарифной ставки, оклада (должностного оклада) (п.5); оплата за переработку (п.7); доплата за работу в выходные и праздничные дни (п.6); доплата за разрывной график (30% от тарифа за фактически отработанное время) (п.10); премия за выручку (п.12); районные надбавки (п.11); доплата за интенсивность (п.12) (т.1 л.д.222-230).

Согласно Положению об оплате труда и премировании кондукторов, утвержденному генеральным директором {Дата изъята}, оплата по тарифу производится, в том числе за часы планового и внепланового резерва (т.1 л.д.216).

Определяя размер индексации, суд учитывает размер тарифной ставки истца, вышеуказанные выплаты, входящие в систему оплаты труда работника, индексы роста потребительских цен, определенные Территориальным органом Федеральной службой государственной статистики на основании статистических данных, фактически отработанное истцом в указанный период время, положения ст.392 ТК РФ, а также отсутствие локальных нормативных актов, действующих в АО «КировПассажирАвтотранс» в спорный период и предусматривающих каким-либо иным образом повышение уровня реального содержания заработной платы.

Соответственно, индексация заработной платы Мезриной Н.И., за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составит за {Дата изъята}: 38715,47 руб. * 104% = 1548,62 руб.; за {Дата изъята}: 29615,25 руб. * 104,4% = 1303,07 руб., за {Дата изъята}: 37273,24 руб. * 104,9% = 1826,39 руб.; за {Дата изъята}: 33546,65 руб. * 105,2% = 1744,43 руб. Общий размер индексации за указанный период времени составит 6422,51 руб.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с работодателя сумм индексации подлежат частичному удовлетворению, а именно - взыскании индексации заработной платы за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 6422,51 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание, что неправомерные действия со стороны ответчика, действительно, имели место, истец испытывал нравственные страдания, связанные с неисполнением работодателем обязанности по индексации заработной платы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика АО «КировПассажирАвтотранс» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., в обоснование чего истцом представлены:

договор об оказании юридических услуг {Номер изъят} от {Дата изъята} с ООО «Юридическое бюро «Консул», согласно которому истцу были оказаны услуги по правовому анализу, изучению представленных документов; подбору нормативно-правовой базы для аргументации позиции по делу; подготовке претензии работодателю; обращению в трудовую инспекцию; обращению в прокуратуру района и области на сумму 15100 руб. Оплата по договору подтверждается кассовым чеком от {Дата изъята} на сумму 15100 руб. (т.1 л.д.174-181);

договор об оказании юридических услуг {Номер изъят} от {Дата изъята} с ООО «Юридическое бюро «Консул», согласно которому истцу были оказаны услуги по правовому анализу, изучению представленных документов; подбору нормативно-правовой базы для аргументации позиции по делу; подготовке процессуальных документов, на сумму 15000 руб. Оплата по договору подтверждается квитанцией серии ЮУ {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 9000 руб. и квитанцией серии ЮУ {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 6000 руб. (т.1 л.д.47-51);

договор об оказании юридических услуг {Номер изъят} от {Дата изъята} с ООО «Юридическое бюро «Консул», согласно которому истцу были оказаны услуги по правовому анализу, изучению представленных документов; подбору нормативно-правовой базы для аргументации позиции по делу; представительству в суде на сумму 15000 руб. Оплата по договору подтверждается квитанцией серии ЮУ {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 1000 руб. и квитанцией серии ЮУ {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 14000 руб. (т.1 л.д.52-56). Также в материалы дела представлен акт от {Дата изъята} (т.1 л.д.172), согласно которому исполнитель по договорам оказания юридических услуг принял на себя обязательства по представлению интересов клиента в судебных заседаниях.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг {Номер изъят} и договору об оказании юридических услуг {Номер изъят}, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку юридические услуги по договору {Номер изъят} были оказаны не в рамках рассмотрения настоящего дела, оказанные в рамках договоров {Номер изъят} от {Дата изъята} и {Номер изъят} от {Дата изъята} юридические услуги по правовому анализу и подготовке процессуальных документов – дублируются.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг {Номер изъят} от {Дата изъята} в сумме 15000 руб.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.96-98 ГПК РФ заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком АО «КировПассажирАвтотранс» в объеме, пропорционально сумме удовлетворённых требований в размере 1 500 руб. (71939,61 руб. – цена иска, 6422,51 руб. – сумма удовлетворенных требований, что составляет 10%; 15 000 х 10% = 1 500 руб. – подлежит взысканию с ответчика).

Истцом понесены расходы по оплате получения статинформации об ИПЦ на сумму 559 руб., что подтверждается договором об оказании информационных услуг от {Дата изъята} {Номер изъят} и актом от {Дата изъята}. Указанная сумма уплачена истцом за предоставление территориальным органом государственной статистики информации, которая была приложена в качестве документа в обоснование требований к исковому заявлению. Заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мезриной Н. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «КировПассажирАвтотранс» в пользу Мезриной Н. И. индексацию заработной платы в размере 6422,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 2 059 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «КировПассажирАвтотранс» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2022.

Судья Л.Н. Куликова