Решение от 30.01.2023 по делу № 2-57/2023 (2-1499/2022;) от 15.08.2022

УИД 66RS0015-01-2022-001814-68

Дело № 2-57/2023

Мотивированное решение составлено 06.02.2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Холоимовой О. В. к Миленкову А. В. о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец Холоимова О.В. обратилась в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском к Миленкову А.В. о взыскании денежных средств, указав, что 18.09.2019 Асбестовским городским судом Свердловской области вынесено решение по делу № 2-19/2019 по иску Холоимовой О.В. к Миленкову А.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой и по встречному иску Миленкова А.В. к Холоимовой О.В. о взыскании денежных средств. Данным решением полностью установлен и доказан факт заключения между Осинцевым А.Б. и Миленковым А.В. *Дата* договора купли-продажи транспортного средства Ниссан Патрол, государственный регистрационный *Номер*, 2007 года выпуска. Данный договор был реально исполнен сторонами, что породило его правовые последствия, оговоренные сторонами, а именно передачи покупателю транспортного средства и частичную оплату продавцу в сумме 587216,00 руб. В силу заключенного договора купли-продажи вышеуказанный автомобиль должен был быть продан за 1200000,00 руб. При рассмотрении вышеуказанного дела установлены достоверные доказательства оплаты Миленковым А.В. лишь 587216,00 руб. Достоверных доказательств оставшейся части оплаты в размере 650000,00 руб. наличными Осинцеву А.Б. (с учетом результата почерковедческой экспертизы) по вышеуказанному договору купли-продажи Миленковым А.В. не представлено, что выразилось в существенное нарушение договорных обязательств, в виде неоплаченной задолженности в размере 612784,00 руб., которая до настоящего времени покупателем не оплачена продавцу.

В связи со смертью Осинцева А.Б. единственным его наследникам имущества, в том числе и вышеуказанного автомобиля, являлась супруга Осинцева А.Б. – Осинцева А.В., которая своевременно обратилась с заявлением о принятии наследства, а также с исковым заявлением к Миленкову А.В. о признании договора купли-продажи спорного автомобиля недействительной сделкой.

*Дата* в связи со смертью Осинцевой А.В. определением Асбестовского городского суда Свердловской области произведена замена истца Осинцевой А.В. на наследника Холоимову О.В.

Истец считает, что неисполнение договорных обязательств по договору купли-продажи со стороны ответчика нарушает законное право Холоимовой О.В., которая является наследником первой очереди на получение имущества, которое принадлежало на праве собственности вышеуказанным наследодателям: Осинцеву А.Б., умершему *Дата*, Осинцевой А.В., умершей *Дата*.

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с Миленкова А.В. сумму основного долга в размере 612784,00 руб. по вышеуказанному договору купли-продажи от *Дата*, автомобиля Ниссан Патрол, регистрационный *Номер*, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 627,84 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, выдала доверенность на имя Смирнова И.А.

Представитель истца Смирнов И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, юридически обосновав.

Ответчик Миленков А.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Мехонцеву В.Ю.

Представитель ответчика Мехонцев В.Ю., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, юридически обосновав возражения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материалы гражданских дел № 2-19/2019 и по иску Холоимовой О.В. к Миленкову А.В. о признании договора купли-продажи машины недействительной сделкой и встречному иску Миленкова А.В. к Холоимовой О.В. о взыскании денежных средств и *Номер* по иску Осинцевой А.В. к Миленкову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что *Дата* между Осинцевым А.Б. и Миленковым А.В. был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, согласно которому продавец Осинцев А. Б. продал, а покупатель Миленков А. В. купил транспортное средство Ниссан Патрол, 2007 года выпуска, принадлежащий собственнику на основании ПТС серия *Адрес*, указанный автомобиль продан за 1200000 руб.

*Дата* Осинцев А. Б. умер.

После смерти Осинцева А.Б. единственным наследником, принявшим наследство после его смерти, была Осинцева А.В.

*Дата* Осинцева А.В. обратилась в Асбестовский городской суд с иском к Миленкову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (в последующем иск был оставлен без рассмотрения), а *Дата* о признании договора купли-продажи машины недействительной сделкой.

*Дата* Осинцева А. В. умерла.

*Дата* определением Асбестовского городского суда по гражданскому делу № 2-19/2019 произведена замена истца Осинцевой А. В. правопреемником Холоимовой О. В..

Как следует из копии решения Асбестовского городского суда Свердловской области от 18.09.2019 по гражданскому делу № 2-19/2019 «договор купли-продажи автомототранспортного средства Ниссан Патрол, 2007 года выпуска, от *Дата*, был реально исполнен сторонами. Данная сделка породила правовые последствия, оговоренные сторонами: передача покупателю автомототранспортного средства Ниссан Патрол, 2007 года выпуска, и оплату за данный автомобиль продавцу со стороны покупателя.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанная сделка является мнимой, Холоимовой О.В. суду представлено не было. Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований для признания договора купли-продажи автомототранспортного средства Ниссан Патрол, 2007 года выпуска, от *Дата* мнимой сделкой, не имеется» (3-й и 4-й абзацы 5-ой страницы решения).

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Холоимовой О. В. к Миленкову А. В. о признании недействительной (мнимой) сделкой договора купли-продажи машины Ниссан-Патрол, 2007 г.в., от 14.01. 2016г., и применении последствий недействительности сделки, вышеуказанным решением было отказано. Решение вступило в законную силу 24.10.2019.

Из обстоятельств установленных судебным актом следует, что обязательства по договору купли-продажи транспортного средства от *Дата*, заключенного между Осинцевым А.Б. и Миленковым А.В., исполнены в полном объеме, в том числе и по оплате транспортного средства (наличными денежными средствами Осинцеву А.Б. в размере 650000 рублей, а затем оставшейся части денежных средств путем погашения кредита Осинцева А.Б. и внесения Миленковым А.В. денежных средств в кассу банка ВТБ 24), отсутствие письменных доказательств передачи наличных денежных средств Осинцеву А.Б. не повлияло на вывод суда об исполнении сделки в полном объеме со стороны Покупателя (Миленкова А.В.), то есть факт исполнения договора установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств имеющейся по настоящее время задолженности ответчика Миленкова А.В. по договору купли-продажи транспортного средства от *Дата*, заключенного между Осинцевым А.Б. и Миленковым А.В., стороной истца не предоставлено.

Поскольку истец не предоставил доказательства наличия задолженности ответчика Миленкова А.В. по договору купли-продажи транспортного средства от *Дата*, заключенного между Осинцевым А.Б. и Миленковым А.В., в размере 612784 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Кроме этого, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи транспортного средства между Осинцевым А.Б. и Миленковым А.В. заключен *Дата*

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Если Осинцев А.Б., Осинцева А.В., а затем истец Холоимова О.В. полагали, что имеет место нарушение их прав на получение оплаты за автомобиль, то срок исковой давности начинает течь с даты совершения указанной сделки, то есть с *Дата*.

С иском в суд Холоимова О.В. обратилась *Дата*, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку Холоимова О.В. обратилась в суд с иском за пределами срока исковой давности, Миленковым А.В. заявлено о применении исковой давности, суд приходит к выводу, что имеются основания для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ *░░░░*, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░