Решение от 30.10.2024 по делу № 33-5551/2024 от 02.10.2024

судья Цыганова О.В. Дело № 2-233/2024

УИД 35RS0022-01-2024-000144-82

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2024 года № 33-5551/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фуникова Ю.А. по доверенности Малышева Г.А. на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 17 мая 2024 года по иску Фуникова Ю.А. к УМВД России по Вологодской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя истца Фуникова Ю.А. по доверенности Малышева Г.А., представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области по доверенности Рогалевой А.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Урюпиной М.Н., судебная коллегия

установила:

Фуников Ю.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Вологодской области (далее – УМВД России по Вологодской области), в котором, с учетом уточнения требований просил признать приказ о расторжении контракта и увольнении незаконным, восстановить его на работе, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере денежного довольствия за период с 19 апреля 2023 года по дату вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

В обоснование требований указал, что с 03 октября 2005 года проходил службу в органах Министерства внутренних дел России ... (далее - ОМВД России ...) в должности заместителя начальника полиции по оперативной работе - начальника отделения уголовного розыска в звании подполковника полиции. Приказом начальника УМВД РФ по Вологодской области от 18 апреля 2023 года №... уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основанием для увольнения послужили протокол №... об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №..., протокол об административном правонарушении №... от 18 апреля 2023 года. Фактически уволен за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В приказе упоминаются и другие административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, которые не послужили основанием для увольнения сотрудника из органов внутренних дел. Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 24 августа 2023 года привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Решением Тотемского районного суда Вологодской области от 10 января 2024 года постановление отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. Решение суда вступило в законную силу 10 января 2024 года.

Решением Тотемского районного суда Вологодской области от 17 мая 2024 года Фуникову Ю.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и поступивших к ней дополнениях представитель Фуникова Ю.А. по доверенности Малышев Г.А. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о виновности Фуникова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а именно, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что нарушает принцип преюдициальности ранее принятых судебных актов, поскольку решением Тотемского районного суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, прекращено за недоказанностью обстоятельств. Полагает, что проступка, порочащего честь и достоинство со стороны Фуникова Ю.А., не допущено, ввиду отсутствия достоверных и допустимых доказательств его совершения в рамках производства по делу об административном правонарушении. Оспариваемый приказ о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел считает незаконным, поскольку он содержит ошибки, а именно, указание в нем на контракт, заключенный с Фуниковым Ю.А. от 01 февраля 2012 года, вместо 19 ноября 2021 года, на привлечение Фуникова Ю.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.15 КоАП РФ, вместо части 2 статьи 12.25 КоАП РФ, на место остановки транспортного средства <адрес>, вместо <адрес>, на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №..., вместо акта медицинского освидетельствования на состояние опьянение №... от 18 апреля 2023 года, послуживших основаниями для увольнения со службы в органах внутренних дел. Нарушен порядок увольнения, поскольку письменные объяснение у Фуникова Ю.А. не были взяты. Просит принять изменения исковых требований в части размера компенсации за время вынужденного прогула за период с 19 апреля 2024 года по 13 августа 2024 года составляет 1505743, 44 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Тотемского района Вологодской области просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Фуникова Ю.А. по доверенности Малышев Г.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УМВД по Вологодской области по доверенности Рогалева А.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жлобы, указала на законность оспариваемого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Вологодской области Урюпина М.Н. полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней с возражениями на неё, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13, части 1 статьи 49, пункта 6 части 1 статьи 50, пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ), части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ), оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения Фуникова Ю.А. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Фуникова Ю.А. о признании приказа о расторжении контракта и увольнении незаконным.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано (признание приказа о расторжении контракта и увольнении незаконным), то суд первой инстанции не нашел оснований и для удовлетворения производных требований истца к ответчику о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на нормах закона и установленных обстоятельствах дела, соответствующими собранным по делу доказательствам, которым дана верная правовая оценка.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (ч. 1 ст. 2).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 указанного закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 278-О).

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Фуников Ю.А. с 03 октября 2005 года проходил службу в органах внутренних дел Вологодской области, с 19 ноября 2021 года осуществлял службу в должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) – начальника отделения уголовного розыска ОМВД России ... на основании служебного контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 19 ноября 2021 года заключенного бессрочно.

Приказом УМВД России по Вологодской области №... от 18 апреля 2023 года с Фуниковым Ю.А. расторгнут служебный контракт, и он уволен со службы из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, 18 апреля 2023 года (л.д. 4-7).

Из приказа следует, что 17 апреля 2023 года около 23 часов 13 минут на <адрес> нарядом ДПС ГИБДД ОМВД России ... остановлено транспортное средство ..., под управлением Фуникова Ю.А., ... года рождения, заместителя начальника полиции (по оперативной работе) – начальника отделения уголовного розыска ОМВД России ..., подполковника полиции, вне службы в состоянии опьянения. Фуников Ю.А. был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в Тотемскую центральную районную больницу, где установлено состояние алкогольного опьянения 0,945 мг/л. В 00 часов 45 минут составлен протокол об административном правонарушении №... по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. В своем объяснении Фуников Ю.А. указал, что 17 апреля 2023 года, в дневное время, около 15 часов 00 минут, он употреблял спиртные напитки дома – пиво, около 1 литра. Около 16 часов 00 минут поехал в Бабушкино. затем по дороге домой выпил квас, отвез знакомых по домам и на обратном пути был остановлен нарядом ГИБДД. Испугавшись, что будет запах изо рта, решил уехать от наряда ГИБДД, но был пойман около дома, вышел из машины и поехал на освидетельствование. Кроме того, сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России ... в отношении Фуникова Ю.А. составлен административным материал по части 2 статьи 12.15 КоАП РФ, а также по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ в связи с отсутствием у водителя свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса на автомобиль, водительского удостоверения. Фуников Ю.А., являясь сотрудником, допустил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, создав угрозу безопасности дорожного движения. Являясь руководителем (начальником отделения уголовного розыска), способствовал нанесению ущерба авторитета среди личного состава, что не соответствует требованиям, предъявляемым к морально-деловым качествам сотрудника органов внутренних дел, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что нанесло ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

С приказом Фуников Ю.А. ознакомлен 18 апреля 2023 года, о чем свидетельствует отметка об ознакомлении с собственноручной подписью (л.д. 51).

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 24 августа 2023 года Фуников Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание за то, что он 17 апреля 2023 года в 23 часа 15 минут <адрес> в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - автомобилем ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Тотемского районного суда от 10 января 2024 года постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 24 августа 2023 года отменено, производство по делу прекращено в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а именно, акт медицинского освидетельствования от 18 апреля 2023 года №... составлен лицом, не имеющим для этого законных полномочий, из-за отсутствия у него соответствующей подготовки, в связи с чем надлежащим доказательством не является.

Вместе с тем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с чем истец не был привлечен к административной ответственности, судебная коллегия не может принять во внимание, так как они являются ошибочными.

То обстоятельство, что решением судьи Тотемского районного суда от 10 января 2024 года отменено постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 24 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Фуникова Ю.А., юридического значения для настоящего дела не имеет, поскольку данное постановление мирового судьи не являлось основанием для увольнения истца в рассматриваемом споре и вынесено после увольнения Фуникова Ю.А. со службы из органов внутренних дел, а, следовательно, вопреки позиции истца об обратном, решение судьи Тотемского районного суда от 10 января 2024 года не подлежало принятию судом первой инстанции в порядке статей 13, частей 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного доказательства отсутствия вины истца в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Более того, как следует из решения судьи Тотемского районного суда от 10 января 2024 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении истца прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для вынесения мировым судьей оспоренного акта, по причине признания судьей районного суда недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18 апреля 2023 года №... по причине того, что акт медицинского освидетельствования составлен лицом, не имеющим для этого законных полномочий из-за отсутствия у него соответствующей подготовки.

При этом вышеуказанным судебным решением по делу об административном правонарушении оценка допустимости иных письменных доказательств, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством №... от 17 апреля 2023 года, протокол о направлении Фуникова Ю.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 апреля 2023 года в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорт сотрудника полиции Шихова от 18 апреля 2023 года, постановление от 18 апреля 2023 года о привлечении Фуникова Ю.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ, протокол по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ, не производилась, недопустимыми эти доказательства не признавались.

Юридически значимым для дела обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения Фуникова Ю.А. со службы в органах внутренних дел является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Вышеуказанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по делу о привлечении Фуникова Ю.А. к административной ответственности, где разрешался вопрос о наличии или об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная, а не дисциплинарная ответственность. Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, не означает отсутствие в действиях Фуникова Ю.А. дисциплинарного проступка, который был установлен в рамках настоящего дела.

Основанием увольнения истца явилось совершение им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника отдела внутренних дел, поскольку его поведение (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) могло нанести ущерб репутации, как самого истца, так и авторитету органам внутренних дел.

Судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела установлено, что 17 апреля 2023 года Фуников Ю.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, по данному факту составлен протокол об административном правонарушении.

Состояние алкогольного опьянения у Фуникова Ю.А. в момент составления протокола 18 апреля 2023 года подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17 апреля 2024 года, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта; рапортом сотрудника полиции ИДПС ОГИБДД ОТВД России ... от 18 апреля 2023 года в котором изложены обстоятельства выявления свершения правонарушения и его процессуального оформления.

В объяснениях от 18 апреля 2024 года в адрес начальника УМВД России по вологодской области Фуников Ю.А. указал, что 17 апреля 2023 года, в дневное время, около 15 часов 00 минут, он употреблял спиртные напитки дома – пиво, около 1 литра. Около 16 часов 00 минут поехал в Бабушкино. затем по дороге домой выпил квас, отвез знакомых по домам и на обратном пути был остановлен нарядом ГИБДД. Испугавшись, что будет запах изо рта, решил уехать от наряда ГИБДД, но был пойман около дома, вышел из машины и поехал на освидетельствование. Принимая во внимание вышеизложенное доводы апеллянта об отсутствии его объяснений подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Фуников Ю.А. не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения - «..Я не скажу, что пьяный был. Я выпивший был…» (л.д. 55 дело об административном правонарушении №...).

Поведение Фуникова Ю.А., занимающего должность сотрудника органа внутренних дел, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, противоречит вышеперечисленным требованиям. Указанные действия являются недостойными сотрудника органов внутренних дел, свидетельствует о совершении дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности в действиях Фуникова Ю.А. факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, заключающегося в том, что он 17 апреля 2023 года во внеслужебное время управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем грубо нарушил служебную дисциплину.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в приказе об увольнении неверно указаны дата контракта, заключенного с Фуниковым Ю.А., от 01 февраля 2012 года вместо 19 ноября 2021 года, норма, согласно которой Фуников Ю.А. был привлечен к административной ответственности часть 2 статьи 12.15, вместо части 2 статьи 12.25 КоАП РФ, отмечено место остановки транспортного средства на <адрес> вместо <адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №..., вместо акта медицинского освидетельствования на состояние опьянение №... от 18 апреля 2023 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку при наличии законных оснований для увольнения истца со службы сами по себе описки в приказе об увольнении не могут повлечь признание увольнения истца незаконным. Истец был уволен со службы из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается перечисленными документами.

Кроме того, УМВД России по Вологодской области 03 апреля 2024 года предоставлены в материалы дела сведения, подтверждающие наличие технических ошибок в виде описок в данных, с указанием верного толкования приказа (л.д. 82).

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в обжалуемом акте содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры увольнения являются несостоятельными ввиду следующего.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, в соответствии с которой до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, проведение служебной проверки является правом, а не обязанностью руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, решение о проведении служебной проверки принимается индивидуально примени░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2011 ░░░░ № 342-░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

18 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░. 49).

░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9 ░░░░░ 3 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2011 ░░░░ № 342-░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2023 ░░░░ № 51-░ "░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9 ░░░░░ 3 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.", ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2015 ░░░░ №, ░░ 29 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ №, ░░ 25 ░░░░ 2019 ░░░░ №, ░░ 25 ░░░░ 2019 ░░░░ № ░ ░░.).

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░ 7 ░░░░░ 3 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░"), ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:    ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>