Решение по делу № 2-1232/2018 от 22.02.2018

Гр. дело № 2-1232/2018

РЕШЕНИЕ

                 именем Российской Федерации

16 ноября 2018 г.      г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Илларионове С.В.,

с участием представителя истца Михайлова С.В. - Максимова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Сергея Владиславовича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Представитель истца в интересах последнего обратился с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указано, что дата произошло ДТП с участием автомашины ------, принадлежащей истцу, и ------, под управлением ФИО9

Виновником ДТП признан ФИО9, который был привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована в САО ВСК (полис ССС -----).

дата истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в рамках законодательства об ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления ответчиком было выдано истцу направление на ремонт ТС. В ходе проведения осмотра ТС экспертом-оценщиком со стороны ответчика, была определена стоимость возмещения ущерба, которая явно не отвечала объективной стоимости ремонта, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету ----- размер материального ущерба поврежденного ТС ------, составил 1 992 865 руб..

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Чебоксары с иском к ответчику.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата было установлено, что из материального ущерба в размере 1 992 865 руб. ответчик произвел выплату в рамках ОСАГО в размере 400 000 руб.

Так, дата. Ответчик произвел страховую выплату в размере 18 496,67 руб., 03.07.2016г. - в размере 106 944,91 руб., 06.07.2016г. - 274 558.42 руб.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрен лимит возмещения вреда имуществу в размере 400 000 руб..

При таких обстоятельствах, учитывая заключение -----, Страховщиком обязательство в рамках договора ОСАГО на основании п. 4.17 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (полис -----) выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб..

Таким образом, размер невозмещенного материального ущерба составляет:

1 992 865,00 рублей - 400 000,00 рублей = 1 592 865,00 рублей.

От виновника ДТП Истцу стало известно, что гражданская ответственность ФИО9 за причинение вреда имуществу третьих лиц застрахована в САО «ВСК» по договору ----- от дата в размере до 1 500 000, 00 рублей.

дата на расчетный счет потерпевшего Михайлова С.В. поступили денежные средства в размере 1 084 506 руб..

Таким образом, сумма невозмещенного материального ущерба составляет:

1 992 86 рублей - 400 000 рублей - 1 084 506 рублей = 508 359 рублей.

Учитывая, что имеется лимит страхового возмещения в размере 1 500 000 руб., то невыплаченная САО «ВСК» сумма застрахованной ответственности составляет 415 494 руб. (1 500 000 руб.-1 084 506 руб.), невыплаченная ФИО9 сумма ущерба составляет 92 865 рублей. (508 359 руб. - 415 494 руб.).

В адрес САО «ВСК» была направлена претензия о необходимости выплатить 415 494 руб. Исходящим ответом Ответчик отказал в выплате.

Считают, что отказ САО «ВСК» является необоснованным, т.к. сумма страхового возмещения установлена решением Ленинского районного суда адрес по делу -----г.

Также ФИО9 не намерен возмещать убытки, причиненные по его вине.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель истца просил взыскать в пользу истца: с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 415 494 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 298,65 руб. за период с дата по дата, и далее на сумму основного долга 415 494 руб. по действующей ключевой ставке Банка России, начиная с дата по день фактической уплаты денежных средств, расходы на услуги представителя в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 79,10 руб.; с ответчика ФИО9 сумму убытков в размере 92 865,00 руб., расходы по государственной пошлине в размере 7 500,00 руб..

В последующем представитель истца отказался от исковых требований, предъявленных к ФИО9, и отказ был принят судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца пояснил, что считает размер ущерба, причиненного истцу, установлен решением Ленинского районного суда г. Чебоксары по гражданскому делу ----- и не подлежит доказыванию при рассмотрении данного дела. В связи с чем, судебная экспертиза для разрешения вопроса о размере ущерба не должна была назначаться по делу. Кроме того, считает заключения судебных экспертиз, проведенных по делу недопустимыми доказательствами, так как при их проведении были нарушены порядок проведения исследований, а последняя экспертиза была проведена без законных оснований, в отсутствие определения суда о назначении экспертизы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил. Ранее представитель истца в судебном заседании заявил, что считают обязательства по договору ДСАГО полностью выполненными, так как ими в дата г. перечислено истцу страховое возмещение в размере 1 084 506 руб..

Также по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для определения размера причиненного истцу материального ущерба в результате повреждения, принадлежащего истцу автомобиля.

Обсудив позиции сторон, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из представленных доказательств следует, что дата произошло ДТП с участием автомашины ------, принадлежащей истцу, и ------, под управлением ФИО9

Виновником ДТП признан ФИО9

дата истец в рамках законодательства об ОСАГО по прямому возмещению убытков обратился к своему страховщику САО «ВСК», которое также являлось страховщиком гражданской ответственности по ОСАГО виновника ДТП.

По результатам рассмотрения заявления Страховщиком в тот же день было выдано направление па ремонт и дата выплачено страховое возмещение утраты товарной стоимости ТС в размере 18 496,67 руб..

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты и направлением на ремонт на СТОА, произвел независимую оценку материального ущерба, обратившись в ООО «Профессиональная оценка и экспертиза». Согласно отчету -----, размер материального ущерба с учетом износа ТС истца составил 1 992 865,00 руб..

дата истец обратился к ответчику с претензией. Ответчик проверил представленный истцом отчет и произвел доплату страхового возмещения: платежным поручением от дата ----- в размере 106 944,00 руб., платежным поручением от дата ----- в размере 274 558,42 руб., тем самым выплатив истцу в общей сложности 400 000,00 руб.. (18 496,67 руб. + 106 944,00 руб. + 274 558,42 руб.).

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Чебоксары с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков.

Решением Ленинский районный суд г. Чебоксары от дата по гражданскому делу ----- исковые требования были удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу истца было взыскано: страховое возмещение в размере 381 503,33 руб.. Решение в указанной части постановлено считать исполненным. Также с САО «ВСК» в пользу истца была взыскана неустойка за период с дата по дата и штраф в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 272,55 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000,00 руб.. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от дата вышеуказанное решение суда отменено в части взыскания неустойки и штрафа, и принято новое решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца неустойки за период с дата по дата в размере 2 000 руб., штрафа в размере 3 000 руб..

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика недоплаченное, по его мнению, возмещение вреда.

Истец, предъявляет требование к ответчику исходя из того, что третьим лицом ФИО9 по договору ДСАГО ----- от дата была застрахована его гражданская ответственность на сумму 1 500 000 руб..

Указанным договором страхования предусмотрено, что страховое возмещение производится с учетом безусловной франшизы в размере страховой выплаты по ОСАГО (п.8.3.6 Правил страхования), с учетом износа заменяемых деталей, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (п.8.3.2.1 Правил страхования).

дата ответчиком по указанному договору было выплачено истцу 1 084 506 руб., платежным поручением от дата -----.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 415 494 руб. (1 992 865,00 руб. – 400 000 руб. - 1 084 506 руб.).

Истец полагает, что размер причиненного ущерба установлен решением Ленинский районный суд г. Чебоксары от дата по гражданскому делу -----, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, и составляет 1 992 865,00 руб..

Суд полагает ошибочным довод представителя истца о том, что вышеуказанным решением суда был определен размер материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля.

Предметом требования по иску истца к ответчику по гражданскому делу ----- являлось страховое возмещение по ОСАГО, ограниченное лимитом страховой суммы 400 000 руб..

Требование о возмещении вреда сверх этой суммы истцом к ФИО9 не предъявлялось. Истец праве был это сделать, но тем самым истец как демотивировал ФИО9 в оспаривании размера вреда, превышающего страховую сумму по ОСАГО, в указанном процессе, а также лишил возможности оспаривания размера ущерба, в сумме превышающей 400 000 руб.. Так, в случае заявления ходатайства третьим лицом ФИО9 о назначении судебной экспертизы для определения размера имущественного ущерба от повреждения ТС истца, при том, что страховщик САО «ВСК» произвел страховую выплату в размере 400 000 руб., не было удовлетворено, так как в этом отсутствовала необходимость, исходя из предмета иска. САО «ВСК» в указанном процессе также не было заинтересовано в назначении экспертизы, придя к выводу о том, что размер имущественного вреда превышает 400 000 руб.. Конкретные размеры превышения для Страховщика не имели значение.

По существу сторона истца, придавая преюдициальное значение решению Ленинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу -----, в части размера имущественного вреда, причиненного истцу, желает лишить сторону ответчика процессуальных прав по предоставлению доказательств в обоснование своих возражений, в то время как в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, суд отмечает, что в решение Ленинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу -----, не содержаться суждений суда о размере причиненного ущерба. В решении суда лишь имеется ссылка на то, что: «Истец, не согласившись с размером страховой выплаты и направлением на ремонт на СТОА, произвел независимую оценку материального ущерба, обратившись в ООО «Профессиональная оценка и экспертиза». Согласно отчету -----, размер материального ущерба с учетом износа ТС истца составил 1 992 865,00 руб.», а ответчик «… проверил представленный истцом отчет и произвел доплату страхового возмещения: платежным поручением от дата ----- в размере 106 944,00 руб., платежным поручением от дата ----- в размере 274 558,42 руб.».

Суд в решении нигде не указывал, что соглашается с тем, что размер ущерба, определенный в отчете -----, является правильным.

Руководствуясь именно вышеуказанными мотивами, суд посчитал возможным удовлетворить требование ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ----- от дата, выполненной экспертом ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ ФИО6, стоимость восстановительного ремонта ТС ------, исходя из рекомендованных розничных цен официального дилера марки заменяемых запасных частей на дату ДТП дата составляет 1 202 785,00 руб..

Судом было удовлетворено ходатайство представителя истца о вызове эксперта ФИО6 для дачи разъяснений по выводам вышеуказанной экспертизы.

В судебном заседании эксперт ФИО3 О.М. пояснил, что при определении цены заменяемой детали (заднего бампера -----) автомобиля определялась исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен на запасные части, стоимость нормо-часов определена по ценам официального дилера в адрес. Стоимость восстановительного ремонта определялась на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов. При проведении исследования им не направлялись запросы официальным дилерам о рекомендованных ценах на задний бампер автомобиля ------

С учетом того, что экспертом при исследовании были использованы среднерыночные цены на заменяемую деталь, а не цены официальных дилеров, эксперту было предложено произвести расчет в соответствии с вопросом поставленным на экспертизу определением суда от дата.

Экспертом ФИО7 представлено в суд экспертное заключение ----- от дата, из которого следует, что при условии достоверности исходных данных в части стоимости заднего бампера (кат.-----) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС ------, исходя из рекомендованных розничных цен официального дилера марки заменяемых запасных частей на дату ДТП дата составляет 1 474 362,00 руб..

Судом было удовлетворено ходатайство представителя истца о вызове эксперта ФИО6 для дачи разъяснений по выводам вышеуказанной экспертизы в части примененного износа заменяемой запасной части.

Эксперт ФИО3 О.Н. в судебном заседании пояснил, что в заключении ----- от дата в исследовательской части указано, что данные о пробеге ТС не представлено, хотя в акте осмотра указан пробег около 81 000 км. В первоначальном заключении он не учитывал пробег и размер износа составил ------, что является ошибкой с его стороны, т.к. он не исследовал полностью материалы дела. В последующем в заключении ----- от дата он учел размер пробега, и поэтому возникли расхождения по размеру износа заменяемой детали.

Суд, выслушав возражения представителя истца о том, что назначенные по делу судебные экспертизы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, приходит к выводу о том, что указанные доводы не состоятельны.

По делу была назначена одна экспертиза - определением от дата, и на разрешение экспертизы был поставлен один вопрос:

Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС ------, исходя из рекомендованных розничных цен официального дилера марки заменяемых запчастей на дату ДТП дата?

Когда было установлено, что цены официального дилера экспертом не применялись при производстве экспертизы ----- от дата, эксперту было предложено произвести расчет по ценам официальных дилеров, сведения о которых были представлены стороной истца, то есть ответить на вопрос в точном соответствии с вопросом, указанным в определении суда от дата, для чего не требовалось назначения отдельной экспертизы (дополнительного вопроса не ставилось, о назначении повторной экспертизы никто не ходатайствовал). То, что эксперт произвел эти расчеты в виде отдельного экспертного заключения, не лишает выводы эксперта доказательственного значения.

Экспертом в ходе опроса даны подробные разъяснения по всем вопросам, возникшим у стороны истца по выводам судебных экспертиз.

В связи с чем, суд полагает возможным в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба принять выводы эксперта, изложенные в заключении ----- от дата.

Таким образом, суд полагает установленным, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС ------ исходя из рекомендованных розничных цен официального дилера марки заменяемых запчастей на дату ДТП дата составляет 1 474 362,00 руб., с учетом предусмотренной договором ДСАГО франшизы в размере 400 000 руб., истцу подлежало выплате страховое возмещение в размере 1 074 362 руб.

Тем самым подтверждена обоснованность страховой выплаты, произведенной ответчиком в размере 1 084 506 руб. на основании отчета ----- ООО «РАНЭ-У».

Таким образом, ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение 1 084 506 руб., то есть в большем размере.

С учетом данного обстоятельства, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,    

р е ш и л :

Михайлову Сергею Владиславовичу в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья                              В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 23.11.2018.