Решение по делу № 8а-13661/2020 [88а-14714/2020] от 22.05.2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-10929/2020

г. Москва 17 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П.,

судей Анатийчук О.М., Войты И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УМВД России по Рязанской области на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 18 ноября 2019 года (дело № 2а-1096/2019), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 19 февраля 2020 года (дело № 33а-340/2020), по административному делу по административному исковому заявлению Симоняна Андраника Кимиковича к УМВД России по Рязанской области об оспаривании заключения по материалам проверки документирования паспортом Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Войты И.В., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

заключением по материалам проверки документирования паспортом гражданина Российской Федерации, утвержденным врио. Начальника УМВД России по Рязанской области от 2 августа 2019 года, паспорт гражданина Российской Федерации на имя Симоняна Андраника Кимиковича признан выданным в нарушение установленного порядка и подлежащим изъятию, основании чего паспорт был изъят.

Считая названное заключение незаконным, Симонян А.К. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он родился ДД.ММ.ГГГГ в Республике Грузия, входящей в состав СССР. В 1989 году на законных основаниях прибыл на территорию РСФСР и с этого времени постоянно проживал в России, встал на воинский учет.

Как лицо, длительное время проживающее в Российской Федерации, на основании паспорта гражданина СССР, ДД.ММ.ГГГГ Рязанским РОВД Рязанской области ему выдан паспорт гражданина РФ, а ДД.ММ.ГГГГ, в связи с достижением возраста 45 лет паспорт заменен на другой.

В июле 2017 года МИФНС № 2 по Рязанской области он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Паспорт гражданина РФ выдан ему правомочными органами, на основании представленных им документов.

    Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 18 ноября 2019 года административное исковое заявление Симоняна А.К. удовлетворено, оспариваемые заключение признано незаконным.

    Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 19 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба УМВД России по Рязанской области – без удовлетворения.

В кассационной жалобе УМВД России по Рязанской области ставится вопрос об отмене судебных актов, в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Судами не был установлен факт предоставления административным истцом при замене паспорта документов, подтверждающих у него гражданство Российской Федерации. Суды не учли, что при выдаче Симоняну А.К. в 2001 году паспорта гражданина РФ основания для приобретения им гражданства не проверялись, соответствующие запросы в уполномоченные органы не направлялись. Ссуды также не учли, что Симонян А.К. с заявлением о восстановлении в гражданство РФ в период действия закона РСФСР «О гражданстве РСФСР» и до вступления в силу Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» не обращался, гражданство РФ в установленном порядке не приобрел

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

От представителя УМВД России по Рязанской области Абориной О.Д. 16 июня 2020 года в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи по причине большого расстояния от УМВД России по Рязанской области до Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия находит указанные доводы неубедительными, потому ходатайство подлежит отклонению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

По делу установлено, что в 1989 году Симонян А.К. прибыл на территорию РСФСР, состоял на воинском учете. С февраля 2000 года зарегистрирован проживающим на территории Рязанской области, состоял на воинском учете.

24 октября 2001 года ему выдан паспорт гражданина Российской Федерации № № на основании заключения Рязанского РОВД от 15 октября 2001 года о восстановлении в гражданстве РФ.

В связи с достижением им 45 лет 07 апреля 2011 года отделением УФМС России по Рязанской области в Рязанским районе ранее выданный паспорт заменен на паспорт № №.

Заключением от 02 августа 2019 года УМВД России по Рязанской области установлено, что паспорт гражданина РФ выдан Симоняну А.К. в нарушение установленного порядка и подлежит изъятию, поскольку отсутствуют сведения, как о восстановлении Симоняна А.К. в гражданстве РФ, так и о приобретении им гражданства РФ.

Разрешая административный спор и признавая незаконным оспариваемое заключение, суд первой инстанции, проанализировав положения действовавшего на момент документирования Симоняна А.К. в 2001 года паспортом гражданина РФ, Инструкции о порядке выдачи, замены, учёта и хранения паспортов гражданина Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 15 сентября 1997 года № 605, а также Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 1, обоснованно исходил из того, что процедура выдачи или замены паспорта гражданина РФ во всех случаях предполагает проведение уполномоченным органом полной и всесторонней проверки представленных документов, установление наличия либо отсутствия правовых оснований для выдачи либо отказа в выдачи паспорта гражданина РФ. При этом, осуществляя выдачу паспорта гражданина Российской Федерации, уполномоченный орган тем самым подтверждает (удостоверяет) наличие у такого лица гражданства Российской Федерации.

Действующее законодательство в ряде случаев допускает возможность проверки обоснованности выдачи уполномоченным органом документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации. Однако такая проверка не предполагает произвольного вмешательства государства в осуществление права лица на уважение его личной и семейной жизни и направлена на защиту публичных интересов.

Вместе с тем, признание государством факта необоснованной выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, влечет для такого лица определенные ряде случаев неблагоприятные) правовые последствия, в том числе и в случае, если на основании указанного документа лицо в течение длительного периода времени осуществляло реализацию своих прав и обязанностей, в том числе вытекающих из правового статуса гражданина Российской Федерации.

В этой связи, с учётом конституционных принципов справедливости, равенства, размерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, решение о необоснованности дачи лицу указанного выше документа может быть принято уполномоченным органом исключительно по результатам проведения комплекса проверочных мероприятий, в ходе которых будут установлены бесспорные факты, свидетельствующие о наличии правомерных и (или) виновных действий со стороны заявителя и (или) со стороны должностных лиц уполномоченного органа, в нарушение установленных требований густивших возможность выдачи лицу паспорта гражданина Российской Федерации при отсутствии на то законных оснований (в том числе при отсутствии документа, свидетельствующего о принадлежности такого лица к гражданству Российской Федерации).

В случае если такие факты не были установлены, указанное решение уполномоченного органа не может быть признано законным, обоснованным и оправданным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, федеральный законодатель, определяя средства и способы даты государственных интересов при регулировании прав и свобод человека и гражданина, должен использовать лишь те из них, которые исключают возможность соразмерного ограничения соответствующих прав и свобод, и исходить из того, что публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату и, не будучи чрезмерными, необходимы и строго обусловлены этими публичными интересами (постановления от 20 декабря 1995 г. N 17-П, от 14 ноября 2005 г. N 10-П, от 26 декабря 2005 г. N 14-П, от 16 июля "8 г. N 9-П и др.).

В Постановлении от 16 мая 1996 г. N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Конституция Российской Федерации и международно-правовые акты, формулируя запрет произвольного лишения гражданства или права изменить свое гражданство, исходят из того, что в сфере любых правоотношений, включая связанные с гражданством, личность выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, что обязывает государство обеспечивать при реализации права на гражданство уважение достоинства личности (статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Европейский Суд по правам человека, в постановлении от 12 июня 2018 г. по делу "Алпеева и Джалагония против Российской Федерации", отметил, что изъятие выданного ранее в установленном порядке внутреннего паспорта в связи с отсутствием регистрационных записей о том, что лицу когда-либо предоставлялось гражданство Российской Федерации, свидетельствует о небрежном отношении властей к процедуре предоставления гражданства, выражающемся в отсутствии четких процедур и единых баз данных. Данные обстоятельства приводят к вмешательству в частную жизнь и нарушению статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как правильно установил суд первой инстанции, после проведения соответствующей проверки у уполномоченного органа внутренних дел отсутствовали сомнения относительно наличия у административного истца гражданства Российской Федерации. В данном случае, изъятие у административного истца спустя длительное время паспорта вследствие допущенных должностными лицами нарушений в процедуре оформления выдачи паспорта, учёта сведений о гражданстве, является чрезмерной мерой ограничения, которые влечёт данная мера, нельзя признать необходимыми и обусловленными публичными интересами.

При этом суд установил, что основания для приобретения гражданства РФ у Симоняна А.К. имелись. Отсутствие в информационных базах данных о восстановлении или приобретении гражданства, в том числе отсутствие заявления Симоняна А.К. о желании приобрести гражданство Российской Федерации, не является основанием полагать, что у административного истца отсутствовало право на получение гражданства Российской Федерации

С таким выводом суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Рязанского районного суда Рязанской области от 18 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Рязанской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи