Решение по делу № 33-1529/2024 от 05.06.2024

Судья Домрачева О.Н. дело № 33-1529/2024

дело № 2-752/2024 (12RS0003-02-2023-007712-40)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 18 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Протасовой Е.М. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» «Спектр-М» на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 февраля 2024 года, которым с учетом определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 мая 2024 года об исправлении описки постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спектр-М» (ИНН 1215121350) в пользу Вылекжанина С. А. (ИНН <№>) стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в размере 103473 рублей, неустойку за период с 29 декабря 2023 года по 19 января 2024 года в размере 22764 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 65618 рублей 53 копеек, почтовые расходы в размере 323 рублей
24 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг за составление заключения специалиста в размере 15000 рублей, расходы за составление претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Решение в части взыскания стоимости расходов на устранение недостатков квартиры в размере 103473 рублей, а также в части взыскания неустойки в размере
13000 рублей считать исполненным. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спектр-М» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3724 рублей 74 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вылекжанин С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спектр-М» (далее по тексту также – ООО «СЗ «Спектр-М», общество, ответчик), в котором в окончательно сформулированных требованиях просил взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в размере 103473 рублей, неустойку за период с 29 декабря 2023 года по 19 января 2024 года в размере 21343 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, понесенные судебные расходы и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы. В обоснование иска указал, что ему принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>. Ответчик является застройщиком указанного многоквартирного дома. В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки оконных конструкций, стоимость устранения которых ответчик в добровольном порядке возместить отказался.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «СЗ «Спектр-М» оспаривает решение суда в части. Полагает, что в связи с добровольным удовлетворением требований Вылекжанина С.А. оснований для взыскания с общества стоимости расходов на устранение недостатков квартиры и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда первой инстанции не имелось. Настаивает на необходимости уменьшения размера неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, определенных судом к взысканию с общества в пользу истца. Считает, что расходы истца по оплате услуг представителя за составление претензии и по оплате заключения специалиста возмещению не подлежат. Приводит также довод о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В возражениях на апелляционную жалобу Вылекжанин С.А. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя ООО «СЗ «Спектр-М» Немцевой Е.Е., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Думнова А.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда в обжалуемой части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, застройщиком многоквартирного жилого <адрес> <адрес> является ООО «СЗ «Спектр-М». В принадлежащей истцу Вылекжанину С.А. <адрес>, расположенной в указанном жилом доме, выявлены недостатки оконных конструкций, стоимость устранения которых (с вычетом годных остатков) составляет 103473 рубля. Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Приняв во внимание подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и фактические обстоятельства дела, в том числе заключение специалиста, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта наличия недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, и соответственно, о наличии в связи с этим оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости расходов на устранение недостатков квартиры.

Поскольку претензия истца с требованием о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> размере 103473 рублей получена ООО «СЗ «Спектр-М» 18 декабря 2023 года (л.д.11), а требование о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков квартиры в размере 103473 рублей исполнено обществом лишь <дата>, то есть после принятия иска к производству суда (л.д.40, 83), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данного требования Вылекжанина С.А. с указанием на то, что решение суда в этой части следует считать исполненным.

Перечисление застройщиком участнику долевого строительства денежных сумм после предъявления иска не может являться основанием к отказу во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (пункт 10 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года), поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «СЗ «Спектр-М» в пользу Вылекжанина С.А. штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки по настоящему делу не установлено.

Довод апелляционной жалобы общества о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда несостоятелен. Исходя из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с общества компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом принципов разумности и справедливости.

Взыскание с общества в пользу истца расходов по оплате услуг за составление заключения специалиста следует признать правомерным. Истец, не обладая специальными познаниями, в целях восстановления нарушенного права был вынужден обратиться к специалисту, которым определена стоимость устранения недостатков оконных конструкций в принадлежащей ей квартире (т.1, л.д.12-34). Данные расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку несение указанных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и выполнения процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков, а также стоимости их устранения, что соответствует разъяснениям абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договором участия в долевом строительстве от 21 марта 2018 года
№ 88/89/90/255/276278 предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора (л.д.49), поэтому соответствующие расходы истца обоснованно взысканы с ответчика в его пользу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории дела, объема реально оказанной Вылекжанину С.А. правовой помощи суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом сумма возмещения ему расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах, указанная сумма завышенной не является. Доводы жалобы об обратном отклоняются, поскольку они основаны на субъективной оценке разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Вылекжанина С.А.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» отклоняется. В силу правовой позиции, последовательно изложенной Шестым кассационным судом общей юрисдикции в определениях от 28 мая 2024 года по делу № 88-13196/2024, от 28 мая 2024 года по делу № 88-12828/2024, от 4 июня 2024 года по делу № 88-14388/2024, возможность применения данного нормативного акта в ситуации, когда он не вступил в силу на момент принятия решения судом первой инстанции, исключается.

Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спектр-М» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий     А.Е.Соснин

Судьи     Е.М.Протасова

О.В.Клюкина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>.