Решение по делу № 2-3212/2018 от 04.09.2018

Дело № 2-3212/18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко А.Н. к Шилову Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Костенко А.Н. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Шилову Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В исковом заявлении истец указал, что .... 2018 г, в .... мин. на а/д Сосногорск-Керки, .... км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Из материалов административного дела следует, что водитель Шилов ЮН., управляя а/м УАЗ ...., не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего ТС, в результате чего совершил столкновение с а/м Great Wall ...., при этом у виновника ДТП гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке. При себе виновник ДТП имел договор купли продажи, что подтверждало его право собственности на автомобиль. Согласно экспертному заключению ИП Е. № .... от 09.08.2018 года, действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета процента износа ТС составляет 84.158,37 руб., с учетом процента износа составляет 70.998,06 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 84.158,37 руб., расходы за услуги эксперта в размере 5.000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2.725 руб.

В судебном заседании истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В судебное заседание ответчик не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причина не явки не известна, отзыв на исковые требования суду не представлен. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии сторон.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дорогий Р.И., на удовлетворении исковых требований настаивал.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление ответчиком возражений и доказательств, подтверждающих данные возражения не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что .... 2018 года в .... мин. на .... км. автодороги Сосногорск-Керки произошло дорожно-транспортное происшествие: Шилов Ю.Н., управляя транспортным средством марки УАЗ.... не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством истца марки Great Wall ....

Гражданская ответственность собственника автомашины УАЗ.... Шилова Ю.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия, согласно материалам дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу положения ст. 1079 ГК РФ, лицом владеющим на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством УАЗ.... на законном основании являлся Шилов Ю.Н.

Для фиксации повреждений на транспортном средстве и определения размера восстановительного ремонта, истец обратился к ИП Е. Согласно заключения экспертного исследования № .... от 09 августа 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета процента износа составляет 84.158,37 руб., с учетом процента износа 70.998,06 руб.

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено суду доказательств иного размера материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца и не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 84.158 руб. 37 коп.

В соответствие с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате заключения ИП Е. 5.000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2.725 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10.000 руб.С учетом выполненной представителями истца работы в интересах истца, количества и длительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (одно судебное заседание), суд считает сумму в размере 8.000 рублей разумной и соответствующей объему выполненной представителем истца работы. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требованияКостенко А.Н. к Шилову Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Шилова Ю.Н. в пользу Костенко А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 84.158 руб. 37 коп., в счет возмещения расходов по оплате заключения ИП Е.– 5.000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 2.725 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 8.000 руб., всего 99.883 руб. 37 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева