Решение по делу № 8Г-12233/2023 [88-13321/2023] от 26.06.2023

УИД 59RS0001-01-2022-005427-40

№ 88-13321/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                            17 августа 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Сафронова М.В.,

    судей    Загуменновой Е.А., Конкина М.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-414/2023 по иску Лопатиной Наталии Валерьевны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Лопатиной Наталии Валерьевны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А., представителя САО «РЕСО-Гарантия» Бородину А.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

    Лопатина Н.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 89 404 руб., стоимости экспертизы в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки, начиная с 61 дня обращения в СТОА Юдин В.Н. в размере 3% за каждый день до вынесения решения судом, но не более 43 656 рублей, штрафа.

    В обоснование иска указано на то, что 19.07.2021 между САО «РЕСО-Гарантия» и Лопатиной Н.В. заключен полис страхования «РЕСОавто» в отношении автомобиля ВАЗ Ларгус сроком страхования с 19.07.2021 по 18.07.2022. В период действия договора страхования наступил страховой случай, и 24.08.2021 Лопатина Н.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об урегулировании убытка путем восстановительного ремонта на СТОА. Направление на ремонт было выдано страховщиком, неоднократно автомобиль осматривался на СТОА ИП Юдин В.Н., однако на ремонт принят не был. В связи с тем, что обязательства по ремонту транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» не исполнены, истец в претензионном порядке просила выплатить страховое возмещение в денежном выражении. Согласно заключению об оценке размер восстановительного ремонта транспортного средства истца составил 89 404 рубля. Страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения до настоящего времени не исполнены.

    Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 24 января 2023 года, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что неоднократно на СТОА предоставляла автомобиль для осмотра, однако в ремонт транспортное средство по результатам осмотров принято не было. Ошибочными находит выводы судов о том, что страховщик, выдав направление на ремонт, надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, поскольку с момента принятия автомобиля из ремонта обязательства страховщика считаются выполненными, между тем, ремонт автомобиля до настоящего времени не произведен. При это, при невыполнении страховщиком обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта в установленные договором сроки, страхователь вправе потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении, что и было сделано истцом. Полагает, что судами неверно распределено бремя доказывания по делу, так как обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по договору лежит на страховщике, при этом, последним доказательств того, что истцу направлялись уведомления о необходимости предоставить транспортное средством в ремонт, в материалы дела не представлено, в материалах дела имеется только одно уведомление СТОА ИП Юдин, и то адресованное страховщику, датированное датой после предъявления истцом в суд настоящего иска. Выводы судов о том, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, находит неверными.

    В возражениях на кассационную жалобу истца САО «РЕСО-Гарантия» просило оставить судебные акты без изменения.

    В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель САО «РЕСО-Гарантия» Бородина А.С. просила об отказе в удовлетворении кассационной жалобы истца, поддерживая письменные возражения на жалобу.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, письменные возражения ответчика, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.07.2021 между Лопатиной Н.В. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортных средств № SYS1996951429 со сроком страхования с 19.07.2021 по 18.07.2022 в отношении автомобиля Лада Ларгус по рискам «Ущерб», «Хищение».

    Согласно Договору КАСКО выгодоприобретателем по рискам «Хищение (угон)», «Ущерб» на условиях «Полное уничтожение (гибель)» транспортного средства является АО РН Банк в сумме неисполненных заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору, в остальных случаях - страхователь.

    В соответствии договором КАСКО возмещение ущерба по риску «Ущерб» осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

    Страховая сумма по договору КАСКО является изменяемой в зависимости от периода страхования и указана в дополнительном соглашении от 19.07.2021, франшиза не установлена, размер страховой премии составляет 43 656 руб.

    23.08.2021 автомобиль истца был поврежден.

    26.08.2021 Лопатина Н.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору, в этот же день страховщиком произведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.

    03.09.2021 САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное Лопатиной Н.В. событие страховым случаем, а 04.09.2021 сформировало направление на ремонт на СТОА ИП Юдин В.Н., которое было отправлено в адрес Лопатиной Н.В. письмом 04.09.2021 и получено ею 15.09.2021, дополнительно истец была уведомлена смс-сообщением 04.09.2021.

    08.09.2021 Лопатина Н.В. обратилась на СТОА ИП Юдин В.Н., где производилась дефектовка ее автомобиля, от окончания которой истец отказалась, забрав свой автомобиль со СТОА, о чем ИП Юдин В.Н. 08.09.2021 уведомил страховщика.

    08.10.2021 САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия Лопатиной Н.В., в которой она требует организовать восстановительный ремонт у официального дилера транспортных средств марки ВАЗ.

    11.11.2021 САО «РЕСО-Гарантия» повторно уведомила о необходимости обращения на СТОА ИП Юдин В.Н. для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в рамках выданного направления на ремонт.

    20.06.2022 истец вновь предоставила автомобиль на СТОА ИП Юдин В.Н., которым проведена дефектовка транспортного средства.

    26.06.2022 СТОА ИП Юдиным В.Н. проведена очередная дефектовка транспортного средства, о чем составлен заказ-наряд № Ю000013628 от 26.06.2022.

    02.08.2022 САО «РЕСО-Гарантия» был проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра, которым установлено отсутствие дополнительных повреждений на автомобиле.

    16.08.2022 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 89 404 рублей, приложив заключение ИП Комаровского Д.А. от 02.08.2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 89 404 рубля.

    24.08.2022 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения.

    11.10.2022 Лопатина Н.В. обратилась к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, расходов на оценку и неустойки, в удовлетворении которого решением финансового уполномоченного отказано.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что страховщик исполнил свои обязательства перед истцом, выдав ей направление на ремонт, при этом, ремонт автомобиля истца не проведен по независящей от страховщика причине, в связи с не предоставлением Лопатиной Н.В. транспортного средства на ремонт на СТОА, ввиду чего, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения истцом обязанности по предоставлению автомобиля в ремонт на СТОА, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

    Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выше приведенные выводы судов нижестоящих инстанций постановленными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах по деду, в связи с чем не может с ними согласиться.

    Так, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд исходил из того, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства по выдаче направления на ремонт на СТОА, при этом, ремонт не был осуществлен по вине самой Лопатиной Н.В., не предоставившей автомобиль на СТОА ИП Юдину В.Н.

    Также суд сослался на отсутствие в материалах дела доказательств того, по какой причине автомобиль истца не был предоставлен в ремонт на СТОА, а равно доказательств того, что ни страховщик, ни СТОА не уведомляли истца о необходимости предоставления автомобиля в ремонт, которые, по мнению суда, по делу должны были быть представлены истцом.

     В соответствии с п. 2 ст. 401 названного кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

    В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

    Из толкования указанных выше положений в их взаимосвязи следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства возложено именно на страховщика.

    Таким образом, на страховщике лежала обязанность доказать то обстоятельство, что автомобиль истца не был отремонтирован по независящим от страховщика обстоятельствам, то есть ввиду препятствий и нарушений, чинимых самим истцом.

    Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо уведомлений от страховщика или СТОА ИП Юдина В.Н. в адрес истца с готовностью принять автомобиль в ремонт за период обращения истца с первоначальным заявлением к страховщику в августе 2021 года и до предъявления в суд настоящего иска. Уведомление ИП Юдина В.Н. о готовности принять автомобиль в ремонт на СТОА адресовано страховщику и датировано днем после возбуждения гражданского дела по иску Лопатиной Н.В.

    Кроме того, со именно страховщик должен представлять доказательства, по каким причинам автомобиль истца не был принят в ремонт при предъявлении его на СТОА Лопатиной Н.В. для проведения трех осмотров с дефектовкой.

    При этом, судом не был установлен порядок принятия автомобиля в ремонт на СТОА, последовательность действий истца, СТОА и страховщика после выдачи потерпевшему направления на ремонт.

    Вместе с тем, без установления указанных выше обстоятельств, и наличия соответствующих доказательств со стороны страховщика, выводы суда о наличии нарушений в действиях самой истицы являются преждевременными.

     В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

    Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

    С учетом указанных норм, выдача страховщиком направления на ремонт без осуществления самого ремонта фактически при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих вину истца в не проведении такого ремонта, не может свидетельствовать о надлежащей организации и проведении восстановительного ремонта страховщиком.

    В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

    Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

    Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

    Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

    Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обращалась в страховую компанию с заявлением, в котором сообщила о страховом случае, и с претензиями по поводу неисполнения страховщиком обязательств, трижды предоставляла автомобиль на СТОА.

    Вместе с тем, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме, данные обстоятельства во внимание не принял, доводы стороны истца в этой части не оценил, и выше приведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учел.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

На указанные выше обстоятельства и нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, истец указывала в доводах своей апелляционной жалобы, однако суд апелляционной инстанции их во внимание при принял, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Между тем абзацем третьим пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений кассационной инстанции в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 апреля 2023 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть выше изложенное и разрешить спор в соответствии в установленными по делу фактическими обстоятельствами, представленными доказательствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 апреля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи