Решение по делу № 2-2004/2023 от 03.02.2023

63RS0038-01-2021-011256-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года                 город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Андриановой О.Н.,

с участием секретаря Тальковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2004/23г. по иску Еремеевой ФИО25 к Паниной ФИО26, ООО «Специализированный застройщик Альфа Стиль», ТСН «ТСЖ «Волга» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Еремеева ФИО27. обратилась в суд с иском к Паниной В.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут по вине Паниной ФИО28. произошло затопление нескольких квартир по адресу: <адрес>. 19.10.2021    года комиссией в составе:Управляющий ТНС «ТСЖ Волга» Честнов ФИО29., слесарь ТНС «ТСЖ Волга» Скрынников ФИО30., собственников офиса Панкратова ФИО31., собственник офиса Суханин ФИО32., собственник квартиры № № Еремеева ФИО33., собственник квартиры № № Панина ФИО34. был составлен акт о протечке воды в МКД, согласно которому произошел прорыв систем ХВС и ГВС (вышли из строя редукторы давления) в квартире № № по адресу: <адрес>, зона ответственности собственника данной квартиры).Сумма ущерба равна 244 185,21 рублей.Еремеева ФИО35. обратилась в «Строительно-техническую и стоимостную экспертизу объектов недвижимости» для обследования квартиры на предмет сметной стоимости строительно-монтажных работ и материалов для производства восстановительного ремонта после залития. Согласно техническому заключению строительно-технического эксперта Кильдюшова ФИО36. сметная стоимость строительно-монтажных работ и материалов составляет 244 185,21 рублей.Залив квартиры произошел в результате прорыва систем ХВС и ГВС. Данные повреждения являются зоной ответственности собственника. 24.11.2021 года Истцом была направлена Претензия в адрес Ответчика, однако ответа не последовало.В связи с обращением в суд, истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме 6 202,40руб. А также Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 11 202,40 руб. Полагала также, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, на дату принятия искового заявления в размере 1 053,68 рублей. Кроме того, указывала, что действиями Ответчика Истцу причинены нравственные и моральные страдания, которые Истица оценивает в 50 000 рублей. Просит суд: взыскать с Паниной ФИО37. в пользу Еремеевой ФИО38 сумму причиненного ущерба имуществу в размере 244 185,21 руб.; сумму судебных расходов в размере 11 202,40 руб.; моральный вред в размере 50 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1053,68 рублей.

В судебном заседании 15.02.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Специализированный застройщик «Альфа Стиль».

В судебном заседании 10.08.2022 года ООО «Специализированный застройщик «Альфа Стиль» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании 02.09.2022 года истец уточнила исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы, исключив Панину ФИО39. из числа ответчиков по делу, просила взыскать сумму причиненного ей ущерба с ООО СЗ «Альфа Стиль».

В связи с уточнением истцом исковых требований, 02.09.2022 года судом вынесено определение о направлении настоящего гражданского дела в Октябрьский районный суд г. Самары, для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика ООО СЗ «Альфа Стиль».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в Кировским районный суд г. Самары для рассмотрения по существу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца, Панина ФИО40. и ТСЖ «Волга» исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «РИ-ЛТД».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца исковые требования уточнила. С учетом заключения судебной экспертизы, просит суд: взыскать с надлежащего ответчика в пользу Еремеевой ФИО41. сумму причиненного материального ущерба в размере 221 242 рубля, судебные расходы в размере 11 202 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Громадская ФИО42. уточненные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Панина ФИО43 в судебное заседание не явилась, извещена правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель ответчика Паниной ФИО44. по доверенности Косачева ФИО48 уточненные исковые требования не признала, полагала, что вина в причинении ущерба истцу в результате залива квартиры, лежит на застройщике ООО СЗ «Альфа Стиль», указав, что установленные застройщиком в квартире Паниной ФИО47. редукторы давления были пластиковыми, в то время, как в соседнем подъезде установлены металлические редукторы давления. После произошедшего слесарь порекомендовал Паниной ФИО49. либо убрать редукторы, либо заменить их на металлические. Панина редукторы убрала. Кроме того, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что редуктор давления не соответствует ГОСТу. Просила в удовлетворении исковых требований к Паниной ФИО50. отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ТСН «ТСЖ «Волга» - председатель правления ТСН «ТСЖ «Волга» Васильева ФИО51. уточненные исковые требования не признала, полагала, что ответственность за причинение ущерба истцулежит либо на застройщике, либо на собственнике квартиры – Паниной ФИО52. Просила отказать в удовлетворении исковых требований к ТСН «ТСЖ «Волга»

В судебном заседании представитель ответчика ООО СЗ «Альфа Стиль» по доверенности Миролюбова ФИО53., уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, суду пояснила, что по проекту, прошедшему согласование, в квартирах (секции 1.4 и 1.5) МКД по <адрес>, устанавливались редукторы давления марки VALTEC (модель VT.087) РД 15 производства VALTEC(Италия), а на экспертизу представлены иные редукторы давления – марки АЛЬТАИС РД 15 производство ООО «Альтапрофит-М». Застройщик предоставил на инженерное оборудование предусмотренную ч. 5.1 ст. 7 ФЗ № 214 от 30.12.2004 года 3-летнюю гарантию. В период гарантийного срока (с 21.11.2017 года по 20.11.2020 года) никаких заявлений и претензий по качеству смонтированных редукторов давления воды от дольщиков данного МКД в адрес застройщика не поступало. В отношении представленных на экспертизу редукторов марки Альтаис экспертным заключением выявлена неправильная эксплуатация данных редукторов, что не свидетельствует об их изначальном производственном браке. Согласно экспертному заключению, на представленных на экспертизу регуляторах Альтаис имеются следы повреждающего воздействия слесарного инструмента (трубных газовых ключей), что свидетельствует о нарушении требований к эксплуатации редуктора, т.е. согласно его паспорту запрещено воздействие на редуктор Альтаис трубных (газовых) ключей и рожковых ключей во избежание повреждения корпуса редуктора. Также на резьбовых соединениях имеются разрушения целостности корпуса регулятора давления в виде трещин, что свидетельствует о довинчивании регулятора по часовой стрелке, что запрещено паспортом данного изделия. Экспертом сделан обоснованный вывод о том, что причинами повреждений редуктора явились разрушение пробки присоединительной резьбы из-за довинчиваний и трещины на корпусе в связи с воздействием недопустимого инструкцией по эксплуатации редуктора слесарного инструмента, что свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации прибора. Указала также, что ГОСТы носят рекомендательный характер, несоответствие им не свидетельствует об изначальном браке редуктора. Относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры истца указала, что в акте о заливе от 19.10.2021 года не указано, какие повреждения причинены квартире № № в результате залива, в связи с чем, точно определить размер повреждений не представляется возможным. Экспертом зафиксирован результат произведенного в квартире ремонта и определена стоимость, что не свидетельствует о том, что именно данный объем выполненных ремонтных работ был необходим для устранения причиненного заливом ущерба.Просила в удовлетворении исковых требований к ООО СЗ «Альфа Стиль» отказать.

Представитель ООО «РИ-ЛТД», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, отзыва на исковое заявление не представил.

Шакиров ФИО54 привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, отзыва на исковое заявление не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что Еремеева ФИО55. являлась собственником <адрес> в <адрес> на дату залива – 19.10.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № №.

Согласно акта о протечке в МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе управляющего ТСН «ТСЖ «Волга» Честнова ФИО56., слесаря ТСН «ТСЖ «Волга» Скрынникова ФИО57., собственника офиса Панкратова ФИО58., собственника офиса Суханина ФИО59., собственника квартиры № № Еремеевой ФИО60., собственника квартиры № № Паниной ФИО61., ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв систем ХВС и ГВС (вышли из строя редукторы давления) в <адрес>. При визуальном осмотре обнаружено, что вода из <адрес> протекла в <адрес>, офисы Панкратовой ФИО62 Суханина ФИО63 т.к. данные квартиры находятся под квартирой №. В результате залива был нанесен ущерб комнатам (ремонту), мебели, находящихся в этих помещениях.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своей квартиры истец обратилась в независимому строительно-техническому эксперту Кильдюшову ФИО64. за составлением независимого экспертного заключения.

Согласно технического заключения по результатам обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленной независимым строительно-техническим экспертом Кильдюшовым ФИО65., сметная стоимость строительно-монтажных работ и материалов составляет: 244 185 рублей 21 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику Паниной ФИО66. с претензией, в которой просит в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить ей сумму ущерба в размере 244 185 рублей 21 копейку.

Ответа на претензию не последовало, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

По ходатайству представителя ответчика Паниной ФИО67. судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», причиной выхода из строя редукторов (регуляторов давления) на стояках систем ГВС в квартире № по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ явилось разрушение пробки присоединительной резьбы для подключения манометра (регулятор давления №), и разрушения целостности корпуса регуляторов давления (трещины).Установленные редукторы (регуляторы) давления на стояках систем ХВС и квартире № по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, иным требованиям действующего законодательства. Редукторы, подлежащие установлению должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 55023-2012 и обладать следующими характеристиками:полный срок службы не менее 10 лет; полный ресурс не менее 250 000 циклов срабатывания; давление за регулятором при без расходном режиме 0,35 Мпа; наличие на корпусе наименование изготовителя, номинального давления, номинального диаметра, направления потока;номинальный диаметр 15 мм; номинальное давление 1,6 Мпа; рабочая среда, вода; температура рабочей среды от 5 до 90 °С; выходное давление в диапазоне рабочих объемных расходов от 0,05 до 0,5 рабочих давлений от 0,4 МПа составляет 0,27 ±0,02 Мпа; стоимость восстановительного ремонта в квартире № по адресу: <адрес> на дату залива - ДД.ММ.ГГГГ составляет:с учетом износа составляет: 210 180 рублей; без учета износа составляет 221 242 (двести двадцать одна тысяча двести сорок два) рублей.

Эксперт Куликов ФИО68., составивший заключение судебной экспертизы, будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, выводы судебной экспертизы поддержал, на вопросы сторон пояснил, что исследуемые редукторы давления изготовлены из полипропилена, скорее всего трещины на корпусе редуктора образовались при монтаже, при откручивании такие повреждения возникнуть не могли. Данные редукторы не соответствуют требованиям ГОСТа, т.к. по ГОСТу срок их эксплуатации 10 лет и большое количество срабатываемых циклов. Возможность выхода редуктора из строя в следствие гидроудара эксперт исключил, поскольку в этом случае вышли бы из строя редукторы во всех квартирах.Также указал, что возможность самостоятельной замены ответчиком редуктора не установлена.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего выводы экспертизы, будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства, и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Ходатайство о проведении дополнительной либо иной экспертизы, сторонами не заявлялось.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта от 29.07.2022 года № 1600, выполненное ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о причинах выхода из строя редукторов давления на стояках систем ХВС и ГВС в квартире ответчика Паниной ФИО69., характере и стоимости восстановительных работ в квартире истца и необходимыхматериалах. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о причинах выхода из строй редукторов давления и размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего залития квартиры, содержащихся в указанном заключении.

Согласно ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (п. 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (п.2).

Таким образом, суд вправе, но не обязан предложить истцу замену ненадлежащего ответчика на надлежащего; замена ответчика, предполагаемого ненадлежащим, может быть произведена только по ходатайству истца или с его согласия, когда эта инициатива исходит не от истца, а, например, от указанного в исковом заявлении ответчика (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ и ч. 1 ст. 47 АПК РФ).

Следует отметить, что, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грязнова ФИО70 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Представитель истца в письменных уточнениях исковых требований просил суд определить надлежащего ответчика по делу.

Не соглашаясь с уточненными исковыми требованиями, представитель ответчика Паниной ФИО71. в судебном заседании полагала, что вина в причинении ущерба квартире истца лежит за застройщике ООО СЗ «Альфа Стиль», которым в квартирах жильцов данного многоквартирного дома устанавливались редукторы давления, указывая, что в подъезде, в котором проживают истец и ответчик установлены пластиковые редукторы давления, которые, как указано в заключении судебной экспертизы, не соответствуют ГОСТам, в то время, как в других подъездах эти редукторы металлические. Полагала, что застройщик должен был уведомить жильцов, что установленные им пластиковые редукторы, недолговечны, и предложить заменить их на металлические.

Представитель ответчика ТСН «ТСЖ «Волга» в судебном заседании полагала, что ТСН «ТСЖ «Волга» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку зона ответственности управляющей компании установлена до первого запирающего устройства, все остальное – это зона ответственности собственника. В данном случае, поскольку эксперт пришел к выводу, что установленные застройщиком редукторы давления не соответствуют ГОСТам, полагала, что вина в причинении ущерба квартире истца лежит на застройщике.

Представитель ответчика ООО СЗ «Альфа Стиль» просила отказать в удовлетворении исковых требований к ООО СЗ «Альфа Стиль», указывая, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Первый передаточный акт был подписан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты никто из жильцов с жалобами на недостатки переданных в собственность квартир не обращался. Также указала, что, по проектной документацией были предусмотрены к установке иные редукторы давления, чем представлены для исследований эксперту, полагая, что ответчик Панина ФИО72. по своей инициативе произвела замену редукторов на новые.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

ООО «Альфа Стиль» (с 05.10.2020 г. - ООО СЗ «Альфа Стиль», ГРН 2206301253850) осуществляло строительство 2-ой очереди комплексной реконструкции застройки квартала № - строительство жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, автомобильными стоянками, первый пусковой комплекс, второй этап, жилой <адрес> (секции 1.4, 1.5 и ТП №) на земельном участке по адресу: <адрес>, на основании Разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Паниной ФИО73. (дольщик) и ООО «Альфа-Стиль» (застройщик) заключен договор № – П долевого участия в строительстве второго этапа первого пускового комплекса второй очереди комплексной реконструкции застройки квартала 21 – строительство жилого дома № № со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (секции 1.4, 1.5), расположенного по адресу: <адрес>, в границах <адрес> договора явилось жилое помещение строительный №, общей площадью 50,00 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Еремеевой ФИО74. (дольщик) и ООО «Альфа-Стиль» (застройщик) заключен договор № – П долевого участия в строительстве второго этапа первого пускового комплекса второй очереди комплексной реконструкции застройки квартала 21 – строительство жилого дома № № со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (секции 1.4, 1.5), расположенного по адресу: <адрес>, в границах ул. <адрес>. Предметом договора явилось жилое помещение строительный № №, общей площадью 46,81 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа-Стиль» (Принципал) и ООО «ДОМ-75» (Агент) заключен Агентский договор №, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется совершить от своего имени и за счет принципала следующие действия: обеспечить строительство второй очереди комплексной реконструкции застройки квартала № – строительство жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, подземными автомобильными стоянками, расположенных по адресу: <адрес> в <адрес> <адрес> на предоставленном принципалу земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа-Стиль» о ООО «ДОМ-75» заключено дополнительное соглашение с агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется совершить от своего имени и за счет принципала следующие действия: обеспечить строительство второй очереди комплексной застройки квартала № – строительство жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, подземными автомобильными стоянками, расположенных по адресу: <адрес> в <адрес> на предоставленном принципалу земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОМ-75» (заказчик) и ООО «Росинком-ЛТД» (подрядчик) (в настоящее время ООО «РИ-ЛТД») заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный законом срок выполнить следующие работы: сантехнические работы по устройству внутренних систем водоснабжения и канализации, сантехнические работы по устройству систем отопления ан объекте 2-я очередь комплексной реконструкции застройки квартала № – строительство жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, подземными автомобильными стоянками, расположенных по адресу: <адрес> в <адрес> <адрес>, многосекционный жилой дом в квартале №, секции 1.4, 1.5.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 г.о.Самара, ФИО4 <адрес> г.о.Самара было вынесено Распоряжение № о присвоении адресов вновь выстроенным объектам кап.строительства по <адрес> в ФИО7 <адрес>, а именно: Секциям №№.4, 1.5 Жилого дома строит. № по ГП 2-ой очереди комплексной реконструкции застройки квартала № присвоен следующий почтовый адрес: <адрес>.

Указанный МКД (секции 1.4, 1.5) был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Панина ФИО75. приняла объект – однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Объект, в том числе инженерное и технологическое оборудование дольщиком осмотрены. Техническое состояние объекта, инженерного и технологического оборудования, коммуникаций в составе объекта соответствуют условиям договора, СНиП, техническим условиям, утвержденным для строительства жилого дома, объект пригоден для использования в соответствии с назначением. Претензии по качеству не имеются. С момента подписания настоящего акта дольщик, в силу закона несет бремя содержания объекта, инженерного и технологического оборудования, коммуникаций в составе объекта, а также общего имущества жилого дома.

В материалы дела также представлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Еремеева ФИО76. приняла объект – однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Объект, в том числе инженерное и технологическое оборудование дольщиком осмотрены. Техническое состояние объекта, инженерного и технологического оборудования, коммуникаций в составе объекта соответствуют условиям договора, СНиП, техническим условиям, утвержденным для строительства жилого дома, объект пригоден для использования в соответствии с назначением. Претензии по качеству не имеются. С момента подписания настоящего акта дольщик, в силу закона несет бремя содержания объекта, инженерного и технологического оборудования, коммуникаций в составе объекта, а также общего имущества жилого дома.

Между ООО СЗ «Альфа-Стиль» и ТСН «ТСЖ «Волга» заключен договор управления многоквартирным домом в период после получения разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что квартире ответчика Паниной ФИО77. был установлен регулятор давления марки «Альтаис», изготовитель ООО «Альтапрофит-М».

Редуктор давления – это устройство, предназначенное для защиты внутренней системы водоснабжения от повышенного давления и периодических скачков давления на магистральных трубопроводах. Он устанавливается до счетчиков на ответвления от стояков. Так как редуктор обслуживает одно помещение, то он относится к личному имуществу собственника.

Согласно п. п. 2.12 (п. 2 «Использование по назначению») паспорта ИП 1425.002 РЭ регулятора давления «Альтаис», перед регулятором должен быть установлен шаровой кран или запорный клапан, из чего суд приходит к выводу, что регулятор давления устанавливается после отключающего устройства.

Из материалов дела следует, что редуктор давления, в результате выхода из строя которого произошел прорыв системы ХВС и ГВС, располагался в квартире, принадлежащей ответчику Паниной ФИО78 В частности, из акта о протечке воды в МКД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произошел прорыв систем ХВС и ГВС (вышли из строя редукторы давления) в квартире № № по адресу: <адрес> (зона ответственности собственника данной квартиры). Указанное обстоятельство представителем ответчика Паниной ФИО79. в судебном заседании не отрицалось.

Из изложенного следует, что редуктор давления, в результатепрорыва которого причинен ущерб имуществу истца, был расположен после отсекающего устройства, т.е. за границей балансовой принадлежности управляющей компании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что редуктор давления, установленный в квартире ответчика Паниной ФИО80., не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет управляющая компания, что исключает вину ТСН «ТСЖ «Волга» в причинении ущерба квартире истца.

Как установлено ранее, ответчиком Паниной ФИО81. и истцом Еремеевой ФИО82. жилые помещения (квартиры № № и № в <адрес> в <адрес> приобретены по договорам долевого участия в строительстве, заключенным с ООО СЗ «Альфа-Стиль».

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Согласно ч. 1. ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии, в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 5, 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 5.3.1 «СП 347.1325800.2017. Свод правил. Внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснабжения. Правила эксплуатации» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 05.12.2017 № 1617/пр), внутренние системы холодного водоснабжения включают: водопроводные вводы, водомерные узлы, магистрали, стояки, подводки к водоразборной арматуре и технологическому оборудованию, водоразборную, запорно-регулирующую и смесительную арматуру, теплообменное и насосное оборудование, запасные и регулирующие баки, контрольно-измерительные приборы согласно СП 124.13330.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирныйдоми (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

27.06.2007 года Директором Центра государственной вневедомственной экспертизы выдано положительное экспертное заключение №.00-07/1, которым утверждена проектная документация комплексной реконструкции застройки квартала №, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. 2-я очередь, 1 этап», в том числе на системы водопровода и канализации.

Согласно представленной ответчиком ООО СЗ «Альфа-Стиль» рабочей документациина водопровод и канализацию многосекционного жилого дома в квартале № секция 1.5 (Альбом 25.06-1.5 ВК), выполненной ООО «Проект2000А», согласно общих указаний которой на подводках В1 и Т3 к санприборам в санузлах 2-5 этажей устанавливаются редукторы давления «VALTEC».

В материалы дела также представлены акты о приемке выполненных работ КС-2-3/1, КС-2-3/3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что подрядной организацией ООО «Росинком-ЛТД» произведены и приняты заказчиком работы по установке муфтовой трубопроводной арматуры, в том числе регуляторов давления РД 15 в количестве 75 штук, без указания марки.

Таким образом, судом установлено, что регуляторы давления установлены подрядной организацией застройщика ООО СЗ «Альфа-Стиль» на этапе строительства, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

В своих возражениях представитель ответчика ООО СЗ «Альфа-Стиль» указывает, что проектной документацией предусмотрена установка редукторов давления марки «VALTEC», в то время, как в квартире ответчика Паниной ФИО83. установлены редукторы марки «АЛЬТАИС».

Из пояснений сторон следует, что в секции многоквартирного дома, в которой расположены квартиры истца и ответчика Паниной ФИО84 установлены редукторы давления в пластиковом корпусе, в то время как в соседних секциях данного дома установлены металлические редукторы давления. Указанное обстоятельство в судебном заседании подтвердила председатель ТСН «ТСЖ «Волга» - председатель ТСН «ТСЖ «Волга» Васильева ФИО85., пояснив, что является собственником квартиры в соседнем корпусе, в ее квартире установлен металлический редуктор давления, в соседней же секции, в которой расположены квартиры истца и ответчика Паниной ФИО86., установлены пластиковые редукторы давления.

Истец ЕремееваЕФИО87. также поясняла суду, что при принятии квартиры у застройщика, в санузле квартиры были установлены пластиковые редукторы давления.

В материалы дела представителем ответчика ТСН «ТСЖ «Волга» также представлена докладная слесаря-сантехника Скрынникова ФИО88. от ДД.ММ.ГГГГ, который сообщает, что собственник квартиры № № Панина ФИО89. обратилась к нему с просьбой о замене редукторов давления в ее квартире, что он и сделал. Т.е. редукторы давления были заменены ФИО6 уже после рассматриваемого события.

Кроме того, эксперт Куликов ФИО90., составивший заключение судебной экспертизы, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что возможность самостоятельной замены ответчиком Паниной ВФИО92. редуктора давления взамен установленного застройщиком не подтверждена результатами экспертного исследования.

При таких обстоятельствах, суд не принимает доводы представителя ответчика ООО СЗ «Альфа-Стиль» о том, что редуктор давления в квартире ответчика Паниной ФИО93. установлен Паниной ФИО94. самостоятельно путем замены редуктора, предусмотренного строительной документацией, установленного застройщиком, поскольку доказательств того, что застройщик действовал в строгом соответствии с утвержденной проектной документацией, суду не представлено. В материалах дела отсутствуют акты о закупке застройщиком либо подрядной организацией редукторов именно марки VALTEC, предусмотренных проектной документацией, и иные доказательства, которые могли бы свидетельствовать об установке в квартирах жильцов редукторов именно данной марки. В акте о приемке выполненных работ КС-2-3/1, КС-2-3/3 от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения об установке подрядной организацией регуляторов давления РД 15, однако сведения о марке и производителе установленных регуляторов давления в акте отсутствует.

Таким образом, застройщик – ответчик ООО СЗ «Альфа-Стиль», не осуществил должный контроль за действиями подрядчика, а именно, подписывая акты приема-передачи выполненных подрядчиком ООО «РИ-ЛТД» (ООО «Росинком-ЛТД») работ по установке в квартирах дольщиков регуляторов давления, не удостоверился, что им установлены регуляторы давления, предусмотренные проектной документацией.

Из изложенного суд приходит к выводу, что застройщикомООО СЗ «Альфа-Стиль» в квартире ответчика Паниной ФИО95. установлен редуктор давления марки «АЛЬТАИС», вместо предусмотренного проектной документацией редуктора марки «VALTEC».

Согласно выводов судебной экспертизы, причиной выхода из строя редукторов (регуляторов давления) на стояках систем ГВС в квартире № по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ явилось разрушение пробки присоединительной резьбы для подключения манометра (регулятор давления №1), и разрушения целостности корпуса регуляторов давления (трещины). Установленные редукторы (регуляторы) давления на стояках систем ХВС и ГВС в квартире № по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, иным требованиямдействующего законодательства. Редукторы, подлежащие установлению, должны соответствовать требованиям № 55023-2012.

В судебном заседании эксперт, составивший заключение судебной экспертизы, пояснил, что трещины на корпусе редуктора образовались при его монтаже, при откручивании такие повреждения возникнуть не могли. Данные редукторы не соответствуют требованиям ГОСТа, т.к. по ГОСТу срок их эксплуатации 10 лет и имеют большое количество циклов срабатывания. Возможность выхода редуктора из строя в следствие гидроудара эксперт исключил, поскольку в этом случае вышли бы из строя редукторы во всех квартирах.

В соответствии с частью 5, 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также п. 11.1 Договора участия в долевом строительства, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из письменных пояснений ответчика ООО СЗ «Альфа-Стиль», первый передаточный акт по данному МКД был подписан дольщицей Хромовой ФИО96. ДД.ММ.ГГГГ. В период трехлетнего гарантийного срока, установленного на инженерное оборудование, с жалобами на его качество ни истец, ни ответчик не обращались.

Прорыв систем ГВС И ХВС в результате неисправности редукторов давления в квартире ответчика Паниной ФИО97. произошел ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного на инженерное оборудование трехлетнего гарантийного срока.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей", требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей", в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 5 ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренныепунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что редуктор давления в квартире ответчика Паниной ФИО98. установлен подрядчиком застройщика - ответчика ООО СЗ «Альфа-Стиль», марка установленного редуктора давления не соответствует марке редукторов давления, предусмотренных строительной документацией для строительства данного многоквартирного дома – вместо утвержденной строительной документацией марки редуктора «VALTEC» установлены редукторы марки «АЛЬТАИС», доказательств иного суду не представлено. Согласно выводов эксперта, причиной выхода из строя редукторов (регуляторов давления) на стояках систем ГВС в квартире № по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ явилось разрушение пробки присоединительной резьбы для подключения манометра (регулятор давления №), и разрушения целостности корпуса регуляторов давления (трещины), указанные редукторы не соответствуют установленным строительным нормам и правилам, а именно требованиям ГОСТ Р 55023-2012.

Таким образом, с учетом того, что установленные застройщиком в квартире ответчика Паниной ФИО99 регуляторы давления имели недостатки (не соответствуют ГОСТам), более того, как пояснил эксперт в судебном заседании, в ходе исследования установлено, что им были выявлены недостатки исследуемых регуляторов давления, которые могли возникнуть при их монтаже подрядной организацией, самостоятельную замену Паниной ФИО100 регуляторов давления с установленных застройщиком нановые, эксперт исключил, марка установленных в квартире Паниной ФИО101. регуляторов давления не соответствует марке регуляторов давления, предусмотренных строительной документацией, суд, приходит к выводу, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего состояния имущества (редуктора давления), полученного сторонами от застройщика по договору участия в долевом строительстве, причина залива относится к недостаткам инженерного оборудования, на которое распространяется гарантийный срок 3 года.Однако суд учитывает, что данный недостаток не мог быть выявлен Паниной ФИО102. при осмотре объекта долевого строительства и подписании передаточного акта, а также отсутствие доказательств тому, что неисправность редуктора давления «АЛЬТАИС» возникла вследствие его нормального износа либо действий ответчика Паниной ФИО104. или третьих лиц, в виду чего суд приходит к выводу об отсутствии вины Паниной ФИО103. впричинении вреда имуществу истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственным за причиненный истцу вред в полном объеме является ООО СЗ «Альфа -Стиль».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, заключение эксперта № 1600, составленное ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Рассматривая заключение эксперта относительно оценки восстановительного ремонта квартиры истца, суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку составлено компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований стоимости необходимых материалов и ремонтных работ. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом в заключении, суду не предоставлено. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате залива.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью бездействия ответчика ООО СЗ «Альфа-Стиль» (причинителя вреда) подтверждена материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб имуществу истца был причинен не по вине ответчика ООО СЗ «Альфа-Стиль», суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу причинен материальный ущерб, определенный заключением эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» в размере 221 242 рубля (без учета износа), который подлежит взысканию с ответчика ООО СЗ «Альфа-Стиль».

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Поскольку Еремеева ФИО105 приобрела жилое помещение, которому в результате залива причинен ущерб, по договору долевого участия в строительстве, заключенному с ООО СЗ «Альфа-Стиль», причиной залива стали некачественные редукторы давления, установленные застройщиком в процессе строительства, более того, данные редукторы давления не соответствуют утвержденной проектной документации, суд приходит к выводу, что к отношениям между истцом и ответчиком ООО СЗ «Альфа-Стиль» подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, руководствуясь п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости, исходя из чего, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствие с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснений Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, по смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Размер штрафа может быть снижен по ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При исчислении размера штрафа следует учитывать размер денежных обязательств исполнителя перед потребителем, размер неустойки, сумму компенсации морального вреда. Таким образом, с ответчика полежит взысканию сумма штрафа в размере (221 242+5 000)/2 = 113 121 рубль.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд считает не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, полагает, что в соответствии со ст.333 ГК РФ, размер штрафа должен быть снижен до 50 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы за оплату досудебного исследования в размере 5 000 рублей.

Согласно материалам дела истцом Еремеевой ФИО106. было оплачено 5 000 рублей по договору на проведение строительно-технической экспертизы независимому строительно-техническому эксперту Кильдюшову ФИО107.

Поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с иском в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО СЗ «Альфа-Стиль» в пользу истца стоимость досудебного исследования в размере 5 000 рублей.

Поскольку истец освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 5 712 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Еремеевой ФИО108 к Паниной ФИО109, ООО «Специализированный застройщик Альфа Стиль», ТСН «ТСЖ «Волга» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартирыудовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «АльфаСтиль» (ИНН 6315540850, ОГРН 1026300963710) в пользу Еремеевой ФИО110 (04<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 221 242 рубля, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, стоимость досудебного исследования 5 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Альфа Стиль»в доход г.о.Самара государственную пошлину в размере 5 712 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.04.2023 г.

Судья О.Н. Андрианова