Решение от 06.09.2023 по делу № 33-9994/2023 от 14.08.2023

            Судья – Новикова О.Б.                                                           дело № 33-9994/2023

                                        34RS0008-01-2023-000191-13

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        06 сентября 2023 года                    г. Волгоград

    Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Старковой Е.М.,

    судей: Петровой Т.П., Олейниковой В.В.

    при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1107/2022 по исковому заявлению АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Бауэр Ивану Анатольевичу, Сыровой Валентине Александровне об обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску Сыровой Валентины Александровны к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Бауэр Ивану Анатольевичу о прекращении залога

по апелляционной жалобе АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» в лице представителя Кирпач Ирины Викторовны

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 06 июня 2023 года, которым постановлено:

    Исковое заявление АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ИНН 2801023444 к Бауэр Ивану Анатольевичу паспорт № <...>, Сыровой Валентине Александровне паспорт № <...> об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

    Встречное исковое заявление Сыровой Валентины Александровны к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Бауэр Ивану Анатольевичу о прекращении залога удовлетворить.

    Прекратить залог автомобиля «Киа Рио» 2019 года выпуска VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...> принадлежащего Сыровой Валентине Александровне, зарегистрированный                       30 декабря 2019 года в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, залогодатель Бауэр Иван Анатольевич, залогодержатель АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

    Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам

    установила:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд исковым заявлением к Бауэр Ивану Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 декабря 2019 года между ПАО «Плюс Банк» и Бауэр И.А. был заключен кредитный договор                    № <...> согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 093 100 рублей под 16,99% годовых, сроком возврата 84 месяца.

Денежные средства были предоставлены заемщику на приобретение автомобиля «Киа Рио», 2019 года выпуска, VIN № <...>

Кредитный договор обеспечен залогом приобретаемого автомобиля. Залог автомобиля зарегистрирован в Реестре залогов движимого имущества.

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив Бауэр И.А. денежные средства.

Заемщик, в свою очередь, неоднократно нарушал обязательства по договору, в установленный договором срок кредит не вернул.

12 февраля 2021 года наименование банка изменено на ПАО «Квант мобайл банк».

06 апреля 2022 года между ПАО «Квант мобайл банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к истцу перешло право требования по кредитному договору с ответчиком № <...> от 30 декабря 2019 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

Нотариусом г. Омска Зимницким А.Г. 30 сентября 2021 года была совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № <...> от 30 декабря 2019 в размере 1 062 342 рубля                     19 копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Сырова В.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просил суд обратить взыскание на автомобиль «Киа Рио», 2019 года выпуска VIN № <...> двигатель № <...>, путем продажи с публичных торгов, вырученные от продажи автомобиля денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору                   № <...> от 30 декабря 2019 года, в случае недостаточности денежных средств, взыскание произвести из личного имущества Бауэр Ивана Анатольевича. Взыскать с Сыровой В.А. в пользу истца расходы на государственную пошлину 6000 руб.

Сырова В.А. обратилась в суд со встречным иском к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о прекращении залога.

В обоснование заявленных требований истец указала, что по договору купли-продажи от 27 декабря 2022 года приобрела спорный автомобиль за 730 000 рублей у Мельника В.В.

Ранее автомобиль находился в собственности Бауэр И.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Груздевой Ю.Н. от 29 сентября 2021 года в рамках исполнительного производства от 29 апреля 2021 года № <...> в отношении должника Бауэр И.А. автомобиль «Киа Рио», 2019 года выпуска был передан на реализацию с торгов в ТУ Росимущества в Волгоградской области.

Организатором торгов являлся ООО «Вектан».

Протоколом № <...> о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 10 декабря 2021 года автомобиль был передан покупателю Мельник В.В., между ООО «Вектан» и Мельник В.В. был подписан договор купли-продажи арестованного имущества № <...> от 24 декабря 2021 года, стоимость покупки                            780 000 рублей.

Впоследствии Мельник В.В. продал автомобиль Сыровой В.А. Денежные средства, полученные от продажи автомобиля должника Бауэр И.А., были распределены между его взыскателями.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сырова В.А. просила суд признать прекращенным залог автомобиля «Киа Рио», 2019 года выпуска, VIN № <...> государственный регистрационный знак № <...>

Судом в качестве соответчика по встречному иску привлечен Бауэр И.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» в лице представителя Кирпач И.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

    Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

    Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, 30 декабря 2019 года между ПАО «Плюс Банк» и Бауэр И.А. был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому заемщик получил кредит в размере 1 093 100 рублей под 16,99% годовых, сроком возврата 84 месяцев, согласно графику платежей заемщик ежемесячно обязан платить банку по 22 473 рубля 01 копейка по                          16 декабря 2026 года.

    Денежные средства были предоставлены заемщику на приобретение автомобиля «Киа Рио», 2019 года выпуска VIN № <...> за счет кредита в размере 1 040 000 рублей. Стороны оценили предмет залога в размере 924 800 рублей.

    Банк свои обязательства по договору выполнил.

    Заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по договору, 19 апреля 2021 года перестал вносить платежи банку.

    12 февраля 2021 года наименование банка сменилось на ПАО «Квант мобайл банк», что подтверждается Уставом банка.

    06 апреля 2022 года между ПАО «Квант мобайл банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» как цессионарием заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к истцу перешло право требования по кредитному договору с ответчиком № <...> от 30 декабря 2019 года.

    Истец в письме от 23 августа 2022 года направил заемщику требование о полном досрочном возврате кредита.

     Кредитный договор обеспечен залогом автомобиля «Киа Рио», 2019 года выпуска VIN № <...>

    Залог автомобиля был зарегистрирован в Реестре залогов движимого имущества 30 декабря 2019 года № <...>, залогодатель Бауэр Иван Анатольевич, залогодержатель АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. Нотариусом г. Омска Зимницким А.Г. 30 сентября 2021 года была совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № <...> от 30 декабря 2019 года в размере                   1 062 342 рубля 19 копеек, из которых основной долг 984 183 рубля 73 копейки, проценты 69 191 рубль 58 копеек, расходы на исполнительную надпись 8 966 рублей 88 копеек.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Груздевой Ю.Н. от 29 сентября 2021 года в рамках исполнительного производства от 29 апреля 2021 года № <...> в отношении должника Бауэр И.А., взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области, автомобиль «Киа Рио», 2019 года выпуска VIN № <...> был передан на реализацию с торгов в ТУ Росимущества в Волгоградской области.

    Организатором торгов являлся ООО «Вектан».

    Протоколом № <...> о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 10 декабря 2021 года автомобиль был передан покупателю Мельник В.В., между ООО «Вектан» и Мельник В.В. был заключен договор купли-продажи арестованного имущества № <...> от 24 декабря 2021 года, стоимость покупки                  780 000 рублей.

    Впоследствии Мельник В.В. продал автомобиль Сыровой В.А. за                          730 000 рублей.

    Согласно карточке учета транспортного средства, на основании договора в простой письменной форме от 27 декабря 2022 года спорный автомобиль «Киа Рио», 2019 года выпуска, VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...> зарегистрирован на праве собственности за Сыровой В.А.

    Разрешая заявленные банком требования, а также встречные исковые требования Сыровой В.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный автомобиль был реализован в ходе исполнительного производства с публичных торгов, договор является возмездным, покупатель является добросовестным, поскольку действовал открыто в ходе публичных торгов, получил автомобиль, документы к нему, не мог предполагать о том, что на него перейдут долги должника, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования Сыровой В.А., прекратив залог на автомобиль «Киа Рио», 2019 года выпуска, VIN № <...> государственный регистрационный знак № <...> при этом отказал в удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что при переходе права на имущество от залогодателя, залог сохраняется, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, в силу следующего.

    В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).

    В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

    В силу п.п. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 года.

    Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п.1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

    Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

    Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога.

    В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

    Как отмечалось выше, Мельник В.В. приобрел имущество на торгах, организованных через ФССП и Росимущество, сведений об извещении судебным приставом-исполнителем покупателя о нахождении имущества в залоге, материалы дела не содержат, что свидетельствует о добросовестности поведения Мельник В.В., а, следовательно, впоследствии и Сыровой В.А., при заключении договора купли – продажи автомобиля.

    Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

    Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального права, у судебной коллегии не имеется.

    Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: