Решение по делу № 33-6414/2024 от 25.06.2024

Судья Арсланова Г.Д.                             № 33-6414/2024

№ 2-277/2024

64RS0022-01-2024-000173-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года                             г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Палагина Д.Н.,

при помощнике судьи Ионкиной В.В.,

с участием прокурора Голопузовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Марии Васильевны, Захарова Юрия Викторовича, Матвеевой Ольги Викторовны, Захарова Антона Юрьевича, Захаровой Марины Юрьевны к Юскаевой Динаре Маратовне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, по апелляционной жалобе Юскаевой Динары Маратовны на решение Марксовского городского суда Саратовской области от
28 марта 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Палагина Д.Н., объяснения ответчика Юскаевой Д.М., ее представителя Шапкарина О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истцов Захаровой М.В., Захарова Ю.В., Матвеевой О.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В обоснование требований указано на то, что <дата> <адрес> автодороги <адрес> в районе <адрес> ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в сторону <адрес>, совершила столкновение с велосипедистом ФИО13, переезжающим проезжую часть со стороны
<адрес>, в результате которого ФИО13 скончался на месте. В результате его смерти истцам причинены сильные нравственные страдания, связанные с утратой близкого родственника.

В этой связи истцы просили взыскать с ответчика по 1 000 000 руб. в пользу каждого.

Решением Марксовского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО2, взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. в пользу каждого.

С ФИО4 в пользу ФИО5, ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда. В обоснование доводов указано, что судом при определении размера компенсации морального вреда не было учтено, что истцам ранее было выплачено в добровольном порядке 250 000 руб. Отмечает, что судом в должной степени не оценено имущественное положение ответчика. Указывает, что отсутствуют доказательства тесных близких родственных связей истцов и погибшего, а также не дана надлежащая оценка тому, что ДТП произошло вследствие нарушений Правил дорожного движения самим погибшим.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобе – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая, что решение суда обжалуется только в части размера взысканной компенсации морального вреда, судебное постановление в соответствии с ч. 2
ст. 327.1 ГПК РФ проверяется только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, согласно которому субъекты правоотношений осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1
ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размер компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учел вышеназванные обстоятельства и счел возможным определить компенсацию морального вреда в указанной сумме.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> примерно в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и велосипедиста ФИО13, который от полученных травм скончался на месте.

ФИО1 является супругой, ФИО2 – сыном, ФИО3 – дочерью погибшего, ФИО5 и ФИО6 – его внуками.

Постановлением старшего следователя следственного отдела МВД России по <адрес> от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 о совершении преступления, предусмотренном ст. 264 ч. 3 УК РФ было отказано по снованиям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь
ст. ст. 151, 150, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и исходя из установленных обстоятельств причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и смертью ФИО13, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 как законного владельца источника повышенной опасности в пользу истцов компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи со смертью ФИО13 истцам, как близким родственникам, причинены нравственные страдания.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с ФИО4 компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что переживания истца, связанные с гибелью близкого человека, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника, погибшего в результате травм, причиненных источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, подтверждает наличие таких страданий.

Из разъяснений, содержащихся п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (пункт 27).

Согласно абз. 1, 2 п. 30 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Компенсация морального вреда в связи с утратой отца, мужа, дедушки, утратой в этой связи семейных уз, смерть близкого человека сама по себе является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата родного человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Судебная коллегия учитывает, что в действиях ФИО4 как водителя отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП и в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Ответчик добровольно возместила
ФИО1, ФИО3, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что после гибели супруга ухудшилось состояние ее здоровья, вместе с мужем они прожили 55 лет, таким образом, факт смерти близкого человека свидетельствует о причинении ей морального вреда, выразившегося в понесенных ею нравственных страданиях, переживаниях, чувстве горя, утраты семейных связей.

Нарушение неимущественного права истцов ФИО4 заключается в том, что она в силу требований закона несет ответственность без вины, что судом также не учтено при определении размера компенсации морального вреда. Присужденный размер компенсации определен судом без учета отсутствия вины ответчика в причинении вреда.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда указанные выше обстоятельства подлежали установлению и оценке в совокупности с иными установленными обстоятельствами.

Между тем в нарушение требований процессуального закона необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции не установлена, оценка всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности не дана.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным, что является основанием для его изменения.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить взысканный судом размер компенсации морального вреда в сторону снижения и взыскать с
ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. каждому, а в пользу ФИО5, ФИО6 по 25 000 руб. каждому. При этом судебная коллегия отмечает, что нравственные страдания детей и супруги по поводу утраты отца, который дал им жизнь, и мужа, с которым прожита большая часть жизни, больше нравственных страданий внуков, которые в связи с гибелью дедушки утратили с ним семейные узы.

Истцы лишены возможности общения с отцом, мужем, дедушкой, при этом отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право. Целью компенсации морального вреда является восполнение нарушенного нематериального блага человека. В данном случае речь идет о восполнении гибели близкого родственника, утраты семейной связи между родными людьми.

Что касается тяжелого имущественного положения ответчика, о котором приведено в апелляционной жалобе, то оно само по себе не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения при определении размера компенсации морального вреда не имеют, в связи с чем, судебной коллегией во внимание не принимаются.

На основании изложенного и в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной с ФИО4 компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 28 марта 2024 года изменить в части размера взыскания компенсации морального вреда, изложить абзацы 2, 3, 4, 5, 6 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Юскаевой Динары Маратовны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Захаровой Марии Васильевны (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с Юскаевой Динары Маратовны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Захарова Юрия Викторовича (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с Юскаевой Динары Маратовны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Матвеевой Ольги Викторовны (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с Юскаевой Динары Маратовны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Захарова Антона Юрьевича (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Взыскать с Юскаевой Динары Маратовны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Захаровой Марины Юрьевны (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.»

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
21 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи