Решение от 27.06.2023 по делу № 33-9847/2023 от 24.05.2023

Дело № 33-9847/2023 (2-464/2023)

УИД 66RS0004-01-2022-008954-86

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Гайдук А.А.
судей	Подгорной С.Ю.
	Филатьевой Т.А.

при помощнике судьи Козловой Н.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Егоровой ( / / )11 к индивидуальному предпринимателю Толкачевой Елене Михайловне о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2023.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителя истца Кудрякова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Пневской О.А., Сергеевой Ю.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Егорова К.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 15.06.2021 между сторонами был заключен договор об оказании информационно-консультационных услуг брачным агентством. Стоимость услуг по договору составила 160 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме. Срок действия договора составил 12 месяцев, то есть по 14.06.2022. Все услуги, входящие в пакет «ВИП», за исключением фотосессии и консультирования по вопросу улучшения общего вида анкеты, имели длящийся характер и подлежали оказанию в течение всего периода договора. В период с 15.06.2021 по 25.05.2022, когда истец отказалась от договора, ответчик оказал некачественные услуги по подбору кандидатов, что выразилось в объективном несоответствии характеристик предложенных мужчин личным предпочтениям истца, отраженным в анкете, и иным условиям. Так, ответчик представил истцу данные на 41 мужчину-претендента для знакомства, однако ни один из них не проходил проверку у ответчика, не заключал с ним договор, примерно каждый третий мужчина не заявлял о серьезности своих намерений, не все мужчины подтвердили, что хотят познакомиться с истцом, некоторые мужчины не связывались с истцом после получения ее контактов, половина не соответствовала по критериям возраста, каждый четвертый мужчина не подходил по росту, ни один мужчина не заявил, что имеет доход от 500 000 руб. в месяц, кроме одного, который был предложен после расторжения договора, примерно 1/4 часть мужчин подтвердили наличие машины и квартиры. По мнению истца, качество оказанных ответчиком услуг по подбору претендентов-мужчин, соответствующих условиям договора и личным предпочтениям заказчика, составило 40,1%.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика соразмерное уменьшение цены некачественно оказанных услуг за период с 15.06.2021 по 25.05.2022 в размере 89 173 руб. 01 коп., что составляет 59,9% от стоимости услуг, стоимость неоказанных услуг за период с 26.05.2022 по 14.06.2022 в размере 8 630 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что в предмет спорного договора входила основная услуга по подбору для истца кандидатов-мужчин, соответствующих ее личным предпочтениям (критериям) по возрасту, росту, имущественному положению и т.д., которые были отражены в анкете, направленной ответчику по электронной почте 11.12.2020, еще до заключения договора. Ответчик предоставил истцу информацию о 41 претенденте-мужчине, которые в различной степени не соответствовали заданным критериям подбора, что квалифицируется как некачественное оказание услуг, в связи с чем 25.05.2022, то есть до окончания срока действия договора, истец в переписке в мессенджере WhatsApp попросила прекратить оказание услуг, что было признано ответчиком в отзыве на иск. Не дождавшись направления акта об оказанных услугах, истец в разумный срок после прекращения договора направила ответчику досудебную претензию от 22.08.2022.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил ничтожные условия договора о том, что ответчик вправе предлагать истцу претендентов, не соответствующих ее личным предпочтениям, и что такое исполнение договора признается полным и надлежащим. Суд фактически пришел к выводу, что понятие «качества» к услугам по заключенному договору в принципе неприменимо, и потребитель услуг брачного агентства не может ссылаться на некачественность услуг в случае несоответствия предложенных мужчин личным предпочтениям заказчика, однако право на надлежащее качество услуг – неотъемлемое право потребителя, которое не может быть преодолено ответчиком путем включения в договор условий о том, что исполнитель может в одностороннем порядке отступать от заданных параметров оказываемой услуги и что оказанные услуги будут всегда считаться качественными.

Юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление степени качественности (некачественности) оказанных ответчиком услуг по подбору претендентов-мужчин, но данное обстоятельство судом вообще не исследовалось. Сторона истца представила расчет степени качественности услуг ИП Толкачевой Е.М., который был произведен с помощью научно обоснованного и общепризнанного метода квалиметрии, предусмотренного, например, ГОСТ Р 52113-2014, ГОСТ Р 57856-2017; качество оказанных истцу услуг по подбору претендентов мужчин составило 40,1% из возможных 100%.

Исходя из сказанного, истец также указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы качества услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указывает на несогласие с ее доводами, просит решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что ответчик обещал подобрать кандидатов из проверенного списка мужчин, однако надлежащим образом свои обязательства не исполнил, а условие договора, на которое ссылается исполнитель, ущемляет права потребителя.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам письменного отзыва, отмечая, что предметом договора являлось предоставление нескольких кандидатов, то есть 2 и более, в то время как ответчиком было предложено 13 кандидатов, которые полностью подходили по критериям истца, указанным в анкете. Сообщение о расторжении договора, на которое ссылается истец, было расплывчатым, ответчик не воспринял это как заявление о расторжении договора, услуги продолжали оказываться.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации («Возмездное оказание услуг») применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 данного кодекса (п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.06.2021 между Егоровой К.А. и ИП Толкачевой Е.М. заключен договор об оказании информационно-консультационных услуг брачным агентством, по условиям которого ответчик как исполнитель приняла на себя обязательство по заданию истца оказать услуги по предоставлении информации о кандидатах для личного знакомства, исходя из заявленных заказчиком личных предпочтений, а также осуществлять консультирование по вопросу улучшения общего вида анкеты и сведений о заказчике, для улучшения привлекательности анкеты для других кандидатов, на срок 12 месяцев (п. п. 2.1, 2.8 договора).

В пакет «ВИП» стоимостью 160 000 руб. входило: подбор и организация знакомства с кандидатами из базы исполнителя, только проверенные и подтвержденные кандидаты; знакомства (встречи) с кандидатами, соответствующими предпочтениям заказчика; посещение мероприятия «секретные знакомства»; фотосессия для брачного портфолио под ключ; предоставление контактов кандидатов, подходящих по запросу клиента, при взаимной симпатии. В случае если за 12 месяцев оказания услуг все кандидаты были отвергнуты заказчиком, услуги считаются оказанными в полном объеме, качественно и в срок (п. 2.2.1 договора).

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и не оспаривается ответчиком.

ИП Толкачевой Е.М. в рамках исполнения договора Егоровой К.А. предоставлена информация о 41 кандидате-мужчине для последующего знакомства истца с ними, с некоторыми кандидатами у заказчика состоялись встречи.

Посчитав оказанные исполнителем услуги некачественными, 22.08.2022 и 14.11.2022 истец направила в адрес ответчика претензии о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 160 000 руб., однако данные требования были оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, проанализировав письменные доказательства, дав им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги оказаны истцу в полном объеме и в соответствии с условиями договора, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика соразмерного уменьшения цены оказанных услуг не имеется.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его основанным на фактических обстоятельствах дела, представленных и исследованных судом доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указывалось выше, предметом рассматриваемого договора об оказании информационно-консультационных услуг брачным агентством охватывалось, главным образом, оказание услуг по поиску и предоставлению информации о кандидатах для личного знакомства, исходя из заявленных заказчиком личных предпочтений.

При этом под кандидатом согласно п. 1.1 договора понимается лицо, которое также заключило аналогичный договор и предоставило исполнителю свои анкетные данные.

Из буквального содержания п. 2.2.1 договора, регламентирующего объем и перечень оказываемых услуг согласно выбранному заказчиком тарифу, также следует обязанность исполнителя по подбору и организации знакомства с проверенными и подтвержденными кандидатами из его базы, предоставление их контактов в случае взаимной симпатии.

В соответствии с согласованным сторонами порядком оказания услуг после обсуждения с заказчиком желаемых предпочтений по кандидатам исполнитель размещает анкету заказчика в базе агентства и предоставляет эти сведения кандидатам, которые могут подходить под указанные предпочтения, осуществляет анализ информации об имеющихся в базе кандидатах, их отбор и предоставление сведений о них заказчику, а при взаимном согласии – организует их знакомство (п. 3.15 договора).

Таким образом, содержание спорного обязательства определяется оказанием исполнителем посреднических услуг в форме совершения действий (деятельности), направленных на подбор имеющихся в базе данных брачного агентства претендентов на знакомство по заданным критериям, но не достижением и предоставлением заказчику фактического результата в виде определенного количества кандидатов, соответствующих заявленным требованиям. Конструкция договора предполагает, что даже если за все время его действия заказчику было предложено два кандидата для знакомства (к примеру, в силу завышенных ожиданий заказчика либо отсутствия взаимного интереса со стороны подходящих под установленные критерии лиц), но деятельность по поиску таковых в имеющейся базе исполнителем осуществлялась в установленном порядке, то есть в соответствии с условиями договора и обычно предъявляемыми по условиям оборота требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с учетом требований добросовестности и честной деловой практики (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), услуги являются оказанными надлежащим образом.

Это в полной мере соответствует природе возмездного оказания услуг, исходя из которой, по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель считается исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности. Таким образом, сама деятельность по информационно-консультационному взаимодействию (в данном случае – размещение личных данных заказчика в базе данных брачного агентства и осуществление подбора подходящих кандидатов) образует тот результат, к которому стремятся стороны при заключении договора возмездного оказания услуг и который неотделим от процесса оказания услуг; достижение же искомого заказчиком полезного эффекта (нахождение соответствующих личным предпочтениям кандидатов) предметом договора не охватывается, не предопределяется действиями исполнителя и, в отсутствие в договоре оговорки обязанной стороны об обратном, не гарантируется, даже если услуги оказаны качественно.

Позиция истца в данной части, касающейся обнаружения ответчиком кандидатов, часть которых не соответствовала заявленным пожеланиям, в сущности, сводится к не основанному на законе и договоре перенесению риска недостижения конечной цели, ради которой услуги оказывались, с заказчика на исполнителя, обязанность которого, однако, заключается лишь в совершении необходимых для этого действий (приложении усилий) в объеме и порядке, согласованных сторонами при совершении сделки.

Определяющее содержание обязательства условие договора о том, что исполнитель обязуется предоставить информацию по кандидатам, максимально приближенным к предпочтениям заказчика, которые, вместе с тем, могут не соответствовать всем пожеланиям полностью (п. 3.11 договора), является допустимым, требованиям закона в настоящем случае не противоречит, на права заказчика как потребителя не посягает. Напротив, исходя из вышеотмеченной специфики обязательства и сферы оказания услуг в целом, такое условие – в отсутствие соглашения сторон о гарантиях достижения результата и количестве претендентов на знакомство, подлежащих предложению заказчику, – в наибольшей степени отвечает именно интересам потребителя, предполагая обязанность исполнителя осуществлять подбор имеющихся в базе претендентов не механически, строго в рамках заданных опций, но творческим образом, с учетом общей направленности интересов заказчика при обращении к имеющемуся опыту брачного агентства как профессионального участника соответствующих отношений, и тем самым обеспечивать наиболее широкий круг потенциальных партнеров, которые способны вызвать заинтересованность, пусть даже формально они не всегда соответствуют изначально заданным пожеланиям абстрактного характера (в том числе, как и демонстрирует опыт взаимодействия сторон, по признакам наличия малолетних детей, возраста и национальности), что особенно актуально при принятии во внимание объема и высоты предъявляемых к ним истцом требований.

Если же руководствоваться предложением апеллянта к пониманию качества оказываемых по спорному договору услуг, то в той части, в которой фактически представленные кандидаты не соответствовали всем заявленным критериям, ответчик мог бы вовсе не сообщать информацию о них, и услуги, согласно логике, которой придерживается сторона истца, считались оказанными качественно и в полном объеме. Подобное истолкование не только противоречит применимым нормам закона и условиям сделки, но и приводит к вступающему в противоречие с основными началами гражданского законодательства положению, при котором сторона, совершившая при разумном и добросовестном отношении к ведению предпринимательской деятельности не требуемые по условиям обязательства действия в интересах контрагента-потребителя и предложившая исполнение даже в большем объеме, чем это предполагалось, признавалась нарушившей договорное обязательство, тогда как согласно общим правилам толкования в сфере частного права кто управомочен или обязан к большему, тот управомочен или обязан к меньшему: коль скоро исполнитель мог в одностороннем порядке отказаться от информирования о кандидате, частично не соответствующем предпочтениям заказчика, то тем более он, приняв во внимание лучшие интересы заказчика, мог сообщить сведения о таком лице на случай, если расхождения с указываемыми предпочтениями не являются столь принципиальными на субъективный взгляд потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы качества услуг методом квалимертрии, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку с учетом положений ч. 2 ст. 56, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суду принадлежат правомочия по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также оценке доказательств. Решение вопроса о назначении по делу экспертизы производится судом с учетом не только мнения иных лиц, участвующих в деле, но и требований ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащих основания для назначения экспертизы.

Из материалов дела следует, что заявленное представителем истца ходатайство о назначении судебной экспертизы было разрешено судом в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в его удовлетворении отказано.

Судебная коллегия также не усматривает процессуальных оснований для назначения по делу экспертизы, так как в настоящем деле отсутствует необходимость в специальных познаниях в указанной представителем истца области, учитывая тем более, что качество оказанных по спорному договору услуг в данном случае определяется не характеристиками отдельных представленных заказчику кандидатов, но содержанием самой деятельности исполнителя поискового характера.

Что касается ссылок апеллянта на заявление потребителем отказа от исполнения договора до прекращения срока действия последнего, то они также являлись предметом оценки суда первой инстанции, который правомерно отклонил их как несостоятельные.

Так, на основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право заказчика предусмотрено ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой он вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъясняется в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности, односторонний отказ от исполнения обязательства.

Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства является сделкой, то в случае, если он совершен тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон, либо не соблюдены требования к его совершению, по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства является ничтожным и не влечет юридических последствий, на которые он был направлен.

В обоснование процессуальной позиции о заявлении об одностороннем отказе от договора податель апелляционной жалобы ссылается на направление ответчику сообщения следующего содержания: «Давай закончим эту Историю! Не показывай меня больше никому».

Между тем направление истцом такого сообщения, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, само по себе не способно свидетельствовать об отказе потребителя от дальнейшего исполнения спорного договора. При буквальном истолковании указанного сообщения по правилам, предусмотренным ст. ст. 156, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представляется возможным заключить, что оно представляло собой именно уведомление об одностороннем отказе, который, являясь сделкой, имеет волевой характер и потому должен быть целенаправленным и явно выраженным, свидетельствующим о направленности на прекращение в одностороннем порядке соответствующего обязательства и доступным для восприятия в качестве такового любым разумным участником гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на необоснованную переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	А.А. Гайдук
Судьи	С.Ю. Подгорная
	Т.А. Филатьева