Решение по делу № 8Г-29503/2021 [88-28204/2021] от 13.10.2021

УИД 57RS0022-01-2021-000451-18

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-28204/2021, № 2-598/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                            16 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А.,

судей Козловской Е.В. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балобанова Сергея Викторовича к Балобановой Марии Владимировне о возложении обязанности демонтировать систему видеонаблюдения, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Балобановой Марии Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 4 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шароновой Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Балобанов С.В. обратился в суд с иском к Балобановой М.В. о возложении обязанности демонтировать систему видеонаблюдения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником ? доли домовладения и всего земельного участка, <адрес>

Другая половина домовладения принадлежит Балобановой М.В., которая установила систему видеонаблюдения, включающую в себя 2 камеры наружного видеонаблюдения в режиме реального времени с сохранением информации на определенный срок, расположение которых позволяет наблюдать за всеми его передвижениями по земельному участку. Данные с камер собираются ответчиком и могут быть использованы в любое время. Пользование гаражом и земельным участком без попадания под видеонаблюдение невозможно. Фиксируемые сведения о его личной жизни просматриваются не только ответчиком, но и членами ее семьи.

Поскольку он согласия на установку видеонаблюдения за его частной жизнью не давал, письменное требование о демонтаже установленных камер оставлено ответчиком без исполнения, истец просил суд с учетом уточнения исковых требований обязать Балобанову М.В. устранить вмешательство в его частную жизнь и жизнь членов его семьи путем демонтажа за свой счет системы видеонаблюдения в виде двух камер, расположенных на стенах домовладения по адресу: город Орел, улица Журавинская, дом 14, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Решением Заводского районного суда города Орла от 17 мая 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 4 августа 2021 года решение Заводского районного суда города Орла от 17 мая 2021 года отменено и принято новое решение, которым на Балабанову М.В. возложена обязанность демонтировать за свой счет систему видеонаблюдения в виде двух камер, расположенных на стенах домовладения <адрес> С Балабановой М.В. в пользу Балабанова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе Балабанова М.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 4 августа 2021 года отменить и оставить в силе решение Заводского районного суда города Орла от 17 мая 2021 года, ссылаясь на неправильное применение норм материального права судом апелляционной инстанции и на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Балобанов С.В. и Балобанова М.В. являются собственниками домовладения, <адрес>

Указанный жилой дом разделен в натуре на основании решения Заводского районного суда города Орла от 17 июня 2019 года. В собственность Балобановой М.В. на причитающиеся ей ? долю в доме выделена проектируемая квартира (жилое помещение) № 2 площадью 116,1 кв.м., состоящая из соответствующих помещений 1-го и 2-го этажей, подвала; в долевую собственность Балобанова С.В. и Балобанова В.И. на причитающиеся им доли в доме выделена проектируемая квартира (жилое помещение) № 1 площадью 124,4 кв.м., состоящая из соответствующих помещений 1-го и 2-го этажей, подвала; прекращено право общей долевой собственности на указанный жилой дом Балобановой М.В., Балобанова С.В. и Балобанова В.И.; за Балобановым С.В. и Балобановым В.И. признано право собственности на ? и ? доли в праве собственности на дом соответственно.

Собственником земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, является Балобанов С.В., на территории домовладения имеется гараж, находящийся в собственности сторон по делу.

Балобановой М.В. в декабре 2020 года на выделенной ей части жилого дома установлены две камеры видеонаблюдения.

Зона обзора видеокамеры с фасадной стороны жилого дома охватывает крыльцо квартиры ответчика, вход в гараж, а также наружный счетчик электрической энергии. Камера с задней стороны жилого дома охватывает зону газовой трубы, газового счетчика, дымохода, вентиляционного окна в подвал со стороны части дома ответчика.

Проверяя доводы сторон, суд установил, что Балобанова М.В. обращалась в правоохранительные органы с заявлением по факту противоправных действий со стороны Балобанова С.В., который, по ее мнению, спилил металлические перила со стороны ступеней в ее часть дома и замусорил крыльцо ее части дома.

Постановлением от 1 июля 2020 года по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях Балобанова С.В. признаков состава преступления, предусмотренного статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Балобанова М.В. обращалась в следственный комитет с заявлением о привлечении к ответственности Балобанова С.В. в связи с проникновением в ее часть дома, из которой исчезли раковина, унитаз, зеркала, торшер, смеситель, полотенцесушитель, межкомнатные двери, были повреждены обои в комнате.

В свою очередь, Балобанов С.В. в своих объяснениях не отрицал того, что оторвал пенопласт с задней части дома на стене, ведущей в подвал дома, зашел в часть дома, принадлежащую Балобановой М.В., и забрал свои вещи: раковину, унитаз, полотенцесушитель.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве специалиста сервисный инженер ПАО «Ростелеком» ФИО14 подтвердил, что спорные камеры видеонаблюдения относятся к цилиндрическим IP-камерам, работающим посредством сети «Интернет», дальностью 30 метров, с ночным и черно-белым режимом, углом обзора 104 градуса, позволяющим запечатлеть лицо человека, находящегося в 5-10 метрах от камеры; их пользователь самостоятельно может сохранить видеозапись пяти роликов по 30 минут. Также специалистом указано на то, что камеры видеонаблюдения выставлены стационарно, изменение угла их обзора возможно механически путем направления камеры в необходимую: сторону.

В ходе рассмотрения спора ответчик, ссылалась на установку камер видеонаблюдения в целях сохранности личного имущества и личной безопасности, не опровергала отсутствие согласия Балобанова С.В. на видеонаблюдение за ним и на установку вышеуказанных камер.

Представленную Балобановым С.В. видеозапись, на которой он зафиксирован спорной камерой видеонаблюдения, суд первой инстанции оценил критически, указав на то, что данная запись является преднамеренным позированием истца с целью доказать нарушение своих прав.

Изложенные обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Балобанова С.В. судом первой инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Балобанова С.В. и руководствуясь статьями 23, 17 Конституции Российской Федерации, главой 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд апелляционной инстанции установил, что камеры видеонаблюдения, установленные Балобановой М.В., с учетом их технических характеристик позволяют фиксировать не только часть ее домовладения, но и часть домовладения, принадлежащую истцу, а также перемещение лиц по земельному участку, находящемуся в собственности Балобанова С.В. и предоставляют возможность идентифицировать лицо с расстояния 5-10 метров. Возможность дальнейшего использования видеозаписей с данных камер видеонаблюдения стороной ответчика не опровергнута; доказательствами по делу, в том числе видеозаписью, подтверждена возможность попадания истца в объект видеокамер при нахождении его на участке при домовладении, в связи с чем пришел к выводу о том, что право Балобановой М.В. защищать свое имущество не может оправдывать нарушение законных прав истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, в силу статьи 151 названного Кодекса является основанием для компенсации морального вреда.

Порядок и условия сбора, хранения, распространения и использования информации о частной жизни гражданина, включая обнародование и дальнейшее использование его изображения, в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен, регулируются статьями 152.1, 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 года № 188, сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях, относятся к сведениям конфиденциального характера, доступ к которым ограничивается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Понятие частная жизнь, как и право на неприкосновенность частной жизни в законодательстве четко не определено, однако из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 9 июня 2005 года № 248-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Захаркина Валерия Алексеевича и Захаркиной Ирины Николаевны на нарушение их конституционных прав пунктом "б" части третьей статьи 125 и частью третьей статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации», следует, что в системе действующего законодательства под правом на неприкосновенность частной жизни понимается предоставленная человеку и гарантированная государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера, в связи с чем в понятие частная жизнь включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит не противоправный характер.

Согласно сформулированным Европейским Судом по правам человека позициям личная (частная) жизнь является широким понятием, которому невозможно дать исчерпывающее определение, охватывающим, в частности, право на личную автономию, каждый имеет право на частную жизнь, свободную от нежелательного внимания (пункт 27 постановления от 7 мая 2009 года по делу Калачаева против Российской Федерации, пункт 70 постановления Большой палаты от 5 сентября 2017 года по делу Бэрбулеска против Румынии).

В силу статьи 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 4 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балобановой Марии Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи