Решение от 19.06.2019 по делу № 2-5030/2019 от 17.05.2019

Дело № 2-1-5030/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи БУТОРОВОЙ О.В.,

при секретаре МАСЛЁНКОВЕ А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 19 июня 2019 года гражданское дело по иску ООО «Прогресс-Эко» к Хохлову Александру Ивановичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Прогресс-Эко» 17.05.2019 обратилось в суд к ответчику с требованиями о взыскании в солидарном порядке в порядке регресса 500300 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8203 руб., указав, что ответчик как работник истца допустил нарушения правил безопасности дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. За указанные действия приговором суда ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Решением Калужского районного суда Калужской области от 17.09.2018 года с истца по настоящему делу как работодателя причинителя вреда в пользу Кирюнина Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб. и государственная пошлина в местный бюджет в сумме 300 руб.

Представитель истца по доверенности Цыганкова М.В. в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик и его представитель по доверенности Вергунова-Богданович А.С. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что сумма компенсации завышена. Просили снизить сумму материальной ответственности, учитывая его материальное положение, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, небольшой доход, выплату на содержание детей алиментов.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела № 2-1-5863/2018, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

В силу частей 1 и 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса РФ, в том числе и случай причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

Судом установлено, что 29 ноября 2017 года в период времени с 07 часов 30 минут до 07 часов 50 минут, водитель Хохлов А.И., являясь работником истца по настоящему делу, управляя автомашиной <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил наезд на пешехода Кирюнина Н.Н., переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего Кирюнин Н.Н. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Приговором Калужского районного суда от 06 апреля 2018 года Хохлов А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 17.09.2018 года с истца по настоящему делу как работодателя причинителя вреда в пользу Кирюнина Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб. и государственная пошлина в местный бюджет в сумме 300 руб.

Таким образом, с учетом положений статьи 1081 ГК РФ, ООО «Прогресс-Эко, возместившее причиненный вред, имеет право обратного требования (регресса) непосредственно к ответчику - лицу, причинившему вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, размер исковых требований, причинение вреда по неосторожности, учитывая материальное положение ответчика, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, небольшой доход, выплату на содержание детей алиментов в размере 33% от заработка, суд находит основания для снижения размера возмещения вреда до 300000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины суд отказывает в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с этим по смыслу статей 71 (пункт «о») и 72 (пункт «к» части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 300000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.06.2019 ░.