Решение по делу № 8Г-31972/2021 [88-3021/2022 - (88-33175/2021)] от 08.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3021/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-20/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  22 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Брянского В.Ю., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП Глава КФХ ФИО2 о признании недействительными дополнительного соглашения к договору аренды, договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды, о расторжении договора аренды, по кассационной жалобе ИП Главы КФХ ФИО2 на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Глава КФХ ФИО2, в котором просила суд:

- признать недействительным дополнительное соглашение от 15 марта 2015 года, заключенное между уполномоченным лицом ФИО4 и ООО «МерАл» к договору аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от 8 ноября 2012 года земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1040000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, СА «Уютная, р. у. 103, кадастровый №;

- признать недействительным договор от 26 октября 2017 года о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды указанного земельного участка от 8 ноября 2012 года, заключенный между ООО «МерАл» и ИП Главой КФХ ФИО2;

- признать расторгнутым договор аренды спорного земельного участка от 8 ноября 2012 года.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 18 июня 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2021 года решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 18 июня 2020 года отменено в части удовлетворения требований о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

    ИП Главой КФХ ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда в части удовлетворения требований истца о расторжении договора аренды и признании недействительным дополнительного соглашения к нему, принятое, по его мнению, при существенном нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 445/1040 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1040000 кв.м, расположенный по адресу: Россия, <данные изъяты>, кадастровый №.

19 марта 2012 года на общем собрании истец совместно с другими участниками долевой собственности приняли решение о передаче земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1040000 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый №, в аренду ООО «МерАл» сроком на 5 лет, избрали уполномоченное лицо ФИО4 со сроком полномочий на 3 года, который от имени участников долевой собственности был уполномочен подписать договор аренды и сдать его на регистрацию в Пролетарский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от 8 ноября 2012 года, был подписан ФИО4 и зарегистрирован 14 декабря 2012 года.

В соответствии с пунктами 1.2, 3.2 договора арендатор обязан по истечении действия договора аренды (пяти лет) возвратить земельный участок участникам долевой собственности.

С момента проведения общего собрания участников долевой собственности на вышеуказанный земельный участок - 19 марта 2012 года, которое приняло решение о передаче земельного участка в аренду ООО «МерАл», общих собраний не проводилось, решений о продлении договора аренды, заключении дополнительных соглашений к нему или заключении нового договора аренды не принималось.

15 марта 2015 года ООО «МерАл» заключило с участниками общей долевой собственности дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 8 ноября 2012 года, которое от их имени было заключено уполномоченным лицом ФИО4

Согласно указанному соглашению договор аренды от 8 ноября 2012 года был дополнен пунктом 1.4, в соответствии с которым в случае, если за 15 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон в письменной форме не известит другую сторону о своем намерении расторгнуть договор, то настоящий договор считается пролонгированным на срок 10 лет на тех же условиях.

Впоследствии ООО «МерАл» заключило договор от 26 октября 2017 года о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 8 ноября 2012 года ИП Глава КФХ ФИО2

Решением общего собрания участников долевой собственности от 10 июля 2019 года принято решение о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от 8 ноября 2012 года с ООО «МерАл», а решением общего собрания участников долевой собственности от 31 июля 2019 года было принято решение о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от 8 ноября 2012 года с ООО «МерАл» и решение о расторжении договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26 октября 2017 года с ИП Глава КФХ ФИО2, также собранием принято решение о передаче земельного участка в аренду другому арендатору.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 22, 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 9, 12, 14 Федерального Закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения спорного договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что уполномоченный общим собранием собственников от 19 марта 2012 года ФИО4 мог совершать без доверенности сделки со спорным земельным участком, только в том случае, если их условия соответствовали условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

Исходя из протокола общего собрания от 19 марта 2012 года собственники земельных долей определили предмет договора аренды, сторону с которой будет заключен договор и срок данного договора – пять лет (пункт 1.2). Поскольку общим собранием и договором аренды не было предусмотрено иное, в силу статей 610, 621 Гражданского кодекса российской Федерации, по истечении пятилетнего срока при отсутствии возражений со стороны арендодателей и продолжении пользования арендатором земельным участком договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Вместе с тем, ФИО4, заключая дополнительное соглашение к договору аренды, установил его новый срок на случай пролонгации, отличный от установленного общим собранием, то есть вопреки решениям общего собрания от 19 марта 2012 года и в отсутствии волеизъявления участников общей долевой собственности, в связи с чем, вывод суда о недействительности заключенного им дополнительного соглашения и удовлетворении исковых требований в соответствующей части является законным и обоснованным.

Отклоняя доводы ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, суд верно принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств тому, что истцу о наличии оспариваемых договоров стало известно до мая 2019 года, то есть до проведения очередного общего собрания собственников.

В тоже время, отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды, суд апелляционной инстанции также верно исходил из того, что само по себе введение процедуры банкротства в отношении арендатора, как и отсутствие согласия арендодателей на переуступку, не свидетельствует о недействительности такой сделки. Отсутствие информирования о состоявшейся переуступке также не говорит о ее недействительности, а лишь дает право истцу требовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Принимая во внимание, что от третьих лиц – ООО «МерАл» в лице конкурсного управляющего ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13, СА «Уютная» и истицы ФИО1 кассационные жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2021 года в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не поступали, судебная коллегия проверяет доводы кассационной жалобы ФИО2 на предмет нарушения обжалуемым определением прав последнего.

В свою очередь доводы кассационной жалобы ФИО2 по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Главы КФХ ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи